ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48639/2019

Дело № А40-19577/19

г. Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-19577/19, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу, 

 

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 1 283 879,07 руб., в том числе арендной платы, начисленной за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 по договору аренды земли от 28.05.2002 № 2.0688.3, в размере 201 030,61 руб. и пени, начисленной за просрочки в уплате арендной платы за период с 17.06.2016 по 31.12.2018, в размере 1 082 848,46 руб.         

Решением арбитражного суда от 13.03.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении срока на обращение в суд.

            Рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства назначены в судебное заседание.   

Исследовав изложенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции находит ходатайство обоснованным, восстанавливает ответчику срок на апелляционное обжалование.

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земли от 28.05.2002 № 2.0688.3. 

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 201 030,61 руб. за период с 01.04.2016 по 31.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендатором арендной платы начисляется неустойка в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени за период с 17.06.2016 по 31.12.2018 в размере 1 082 848,46 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому был изменен размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей с 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки на 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы. 

В опровержение заявленных истцом требований в части неустойки ответчиком в материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 10.10.2013 к договору аренды земли от 28.05.2002 № 2.0688.3. 

В соответствии с п. 5 указанного соглашения пункт 2.9 договора аренды изложен в следующей редакции: «За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате и перечисляются в порядке, предусмотренном пунктами 2.7, 2.8 договора».

В соответствии с п. 6 указанного соглашения условия настоящего соглашения распространяют свое действие с 01.01.2013. 

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 433 ГК РФ, в силу которых договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

   Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия регистрации дополнительного соглашения не влияет на установленный им размер неустойки.

Определением от 25.09.2019 суд обязал истца представить в материалы дела расчет пени с учетом ставки, определенной дополнительным соглашением (1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки).   

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма пени за период с 17.06.2016 по 31.12.2018 составляет 27?720,63 руб.

Проверив расчет пени, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с изложением резолютивной части в новой редакции.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-19577/19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 201?030,61 руб., пени в сумме 27?720,63 руб., что в общей сложности составляет 228?751,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 4?604 руб.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3?000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                              В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Панкратова

 

                                                                                                                                  М.С. Кораблева