ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314963/19

город Москва

03 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 февраля 2020 года по делу № А40-314963/19, 

в порядке упрощенного производства, 

по иску Товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4"

(ОГРН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Бета-М" 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Бежицкая ¼» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета-М» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 784  руб. 

Решением суда от 14 февраля 2020 года по делу № А40-314963/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  было создано Товарищество собственников недвижимости ТСЖ «Бежицкая 1/4» (Протокол № 2 от 11.04.2013) и с 01.05.2013 указанный МКД ведет самостоятельное управление общим имуществом под председательством ФИО1

В нежилом помещении вышеуказанного МКД располагается магазин розничной торговли торговой марки «КРАСНОЕ и БЕЛОЕ», который принадлежит ООО «Бета-М».

На угловом эркере внешней стены МКД собственником магазина ООО «БЕТА-М» была размещена рекламная конструкция с наименованием «Красное и Белое» общей площадью 5,04 кв.м.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН от 31.07.2016 №2 большинством голосов было принято решение о том, что правообладатели и собственники помещений в спорном многоквартирном доме согласны предоставлять арендаторам офисов, расположенных на первом этаже данного дома, в эксплуатацию часть фасада для размещения рекламных конструкций на возмездной основе, то есть путем заключения соответствующих договоров аренды со стоимостью 150 руб. за 1кв.м. За данное решение проголосовало 73,7% членов ТСН, то есть большинство членов ТСН.

16.10.2016 председателем ТСЖ «Бежицкая 1/4» ФИО1 в адрес ООО «Бета-М» было направлено письмо о необходимости заключения договора на размещение рекламной конструкции, к которому была приложена форма самого договора для подписания.

Однако от ООО «Бета-М» никаких действий, ни письменного отказа от заключения договора, не поступило.

Из Протокола внеочередного общего собрания следует, что собственники большинством голосов приняли решение об установлении цены использования общего имущества (фасада) МКД в размере 150 руб. с 1 кв.м. в месяц.

Так, в соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в собрании и при принятии решения.

Принятое собственниками решение было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ не было оспорено, не признано недействительным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении пункта 1 статьи 3 указанного Закона следует исходить из того, что в качестве рекламы не может быть квалифицирована информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Так, в соответствии со статьей 3 ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В связи с вышеизложенным, конструкция с наименованием «Красное и белое» относится к рекламной, так как указанное наименование не является фирменным наименованием ООО «Бета-М», не содержит информацию об этом обществе, а направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов «Красное и белое», поскольку название магазина «Красное и белое» создает у потребителя четкую ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно - алкогольная продукция.

Пунктом 4 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Стена (фасад) как часть здания, находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица приобретателя (Ответчика) произошло за счет другого (истца), а также, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Таким образом, перечисленными выше нормативно-правовыми актами предусмотрено, что для размещения рекламной конструкции на фасаде МКД необходимо решение общего собрания собственников помещений в данном МКД. Такое решение было принято собственниками МКД по адресу 

<

...>, также как и принят размер арендной ставки при использовании общего имущества в размере 150 руб./1 кв.м. в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2018г. по 30.09.2019г. составляет 10 784  руб. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу денежных средств в размере 10 784  руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что спорные вывески не обладают признаками рекламы, а являются информационными, несостоятелен.

Довод ответчика о возможности использования общего имущества на основании заключенного с одним собственником договора аренды не основан на нормах права.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу №А40-314963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина