ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2066/2018

г. Киров

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Элита»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2018 по делу №А31-2066/2018, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю., 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 23811,07 руб.,   

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – Ответчик, ООО «Элита», Общество) о взыскании 28 102,57 руб. долга по договору поставки № 809 от 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2018 иск удовлетворен.

ООО «Элита» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в товарно-транспортных накладных и актах сверок нет ссылки на договор № 809,

- в товарно-транспортных накладных в графе «товар принял» содержатся подписи неустановленных лиц, в том числе и без указания должности и расшифровки подписи лица, принявшего товар,

- штампы в товарно-транспортных накладных не соответствуют печати ООО «Элита» в договоре поставки № 809,

- Истец не представил доверенности на получение от него товарно-материальных ценностей.

Таким образом, ООО «Элита» считает, что решение от 08.08.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 809 от 01.11.2017 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования ИП ФИО2 признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Элита» (покупатель)  заключен договор, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора товары, наименование, ассортимент, цена и количество которых указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору. 

Согласно пункту 1.3 договора его неотъемлемыми частями являются следующие приложения:

1) Приложение № 1: «Спецификация»

2) Приложение № 2: «Порядок оплаты Товара»

3) Приложение № 3: «Порядок поставки и приемки Товара»

4) Приложение № 4: «Адреса грузополучателей»

5) Приложение № 5: «Режим приемки Товара»

6) Приложение № 6: «ЭДО»

7) С протоколом разногласий.

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к договору поставки Покупатель обязан оплатить товар в течение 40 календарных дней с момента его получения.

Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 28 102,57 руб.,    что подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых имеются подписи представителей ООО «Элита» и его печати, а также транспортными накладными (т.1, л.д.55-68. 86,87, 104-136).

Наличие поставок по указанным документам подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Однако поставленный товар Ответчик не оплатил. 

Истец обращался к Ответчику с претензией от 31.01.2018 № 8, которую ООО «Элита» оставило без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая факт передачи товара ООО «Элита» и отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Предпринимателя права требовать взыскания с Общества долга в размере 28 102,57 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в товарно-транспортных накладных ссылки на договор № 809, апелляционный суд не принимает, поскольку отсутствие в документах по поставке товара ссылки на реквизиты договора не опровергает факт поставки и факт принятия ООО «Элита» соответствующего товара, притом, что Ответчик не представил доказательств наличия между ним и Предпринимателем отношений в рамках иных договоров. 

Довод Ответчика о наличии в накладных подписей неустановленных лиц, принявших товар и о наличии штампов, не соответствующих печати ООО «Элита» в договоре поставки, апелляционный суд не принимает, так как о фальсификации документов по поставке товара в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

При этом печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати лица, имевшие её в своем распоряжении, фактически  действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия   явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Поэтому подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Истца доверенности на получение товарно-материальных ценностей, тем более, что в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Элита» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2018 по делу №А31-2066/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.В. Хорова

 

М.В. Немчанинова

 

Л.И. Черных