АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39303/2021

03  ноября  2022 года

г. Челябинск

Резолютивная  часть решения   принята  27 октября  2022 года 

Решение   в  полном  объеме  изготовлено  03  ноября  2022 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Каслинский завод архитектурно-художественного литья» (правообладатель товарного знака), г. Касли,

- Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области

- Свердловская областная общественная организация «Клуб коллекционеров» (ОГРН 

<

***>).

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:  ответчик: ФИО2 (личность установлена по паспорту),

представители ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья»: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела), ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области (далее – заявитель, ОМВД  по Каслинскому  району,  административный  орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ ) за  реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, художественные (изделия  из  Каслинского литья).

        В  порядке  ст.  51  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации (АПК РФ )  в  качестве третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований  на  предмет спора   судом  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каслинский завод архитектурно-художественного литья» (правообладатель товарного знака),  (далее- ООО «КЗАХЛ») ,, Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Свердловская областная общественная организация «Клуб коллекционеров» .

          Административным органом   в   подтверждение  своих  требований  о  привлечении  к административной ответственности  индивидуального  предпринимателя  ФИО2   представлены:    определение  от 23.09.2021  о  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении №  59,  протокол  № 90033 от 26.10.2021  об  административном  правонарушении,  предусмотренном  частью 2  ст.  14.10  КоАП РФ,  протокол  от 23.09.2021   принятия  устного заявления  оперуполномоченным  УМВД  по  Каслинскому  району  Челябинской области  ФИО5  у  гражданина  ФИО4 ,  работающего в  должности  специалиста  отдела  корпоративной  безопасности  ООО «КЗАХЛ» ,  Устав  ООО « Кашлинский  завод  архитектурно-художественного литья» , ,  Свидетельство о государственной  регистрации  юридического лица ООО «КЗАХЛ», ,  свидетельства № 291765  на  товарный  знак  (знак  обслуживания)  «К А С.З»  правообладатель ООО  «Каслинский  завод  архитектурно-художественного литья»  с  у учетом  приложения   к  свидетельству  о продлении  срока   действия  исключительного права  на  товарный  знак  до 24  января  2025 года ;  свидетельство  на  право пользования  наименованием места  происхождения  товара № 0018/02  «КАСЛИНСКОЕ  ЛИТЬЕ»  с   приложением к  свидетельству   сроком  действия  до  09  декабря  2024 года ;  свидетельство на товарный  знак  № 613532  «КАС.З .1746» зарегистрированный  в  Государственном  реестре  товарных знаков  и знаков  обслуживания  РФ  19.04.2017 ;  Свидетельство на  товарный  знак  (знак  обслуживания)  № 751251 (КАСЛИ»),  зарегистрированный  в  Государственном  реестре  товарных знаков  и знаков  обслуживания  РФ   16 марта  2020 года .,  протокол изъятия  от 23.09.2021, ,  фотографии  в  количестве  31  шт., .  справка  об исследовании  № 165 от 07.10.2021   ООО «Каслинский  завод   архитектурно-художественного   литья»,  подписанная  специалистом  ФИО6 ,  приложения  № 1  и № 2  к  справка  № 165об исследовании ; справка  № 172 от 19.10.2021 2021   ООО «Каслинский  завод   архитектурно-художественного   литья»,  подписанная  специалистом  ФИО6 ,  приложение № 1  и № 2 

       Ответчиком  требования  о привлечении   к  административной ответственности   за  использование  товарных  знаков,  зарегистрированных Обществом  «Каслинский завод архитектурно-художественного литья», ссылаясь на  отсутствие  в  материалах дела  доказательств  совершения  вменяемого  предпринимателю  административного правонарушения.,  поскольку  изделия  были,  в том  числе  приобретены   до  официальной  регистрации   третьим  лицом  спорных товарных знаков.  

      Представитель правообладателя товарных знаков  указывал на отсутствие с предпринимателем каких-либо соглашений, договоров, данного согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков.

     И.О.  председателя   Екатеринбургского   клуба  коллекционеров , привлеченного  в  качестве  3-его лица не  заявляющего самостоятельных требований  на  предмет спора  суду  представлено  пояснение,  которым  подтверждено,  что   ФИО2   в течение   многих  дет  являлся   собирателем художественного литья,  неоднократно   проводил  выставки   коллекционного  материала,  оказывал  квалификационные  консультации .

      Суд определением  от    22.08.2022   запросил  у  Свердловской  областной  общественной  организации  клуб коллекционеров   документы  на  основании  которых  ФИО2  было  выдано  удостоверение   коллекционера ,  а  также   документы  о  наличии  каких либо перечней   или  иные   доказательства ,  в  том  числе  перечни  изделий  из    чугуна,  Каслинского литья,   представленных ответчиком  для  присвоения  звания  коллекционер.    И.О. Председателя  Клуба  суду  дано  пояснение  об  утрате   всей  документации  клуба   бывшим  председателем   в  связи со смертью.   Последнего .  

Из  материалов  дела  следует,  что  административным органом   в  отношении  ИП  ФИО2 проведена  проверка,  по результатам которой   вынесено   определение  от 23.09.2021  о  возбуждении   дела   об административном  правонарушении и составлен  протокол  об  административном правонарушении ,   предусмотренном  частью 2  ст. 14.10 КоАП РФ 

, На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

      В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

     Суд  установил,  что  протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным органом.

     Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

    В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

     Частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

      Объективная сторона заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака, в том числе, использование товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров.

В качестве субъектов данного правонарушения выступают граждане, должностные лица, а также юридические лица   Субъективная сторона характеризуется виной.

      Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

       Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, также предполагает незаконное использование товарного знака, между тем, в данном случае такое использование носит иной характер и заключается в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

     Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

     В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

     Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

     Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

     На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков на основании положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выдается свидетельство на товарный знак.

     Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

      Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать, указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

      23.09.2021 оперуполномоченным ОМВД России   по  Каслинскому  району   капитаном  полиции  ФИО5  вынесено определение  о возбуждении дела об административном правонарушении ., где указано на наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьи 14.10 КоАП РФ. Следовательно, 23.09.2021 уполномоченным должностным лицом обнаружено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

          Из материалов дела следует, что товарные знаки,  использованные  в  спорных изделиях   принадлежат правообладателю ООО  «Каслинский  завод  архитектурно-художественного литья»,  в  подтверждение   чего  представлены  свидетельство № 291765  на  товарный  знак  (знак  обслуживания)  «К А С.З»  и Свидетельство на  товарный  знак  (знак  обслуживания)  № 751251 (КАСЛИ»), Указанные товарные знаки зарегистрированы в  Государственном  реестре  товарных знаков  и знаков  обслуживания  РФ соответственно  19.04.2017,  16 марта  2020 года

     В  материалах   административного дела  суду  представлены   справки ООО «Каслинский  завод  архитектурно- художественного литья»  об исследовании  № 165 от  07.10.2021 , от  19.10.2021 № 172 ,  в  которых  указаны  вопросы   поставленные  перед специалистом 1. Является  ли представленный  образец  оригинальной продукцией  ООО  «КЗАХЛ» , 2. Является  ли нанесенный  на  представленное  изделие  товарный  знак «КАСЛИ»  тем самым знаком ,  исключительным правообладателем   которого  является  ООО «КЗАХЛ». В   Справках  № 165  и № 172  содержатся  ответы  на   вопросы ,  согласно  которым   представленные  на  исследование   изделия  не  являются   оригинальной  продукцией  ООО «КЗАХЛ»;  Обозначения «КАСЛИ»  и «К.А.С.З»,  нанесенные  на  изделие, представленное  на  исследование   являются  сходными   до  степени смешения  в  отношении аналогичных товаров,  Приложениями  к  справкам  об исследовании   представлены  характеристики  образцов   представленных на  исследование  на  изделия  в  количестве  31  шт. ,  которые  содержат наименования  скульптур ,  материал,  из  которого  они  изготовлены информация  об отсутствии  пломбы  и сертификаты и нанесенный  на  изделие  логотип ,  тождественный  товарным знакам. «КАСЛИ»  и «К.А.С.З»  

     В  указанных  справках  об исследовании  содержится  информация  о том,  что  основанием проведения  исследования   является  определение  о назначении  экспертизы  (исследования)  от 30.09.2021   оперуполномоченного  ОМВД   по Каслинскому  району  .          

      Судом  определением от 29.09.2022  было  истребовано у  заявителя определение   о назначении  экспертизы  (исследования) ,  чтобы  проверить  какие  вопросы  были поставлены  на  исследование ,  но    суду   определение  ни  ОМВД  по  Каслинскому  району   ни  Обществом «Каслинский  завод  архитектурно-художественного   литья»   представлено  не  было..

     По общему правилу специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, что разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

      По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

     В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" указано на то, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

     Судом установлено,  что 27.09.2021 составлен протокол , из которого следует,  что  должностным лицом   административного органа произведен  осмотр  торгового  помещения   ИП ФИО2 ,  расположенного  по  адресу 

<

...> в торговым  комплекс «Перекресток» объектом осмотра являются , фигуры художественного литья в  количестве 31  единицы, расположенные  по указанному адресу , в протоколе  указаны   нанесенные  на изделия  обозначения, сходные  до степени смешения с товарными знаками правообладателя.

     В силу положений статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     В пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

      В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    При  рассмотрении дела судом  установлено и предпринимателем не оспаривается, что обладателем исключительных прав на товарные знаки   является ООО «Каслинский  завод  архитектурно- художественного литья»  с которым предприниматель не заключал соглашений. 

     Судом  установлено,  что  до   Государственной   регистрации спорных товарных знаков     Обществом  с ограниченной ответственностью  «Каслинский  завод архитектурно-художественного литья»   производились   аналогичные  изделия   с  изображением  аналогичным  зарегистрированным  товарным знакам. Представитель   ООО «Каслинский  завод архитектурно- мужественного литья» в  судебном  заседании  не  оспорил   факта  размещения   на  изделиях изображений аналогичным   изображениям  спорных  товарных знаках  и  до  их   Государственной  регистрации.

      Индивидуальный  предприниматель  ФИО2   возражая  на  требования    административного органа  о незаконном  использовании   товарных знаков  пояснил  суду,  что   являясь   коллекционером  и  членом  Свердловской  областной  общественной  организации  «Клуб  коллекционеров»   изделия  с обозначениями   аналогичными  зарегистрированными   до  2017  и 2020  годами  товарных знакам   приобретались  им  до  2017  и 2020  годами ,  то  есть   до  их  Государственной  регистрации  для    использования  их  в  выставках,  организуемых  клубом. 

В подтверждение  своих  возражений   о  приобретении   изделий  до  их  Государственной  регистрации   предпринимателем  представлены:  Объявления  о приобретении   коллекционером   предметов  старины,  в  том   числе   самоваров   на  углях,  изделий   Каслинского   или  Кусинского литья  (без трещин  и сколов) и тд. Объявления  содержат   информацию   о  времени и месте производства  расчета,  в  частности  28 марта  2010, 20  января  2013 года, 08  ноября  2015 года, 09 марта 2013 года.

      Предпринимателем  ФИО2  суду также  представлен   акт № 672  от 26  февраля  2012 года   приема  предметов  на  хранение  МУК «Историко-краеведческий  музей   города  Верхний  Уфалей» ,  из  которого   видно,   что  ФИО2  сдал на  временное  хранение   предметы «Каслинское  литье» в  количестве 71 единицы.

Индивидуальным  предпринимателем   ФИО2  суду  представлено   удостоверение от 01.12.2005 года   клуба  коллекционеров   Свердловской  областной  организации «Клуб коллекционеров» Из  пояснения  и.о. председателя   Екатеринбургского   клуба  коллекционеров ,  представленного суду  27.09.2022 следует,  что  в  настоящее  время  он  статуса  юридического лица не  имеет,  поскольку   в  связи   со  смертью   председателя  во  время   пандемии были  утеряны   учредительные   и  внутренние документы . В  пояснении   также   указано,   что   все  ранее   выданные   удостоверения,  в  том   числе  времен  СССР   являются  действительными . Указано   также  о том,  что  ФИО2   в течение   многих  дет  являлся   собирателем художественного литья,  неоднократно   проводил  выставки   коллекционного  материала,  оказывал  квалификационные  консультации .

     С  учетом   возражения  ИП ФИО2 о  приобретении  изделий   со  спорными  товарными знаками до   их Государственной  регистрации   в  качестве   товарных знаков  Обществом «Кслинский  завод   архитектурно- художественного литья»  судом   ОМВД  по Каслинскому  району  было  предложено  обратиться  к  суду  с  ходатайством  о назначении  судебной  экспертизы  по давности   воспроизведения  на  изъятых  изделиях    изображения    сходных  до  степени  смешения  с  зарегистрированными товарными знаками.

Отделом  МВД  РФ  по Каслинскому  района     такого  ходатайства    о назначении  судебной  экспертизы    по давности   изготовления   изъятых  изделий   суду  заявлено не  было. 

     Вместе  с  тем  такое  ходатайство   о назначении судебной  экспертизы    по  давности нанесения  на   изъятые   изделия  знаков,  аналогичным  зарегистрированными товарными знаками . было  заявлено   Обществом  с ограниченной ответственностью «Каслинский  завод  архитектурно- художественного литья»  

         Для  рассмотрения  вопроса  о назначении  судебной  экспертизы  суд определениями от 04  апреля  2022 года, 04 мая 2022 года, от 07.06.2022   обязал  ОМВД России   по  Каслинскому  району   представить   в  судебное  заседание   изделия (художественное  литье)  явившиеся  основанием  для  составления  в  отношении ИП ФИО2   протокола  об  административном  правонарушении,  изъятые  заявителем  по протоколу  изъятия  от  27.09.2021 

               ОМВД   по  Каслинскому  району   суду  представлены в  заседании  12  июля  2022 .   спорные  изделия  (художественное  литье)  изъятые  заявителем  по протоколу  изъятия  от  27.09.2021  в  количестве  4-/ х  коробок,  три  из  которых   запечатаны   скотчем    и скреплены  печатью  ООО  «Каслинский  завод архитектурно-художественного литья»    Изделия  из   распечатанной  коробки   исследовались в   судебном  заседании .  

       Для  определения    экспертной  организации   о возможности  проведения  судебной  экспертизы  были направлены   запросы,  в том  числе в  Всероссийский  музей  декоративного искусства  г. Москва ,  Палату  судебных  экспертов  имени Корухова  г. Москва , Московскую торгово-промышленную палату ,,  которым дан ответ о невозможности  проведения  такой  экспертизы и тд. , а также   Ассоциацию  Центра  поддержки  технологий  и инноваций  г. Санкт-Петербург,  которым дан  ответ   о   проведении   экспертизы  с  получением разрешения  на  исследование   представленных на   экспертизу  изделий. . 

      Определением от 12.07.2022  суд  предложил ответчику  представить  письменное  мнение относительно  возможности  проведения  такой  экспертизы  с  учетом   того,  что  изделия  могут быть подвергнуты  деформации.  

          В  настоящем судебном  заседании   судом  установлено,  что     согласия  на  проведение  судебной  экспертизы  ответчиком  не  представлено. Кроме того,  не  представлено   доказательств оплаты   экспертизы   в  связи, с  чем  судом  рассмотрено   настоящее  дело  по имеющимся  в  материалах дела  доказательствам.  

       Исследовав    имеющиеся  в  материалах дела  доказательства  суд  пришел  к  выводу  о том,  что достаточных   документов  подтверждающих  наличие  события  административного правонарушения  в  материалах дела  не  имеется  с  учетом    возражения  ИП ФИО2   о приобретении   изделий,  изъятых   административным  органом  до   Государственной  регистрации   товарных знаков,  

        .Кроме того,  согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год.

     При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (части 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

     В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

      Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

      Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

     В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ  сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

     Как следует из материалов дела, вменяемое административное правонарушение 23.09.2021 выявлено уполномоченным должностным лицом (дата составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении., где указано на наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьи 14.10 КоАП РФ).

Соответственно, течение годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения  к  административной ответственности , начинается с 23.09.2021. со дня выявления административного правонарушения должностным лицом и заканчивается 22.09..2022, дату, соответствующую истечению годичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

     Исходя из смысла статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункт 13.1 постановления N 5).

      Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности.

     В силу положений статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Указанное позволяет  суду  прийти к выводу о недоказанности  факта   совершения   ответчиком  вменяемого  ему  правонарушения, что исключает наличия события административного правонарушения в рассматриваемом случае.

       Суд  считает,  что изложенные обстоятельства имеют существенный характер, поскольку не позволяют определить наличие в действиях предпринимателя всех элементов состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, что также в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ свидетельствуют о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые толкуются в его пользу.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

      Таким  образом,   суд  пришел  к  выводу  отказать в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

  Поскольку  суд  пришел  к  выводу    о  недоказанности   наличия  состава  вменяемого   правонарушения   по  ч.  2  ст. 14.10 КоАП РФ   считает,  что не вправе применить административное наказание в виде конфискациии изъятых  изделий,  в  связи с  чем возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 продукцию в количестве 28 штук в   четырех  коробках (три  коробки  не  вскрыты  запечатаны  скотчем   за  печатью  ООО «Каслинский  завод  архитектурно-художественного литья» , 1 из которых вскрыта, в ней 10 единиц изделий), представленных в Арбитражный суд Челябинской области сотрудником  ОМВД  России по Каслинскому району, изъятых  по протоколу изъятия от 27.09.2021.

При этом  в  распечатанной  коробке  содержатся  следующие  изделия 

- металлическая фигура «Собака лежащая» - 1 шт.,

- металлическая фигура «Суворов» - 1 шт.,

- металлическая фигура «Подсвечник» - 1 шт.,

- металлическая фигура «Олени» - 1 шт.,

- металлическая фигура «Баран» - 1 шт.,

- металлическая фигура «Мальчик» - 1 шт.,

- металлическая фигура «Дон Кихот» - 2 шт.,

- металлическая фигура «Балерина» - 1 шт.,

- металлическая фигура «Играющий конь» - 1 шт.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304740209100016) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 продукцию в количестве 28 штук в   четырех  коробках (три  коробки  не  вскрыты  запечатаны  скотчем   за  печатью  ООО «Каслинский  завод  архитектурно-художественного литья» , 1 из которых вскрыта, в ней 10 единиц изделий), представленных в Арбитражный суд Челябинской области сотрудником  ОМВД  России по Каслинскому району, изъятых  по протоколу изъятия от 27.09.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                           В.В. Худякова