АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3409/23 

Екатеринбург 11 октября 2024 г. Дело № А50-22792/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт»,  кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2024  по делу № А50-22792/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель общества «Пермэнергосбыт» – ФИО1 (паспорт,  доверенность от 01.01.2023 № 141-04-37/23).  

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв ФИО2 на кассационную жалобу приобщается к материалам  кассационного производства ввиду заблаговременного направления их  лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Агросепыч» (далее – должник, общество  «Агросепыч») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО2  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  общество «Сбербанк») обратилось 07.04.2023 в суд с заявлением о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившихся в нарушении сроков инвентаризации  имущества должника, проведении инвентаризации имущества должника не в  полной мере и непривлечении оценщика для проведения оценки рыночной  стоимости имущества должника, в том числе находящегося в залоге у  общества «Сбербанк»; также общество «Сбербанк» просило отстранить  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 14.04.2023 заявление общества «Сбербанк»  принято к производству, к участию в споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю,  общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая  группа».  

Определением суда от 26.07.2023 к участию в споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парма Био»  (далее – общество «Парма Био»).  

Определением суда от 07.11.2023 произведена замена кредитора  общества «Сбербанк» на его правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «СБК Гранд» (далее – общество «СБК Гранд») в реестре  требований кредиторов должника в части требований по денежным  обязательствам в общем размере 273 242 087 руб. 20 коп.  

Впоследствии в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ,  обществом «СБК Гранд» заявлено ходатайство об уточнении требований, в  котором кредитор просил признать незаконными действий (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО2 (с требованием о последующем  отстранении), выразившиеся:  

– в нарушении сроков инвентаризации имущества должника; 

– в проведении инвентаризации имущества должника не в полной мере  и не привлечении оценщика для проведения оценки рыночной стоимости  имущества должника, в том числе находящегося в залоге у общества «СБК  Гранд»;  

– в нарушении положений пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138  Закона о банкротстве о необходимости согласования условий обеспечения  сохранности предмета залога с залоговыми кредиторами;  

– в заключении договора хранения от 27.03.2023 с обществом «Парма  Био»;  

– в нарушении положений статьи 143 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  

управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 299 о правилах составления отчета конкурсного  управляющего;  

– в непредоставлении комитету кредиторов отчета об использовании  денежных средств должника;  

– в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной  массы должника.  

Кроме того, 15.03.2024 от общества «Пермэнергосбыт» (текущий  кредитор) поступило заявление о признании незаконными действий  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в  нарушении положений определений Арбитражного суда Пермского края  от 19.09.2022 и от 22.09.2023 по делу № А50-22792/2021, а также пункта 28  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2022 № 442,  при заключении договора хранения от 27.03.2023 с обществом «Парма Био»;  нарушении положений статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  22.05.2003 № 299, положений статьи 16 Закона о банкротстве, Методических  рекомендаций по заполнению типовой формы реестра кредиторов,  утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от  01.09.2004 № 234.  

В порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, заявления общества  «СБК Гранд» и общества «Пермэнергосбыт» объединены для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2024  жалобы общества «СБК Гранд» и общества «Пермэнергосбыт»  удовлетворены частично; признаны незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в  нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и  отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений; в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Пермэнергосбыт» просит указанные  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требований и признании действий ФИО2 незаконными.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  суды не дали оценку доводам о том, что действиями ФИО2 по  заключению договора хранения с обществом «Парма Био» причиняется  существенный вред текущему кредитору, поскольку на хранителя возложена  обязанность по оплате электрической энергии, однако платежи от него не  поступают, несмотря на то, что обществом «Пермэнергосбыт» регулярно  

выставляются счета и направляются платежные квитанции в адрес должника;  отмечает, что сложилась ситуация, при которой должник пользуется  электроэнергией (ежемесячное потребление составляет 600 – 900 тыс. руб.) и  не оплачивает ее потребление, наращивая долг перед обществом  «Пермэнергосбыт», который никаким образом не связан с должником.  

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ранее в судебном  порядке уже был определен порядок расчета с залоговым кредитором,  который предполагает погашение текущих требований должника за поставку  электрической энергии обществу «Пермэнергосбыт» в порядке пункта 6  статьи 138 Закона о банкротстве).  

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы приводит  доводы о том, что управляющий не уведомил своевременно общество  «Пермэнергосбыт» о том, что им заключен договор хранения от 27.03.2023,  такое уведомление поступило только 31.01.2024 – спустя 10 месяцев;  указывает, что уже имеются вступившие в законную силу судебные акты,  которыми взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию  непосредственно с должника, соответственно, обществом «Парма Био» не  может повторно заключаться договор на поставку энергии на объекты  должника.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК  РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Кредиторы общества «СБК Гранд» и «Пермэнергосбыт» обратились с  требованиями о признании действий (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО2 незаконными.  

Проанализировав доводы жалоб, материалы дела, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника  ФИО2, выразившихся в нарушении сроков проведения  инвентаризации имущества должника и в отражении в отчете конкурсного  управляющего недостоверных сведений. Оснований для удовлетворения  остальной части жалоб судами установлено не было.  

Указанные выводы судов не обжалуются, в связи с чем законность  судебных актов в данной части судом округа не проверяется (статья 286 АПК  РФ).  

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов  первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании незаконными  действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в нарушении  положений определений суда от 15.09.2022 и от 22.09.2023 по настоящему  делу, а также пункта 28 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  

Правительства от 04.05.2012 № 442, при заключении договора хранения  от 27.03.2023 с обществом «Парма Био».  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2023  между должником (поклажедатель) и обществом «Парма Био» (хранитель)  заключен договор хранения комплекса сельскохозяйственного имущества  (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора хранитель принимает на хранение в  соответствии с условиями настоящего договора имущественный комплекс,  расположенный по адресу: 617113, Пермский край, г.о. Верещагинский,  

<

...>, состоящий из имущества, находящегося в  собственности и/или владении и пользовании поклажедателя, составляющее  конкурсную массу поклажедателя в рамках дела о банкротстве   № А50-22792/2021 (далее – имущественный комплекс), в том числе (но не  ограничиваясь): сельскохозяйственные животные (крупный рогатый скот);  здания и строения, используемые для размещения сельскохозяйственных  животных и их содержания, а также для хранения молочной продукции, для  хранения кормов разного типа, для хранения и ремонта техники и транспорта  и т.п.; сельскохозяйственная техника и транспорт, используемые в  содержании скота, а также в заготовке и транспортировке кормов, прочей  сельскохозяйственной продукции животноводства и растениеводства и др.;  земельные участки, в том числе сельскохозяйственные угодья (для  выращивания зерновых, кормовых культур, сенокошения и др.).  

Настоящий договор заключен с целью обеспечения сохранности  имущества должника общества «Агросепыч» (поклажедатель),  составляющего конкурсную массу и являющегося имущественным  комплексом, а также для обеспечения его эффективного использования в  целях максимального удовлетворения требований кредиторов в деле о  банкротстве поклажедателя (пункт 1.2. договора).  

Права и обязанности сторон, а также ответственность и порядок  разрешения споров установлены пунктами 2 и 6 договора соответственно.  

При этом, пунктом 2.3 договора установлено, что хранитель, является  специалистом в области сельского хозяйства; обладая всеми необходимыми  навыками, знаниями, обеспечивает рациональное и эффективное  использование имущества поклажедателя.  

Хранитель обеспечивает поступление на расчетный счет  поклажедателя денежных средств в сумме 100 000 руб. ежемесячно, как  результат использования по назначению имущественного комплекса  поклажедателя и реализации полученной сельскохозяйственной продукции.  

Сроки хранения определены разделом 3 договора. 

В силу пункта 4.1. договора все расходы хранителя в связи с  исполнением настоящего договора хранения подлежат компенсации путем  передачи хранителю молока, получаемого доением коров, входящих в состав  имущественного комплекса по настоящему договору. Молоко передается  

хранителю в полном объеме. Передача молока отдельными документами  (актами, накладными и т.п.) не оформляются, осуществляется ежедневно – в  порядке текущей деятельности предприятия в составе имущественного  комплекса.  

Разница между стоимостью переданного хранителю молока,  полученного в результате текущий деятельности предприятия в составе  имущественного комплекса (доение коров), и размером компенсации  расходов хранителя в связи с исполнением настоящего договора и суммой  поступлений на расчетный счет поклажедателя в соответствии с пунктом 2.3.  договора – составляет вознаграждение хранителя. Вознаграждение  предоставляется натурой – надоенным молоком. Выплата вознаграждения  денежными средствами не предусмотрена (пункт 4.2. договора).  

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента его  подписания и действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств по нему в соответствии с условиями договора.  

Рассматривая жалобу общества «СБК Гранд» на управляющего в части  незаконного, по мнению кредитора, заключения договора хранения, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что договор хранения был  заключен конкурсным управляющим именно во исполнение возложенных на  него обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества  должника, изложенных в статье 129 Закона о банкротстве, целью заключения  спорного договора являлось обеспечение сохранности поголовья скота. Как  указал суд первой инстанции, обеспечение сохранности имущества  фактически только силами конкурсного управляющего неисполнимо,  намерение самостоятельно обеспечивать хранение имущества со стороны  залогового кредитора не заявлялось, какой либо иной порядок обеспечения  сохранности суду не был представлен. Обязанность конкурсного  управляющего обеспечить сохранность имущества, в том числе, залогового,  не может быть истолкована в качестве личной обязанности арбитражного  управляющего. Заключением указанного договора конкурсный управляющий  обеспечил сохранность имущества должника, доказательств утраты  имущества по вине арбитражного управляющего не представлено, как и не  представлено доказательств того, что заключение договора не оправдано  целями конкурсного производства.  

Указанные выводы суда первой инстанции не обжаловались в суд  апелляционной инстанции; равным образом в кассационной жалобе общества  «Пермэнергосбыт» отсутствуют доводы о несогласии с выводами суда в  указанной части о законности действий управляющего по заключению  договора хранения.  

Общество «Пермэнергосбыт», обращаясь с жалобой на действия  управляющего, указывало, что при заключении договора хранения  от 27.03.2023 с обществом «Парма Био» арбитражным управляющим  ФИО2 нарушены положения определений Арбитражного суда  

Пермского края от 15.09.2022 и от 22.09.2023 по настоящему делу, а также  пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  от 04.05.2012 № 442, а именно: договором хранения предусмотрено, что  обязанность по оплате электроэнергии лежит на хранителе, то есть  управляющий неправомерно переложил бремя по оплате электроэнергии на  хранителя, что недопустимо.  

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  управляющего по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались следующим.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника  кредиторов и общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу  данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд  заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из  подлежащих применению норм материального права, следовательно,  заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать  правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и  законные интересы нарушены.  

Из материалов настоящего дела о банкротстве судами установлено, что  между обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  обществом «Агросепыч» (потребитель) ранее заключен договор  электроснабжения от 11.02.2010 № 4007, который в настоящее время  является действующим и на основании которого общество  «Пермэнергосбыт» продолжает поставлять электрическую энергию на  объекты должника.  

Определением от 15.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде  запрета обществу «Пермэнергосбыт» осуществлять введение ограничения  режима потребления электрической энергии, а также отключение от поставки  

электрической энергии всех помещений общества «Агросепыч» до  завершения процедуры конкурсного производства. При этом из содержания  судебного акта следует, что основанием для принятия обеспечительных мер  послужила, в том числе, необходимость сохранности имущества должника,  которая напрямую зависит от поступления различного рода коммунальных  благ, в том числе электрической энергии, а также приято во внимание, что  ограничение либо полное прекращение поставки ресурсов на  принадлежащий должнику объект причинило бы значительный ущерб  имуществу должника и повлекло за собой значительное снижение его  стоимости, что, в свою очередь, нарушило бы права кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов должника.  

Впоследствии управляющим заключен договор хранения от 27.03.2023  с обществом «Парма Био» (хранитель) указанного недвижимого комплекса  должника, являющегося предметом залога и на который обществом  «Пермэнергосбыт» продолжает поставлять электрическую энергию. При  этом по условиям договора хранения между должником и хранителем  определено, что хранитель осуществляет оплату коммунальных ресурсов (в  том числе электроэнергии) и для этого обязан перезаключить на себя  соответствующие договоры (пункт 2.2.2).  

С целью разрешения разногласий по вопросу оплаты текущих  платежей за поставленную на объекты должника электрическую энергию,  общество «Пермэнергосбыт» 16.05.2023 обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением, просив установить, что погашение текущих  требований общества «Пермэнергосбыт» осуществляется вне очереди  преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по  текущим платежам.  

Определением суда от 22.09.2023 разрешены разногласия, возникшие  между кредитором обществом «Пермэнергосбыт» и управляющим;  установлено, что требования общества «Пермэнергосбыт» по оплате текущих  платежей, возникшие в период с момента введения обеспечительных мер,  принятых определением от 15.09.2022, до даты завершения конкурсного  производства должника, осуществляются в порядке, предусмотренном  пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом в ходе рассмотрения  данного спора, суд пришел к выводу, что заявленные расходы по  электроэнергии связаны с залоговым имуществом и направлены на  надлежащее обеспечение сохранности указанного имущества, при  недоказанности иного, в связи с чем подлежат отнесению на залогового  кредитора.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, проверяя доводы  общества «Пермэнергосбыт» о наличии в действиях управляющего  незаконных действий, с учетом того, что вступившим в законную силу  судебным актом, вынесенным после заключения договора хранения  от 27.03.2023, установлен порядок оплаты текущих обязательств должника  

перед заявителем – за счет денежных средств, вырученных от реализации  предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и  2 статьи 138 Закона о банкротстве; отметив, что текущая задолженность за  период с марта 2023 года по апрель 2024 года по оплате электрической  энергии принудительно взыскивается уже обществом «Пермэнергосбыт» с  должника в общеисковом порядке (решения Арбитражного суда Пермского  края от 14.11.2023 по делу № А50-22584/2023, от 07.03.2024 по делу   № А50-729/2024, от 13.06.2024 по делу № А50-8022/2024); установив также,  что обществом «Парма Био» получен отказ по заявлению о заключении  договора электроснабжения с закрытым акционерным обществом «КЭС- Мультиэнергетика», в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций  заключили, что наличие в пункте 2.2.2 договора хранения от 27.03.2023,  регулирующего отношения между должником и обществом «Парма Био»,  условий о том, что хранитель осуществляет оплату коммунальных ресурсов  (в том числе электроэнергии) и для этого обязан перезаключить на себя  соответствующие договоры, не повлекло какого-либо нарушения прав  заявителя, поскольку в настоящее время вступившим в законную силу  судебным актом, подлежащим в силу статьи 16 АПК РФ обязательному  исполнению, определен как источник удовлетворения его требований  (конкурсная масса), так и порядок такого удовлетворения (пункт 6 статьи 138  Закона о банкротстве).  

Аналогичным образом, судами не выявлены нарушения применения  управляющим пункта 28 Постановления Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков  электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии», поскольку в настоящее время в  отношении имущественного комплекса действующим является только один  договор энергоснабжения, на основании которого должнику начисляются  платежи за отпуск электрической энергии – договор электроснабжения  от 11.02.2010 № 4007.  

Как верно отмечено судами, поскольку имущественный комплекс на  данный момент не реализован, установленная определением суда от  22.09.2023 очередность погашения требований за счет денежных средств,  вырученных от реализации предмета залога, не нарушена, при этом с учетом  установленного данным судебным актом порядка, соответственно, оснований  для обращения управляющего к залоговым кредиторам с требованием об  оплате расходов по сохранности имущества, входящего в конкурсную массу  должника, у управляющего не имеется.  

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной  инстанций не установили наличие оснований для удовлетворения жалобы  общества «Пермэнергосбыт» на действия (бездействие) управляющего  ФИО3 по приведенным в ней основаниям.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы права.  

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания  действий ФИО3 незаконными судом округа отклоняются.  

В рассматриваемом случае, суд округа исходит из того, что спорный  комплекс сельскохозяйственного имущества, принадлежащий должнику и на  объекты которого осуществляется поставка электрической энергии, является  предметом залога (залогодержателем является в том числе общество  «Сбербанк», правопреемник которого – общество «СБК Гранд»), поскольку  ранее в судебном порядке уже был определен порядок и очередность  погашения текущих платежей за поставку электрической энергии именно за  счет средств, поступивших в конкурсную массу от продажи указанного  имущества и приоритетно перед погашением требований залогового  кредитора, с чем текущий кредитор – общество «Пермэнергосбыт» –  согласно, следовательно, после реализации предмета залога текущие расходы  должника за поставку электрической энергии перед обществом  «Пермэнергосбыт» будут погашаться именно за счет денежных средств,  поступивших от реализации спорного имущества, а кроме того, исходя из  того, что общество «Пермэнергосбыт» не является участником отношений  по хранению имущества между должником и обществом «Парма Био» и на  него не могут распространяться правовые последствия сложившихся между  хранителем и поклажедателем отношений (статья 308 ГК РФ), в связи с чем  вывод судов об отсутствии нарушений прав общества «Пермэнергосбыт»  действиями управляющего – нельзя признать незаконным. Оснований для  переоценки указанных выводов у суда округа не имеется.  

При этот каких-то конкретных действий со стороны управляющего,  которые противоречили бы судебным актам от 15.09.2022 и 22.09.2023,  заявитель жалобы не указывает.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и  обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую  оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о  нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов,  касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и  вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий  суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  

оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2024 по делу   № А50-22792/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермская  энергосбытовая компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи Д.Н. Морозов 

 Н.А. Артемьева