АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17380/2022

Дело № А65-4776/2020

г. Казань

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Электротранспорт» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А65-4776/2020

по жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 29.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (далее – ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ») о признании  муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (далее – МУП «Электротранспорт», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 10.02.2021 МУП «Электротранспорт» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.06.2022 поступила жалоба Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее – Исполнительный комитет) о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Электротранспорт» ФИО1, выразившихся в непринятии мер по своевременной инвентаризации имущества должника и непринятии мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации имущества должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер по обеспечению доступа к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, что ведет к лишению возможности получать полную и достоверную информацию о результатах деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.02.2023 жалоба Исполнительного комитета на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Электротранспорт» ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполнительный комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, разрешить заявление Исполнительного комитета о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Электротранспорт» ФИО1 по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не были предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; в распоряжение судов не представлены какие-либо документы или расчеты, в соответствии с которыми им было установлено сальдо взаимных встречных обязательств сторон лизинговых правоотношений; не предприняты меры к установлению дебиторской задолженности, которую должен был взыскать.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исполнительный комитет обжалует бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по своевременной инвентаризации имущества должника и непринятии мер по обращению в Арбитражный суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации имущества должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер по обеспечению доступа к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, что ведет к лишению возможности получать полную и достоверную информацию о результатах деятельности конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по своевременной инвентаризации имущества должника и непринятия мер по обращению в Арбитражный суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации имущества должника, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по факту получения документов об остатках товара на основании ранее изданного Приказа № 1/инв. от 15.02.2021 была проведена инвентаризация, итоги которой оформлены актом инвентаризации наличных денежных средств № 001 от 29.04.2021; актом инвентаризации финансовых вложений № 002 от 29.04.2021; актом инвентаризации дебиторской задолженности № 003 от 29.04.2021, и инвентаризационными описями.

Так, суд первой инстанции указал, что имущество должника, числящееся в остатках товарно-материальных ценностей (на балансе и на забалансовых счетах) было своевременно проинвентаризировано.

Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано конкурсным управляющим МУП «Электротранспорт» ФИО1 в ЕФРСБ 30.04.2021.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим было выявлено, что на территории должника находится имущество, которое не числится в остатках товарно-материальных ценностей в бухгалтерском отчете должника. По факту того, что никто из третьих лиц не обращался к конкурсному управляющему с требованиями о возврате данного имущества, на основании приказа № 2/инв. от 15.06.2021 проведена дополнительная инвентаризация, по результатам которой составлена Инвентаризационная опись № 7 от 17.06.2021. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что судебной практикой сформирован подход о возможном проведении дополнительных инвентаризаций в отношении выявляемого имущества, при этом их количество не ограничено.

Результаты проведения дополнительной инвентаризационной описи от 17.06.2021 № 7 (ТМЦ) опубликованы конкурсным управляющим МУП «Электротранспорт» ФИО1 в ЕФРСБ 18.06.2021.

Конкурсным управляющим, на основании утвержденного комитетом кредиторов от 25.06.2021 порядка реализации имущества организованы торги в форме прямой продажи в период с 19.07.2021 по 31.08.2021.

Имущество было реализовано, средства от продажи поступили в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Исполнительного комитета о непринятии мер по обеспечению доступа к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, исходя из пояснений конкурсного управляющего указал, что положения пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предполагают лишь обеспечение доступа к копиям материалов собраний кредиторов, при этом отметил, что от Исполнительного комитета поступало лишь одно требование об ознакомлении с документами конкурсного управляющего путем направления запрошенных документов в его адрес почтовым отправлением.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве не содержит положения об обязанности конкурсного управляющего предоставлять соответствующие сведения отдельному кредитору по его запросу, информация предоставляется собранию кредиторов должника. В судебном заседании на вопрос суда представитель заявителя жалобы пояснил, что доказательства не предоставления конкурсным управляющим материалов к собранию кредиторов по месту ознакомления представить не может.

Отклоняя доводы Исполнительного комитета о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, судом первой инстанции установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В реестр требований кредиторов МУП «Электротранспорт» включены требования ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26.12.2014 № Л-20968/14/ЛК,  от 26.12.2014 № Л-20970/14/ЛК, от 26.12.2014 № Л-20974/14/ЛК. Указанные договоры были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Судом первой инстанции отмечено, что конкурсным управляющим и привлеченным специалистом-бухгалтером проведена работа с лизингодателем по установлению сальдо взаимных встречных обязательств, в ходе которой установлено, что изъятые предметы лизинга (автобусы, которые около 5 лет находились в активной эксплуатации) были оценены независимым оценщиком, и реализованы по цене, определенной независимым оценщиком.

При этом суд первой инстанции, установив, что из расчета сальдо взаимных встречных обязательств, который был произведен без доначисления санкций, без убытков лизингодателя (в том числе, по расходам на хранение и реализацию предмета лизинга), с принятием в качестве даты возврата финансирования - даты фактического возврата техники, следовало, что сальдирование взаимных встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя, указал, что конкурсный управляющий не мог взыскать несуществующую дебиторскую задолженность.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что учитывая, что сальдо встречных обязательств по всем договорам, заключенным между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и МУП «Электротранспорт», сложилось в пользу Лизингодателя, увеличение расходов влечет увеличение задолженности МУП «Электротранспорт» по сальдо.

Судом первой инстанции также установлено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего МУП «Электротранспорт» ФИО1 о привлечении Исполнительного комитета, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Электротранспорт» заявитель жалобы утверждал, что автобусы имеют конструктивные дефекты и неисправны, что затрудняло их эксплуатацию. Данный факт имеет отражение в судебных актах трех инстанций.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что договоры лизинга заключены в 2015 году, изъятие автобусов произошло в 2020 году, при расчете сальдо недопустимо сравнивать закупочную стоимость нового имущества и технику, бывшую в эксплуатации на протяжении 5 лет. Реализация объектов лизинга была произведена в разумные сроки, учитывая введение ограничительных мероприятий.

Суд первой инстанции указал, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» проведены исчерпывающие мероприятия по реализации изъятого у МУП «Электротранспорт» имущества путем его реализации через проведение открытых аукционов на профессиональной электронной торговой площадке.

При этом суд первой инстанции отметил, что Исполнительным комитетом не представлен контррасчет произведенного расчета сальдо встречных исполнений, а указанные заявителем жалобы нарушения основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы и отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

  В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, разрешая спор, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и не установив применительно к приведенным Исполнительным комитетом в жалобе доводам ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, их несоответствия требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что все имущество должника, числящееся в остатках товарно-материальных ценностей (на балансе и на забалансовых счетах) было своевременно проинвентаризировано. Кроме того, конкурсным управляющим, после выявления имущества, не числящегося  в остатках товарно-материальных ценностей в бухгалтерском отчете должника, проведена дополнительная инвентаризация, что подтверждается инвентаризационной описью № 7 от 17.06.2021. Дополнительно инвентаризованное имущество было реализовано вместе с ранее выявленным имуществом должника. 

При этом судами также правомерно отмечено, что вновь выявленное имущество, его включение в инвентаризационную опись от 17.06.2021 позволило при его реализации пополнить, а не уменьшить конкурсную массу МУП «Электротранспорт», посредством получения дополнительных денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры к установлению дебиторской задолженности, которую должен был взыскать, отклоняется, поскольку Исполнительным комитетом не доказано наличие заявленной дебиторской задолженности у должника на дату открытия конкурсного производства, при этом имевшиеся у должника в 2020 году права требования были отражены в финансовом анализе (данные представлены руководителем), который принят участниками дела и судом, при этом оспорен не был. Кроме того, заявителем не доказано наличие положительного сальдо взаимных встречных обязательств по лизинговым правоотношениям в пользу должника.

  Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А65-4776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева