СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-34068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В.  с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» на решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2018 года по делу № А67-8777/2018 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Томский завод электроприводов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 304 796,93 руб., об обязании вывезти электродвигатель, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Восстройкомплит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт взрывозащищенных электрических машин и аппаратов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.06.2016; 

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Томский завод электроприводов» (далее – истец, АО «ТОМЗЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (далее - ООО «Кронштадт» ответчик) о взыскании 50 000 руб., об обязании вывезти электродвигатель.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 309, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец понес убытки в связи с поставкой ответчиком электродвигателя с дефектами (недостатками).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.08.2018 принято заявление истца об уточнении исковых требований до 304 796,93 руб., об обязании вывезти электродвигатель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восстройкомплит», открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт взрывозащищенных электрических машин и аппаратов».

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» в пользу акционерного общества «Томский завод электроприводов» взыскана задолженность в сумме 273 550 руб., штраф в сумме 4 211,18 руб., неустойка в сумме 27 035,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., всего взыскано 312 796,93 руб. Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Кронштадт» вывезти электродвигатель 2АИМР 160М4 УХЛ1 заводской номер 2828 с территории акционерного общества «Томский завод электроприборов» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кронштадт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчиталустановленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обосновании доводов, апеллянт указывает следующее:

- судом либо не принят во внимание либо оценен критично тот факт, что начиная с 13.09.2017 и по 10.05.2018 между сторонами проходила переписка о необходимости и готовности заявителя вывезти электродвигатель с территории истца. Суть переписки сводилась к тому, что заявитель готов был забрать двигатель и перенаправить его для диагностики заводу-изготовителю;

- отсутствие допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ) о виновности ответчика (Поставщика) ввиду неустановления причины неисправности спорного электродвигателя.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц..

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между АО «ТОМЗЭЛ» (покупатель) и ООО «Кронштадт» (поставщик) заключен договор поставки № В-2.118.15/ТОМЗЭЛ/367/15, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (пункт 1.1) Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в спецификации устанавливаются условия поставки продукции: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС), срок поставки продукции, способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя, дополнительные условия.

Согласно подписанным сторонами спецификациям от 30.11.2015 №№ 95635-РЭН-ТОМЗЭЛ-15, 95661-РЭН-ТОМЗЭЛ-16 к указанному договору поставщик обязался поставить следующую продукцию:

- электродвигатель 2 АИМР 160М4 УХЛ1 IM1081 1ЕxdllВТ4 в количестве 5 штук стоимостью 84 223,53 руб. с НДС, на общую сумму 421 117,63 руб. с НДС, срок поставки - декабрь 2015 года;

- электродвигатель 2 АИМР 160М4 УХЛ1 IM1081 lExdllBT4 в количестве 52 штуки стоимостью 84 223,53 руб. с НДС, на общую сумму 4 379 623,38 руб. с НДС, срок поставки - январь - сентябрь 2016 года.

Исполняя обязательства по договору, ответчик поставил АО «ТОМЗЭЛ» электродвигатель 2АИМР 160М4 УХЛ1 заводской номер 2828, что подтверждается товарной накладной № 519 от 26.08.2016.

Электродвигатель использован истцом при изготовлении устройства для размыва донных отложений «Диоген-700М», которое впоследствии реализовано ООО «Восстройкомплит» по договору № 191/21-16 от 12.05.2016.

Письмом № 0245 от 24.08.2017 АО «ТОМЗЭЛ» было извещено ООО «Восстройкомплит» о том, что в процессе эксплуатации выявлен посторонний шум в электродвигателе (л.д. 97 т. 1).

Письмом от 13.09.2017 истец известил ответчика о выявлении неисправности электродвигателя и о необходимости прибытия в течение 5 рабочих дней на объект эксплуатации для составления совместного дефектного акта, определения причин возникновения дефектов и устранения выявленных дефектов путем проведения ремонта либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества.

В ответе № СДИ 13953 от 14.09.2017 ответчик сообщил, что готов забрать электродвигатель для выявления и устранения дефектов при условии, если двигатель будет доставлен в г. Томск.

ООО «Кронштадт» своего представителя в назначенное время не направило.

Актом от 11.10.2017 (л.д. 1-2 т. 2) установлено, что по результатам обследования электродвигателя 2АИМР 160М4 УХЛ1 зав. номер 2828, входящего в состав устройства для размыва донных отложений «Диоген-700М», обнаружены дефекты, неисправности: наличие посторонних шумов со стороны задней подшипниковой опоры, не свойственных нормальной работе электродвигателя; температура в зоне крепления подшипника после запуска в течение 15 мин. возрастает с 15 до 77 градусов Цельсия и продолжает расти; после произведенного запуска электродвигателя вхолостую характер шума - без изменений. В заключении указано, что электродвигатель 2828 подлежит замене на аналогичный надлежащего качества.

В целях исполнения взятых на себя обязательств по договору № 191/21-16 от 12.05.2016 истцу было необходимо провести замену вышедшего из строя электродвигателя.

Акционерному обществу «ТОМЗЭЛ» оказан комплекс услуг по перевозке и экспедированию грузов в рамках договора с ООО «Транснефть-Логистика» № ТНЛ-44/01-03-02/17/195/21-17 от 28.04.2017.

Стоимость транспортных расходов по доставке нового электродвигателя зав. №2875 на место эксплуатации составила 69 733,44 руб., что подтверждается поручением ТНЛ № 1-ТОМЗЭЛ-2017 от 28.09.2017 к договору № ТНЛ-44/01-03-02/17/195/21-17 от 28.04.2017, письмом АО «ТОМЗЭЛ» исх.ТОМЗЭЛ-25-48/6262 от 29.09.2017, протоколом № 1-ТОМЗЭЛ-2017 согласования стоимости внутрикорпоративной/международной перевозки (расчетный комплексный тариф) от 02.10.2017, Актом сдачи-приемки услуг при внутрикорпоративной/международной перевозке (расчетный комплексный тариф) № 1-ТОМЗЭЛ-2017 от 10.10.2017, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 03.10.2017 с отметкой грузополучателя о приемке груза.

Стоимость транспортных расходов, связанных с доставкой демонтированного двигателя в адрес Истца, составила 69 554,91 руб., что подтверждается поручением ТНЛ № 2-ТОМЗЭЛ-2017от 29.09.2017 к договору № ТНЛ-44/01-03-02/17/195/21-17 от 28.04.2017, письмом АО «ТОМЗЭЛ» исх.ТОМЗЭЛ-25-48/6290 от 02.10.2017, протоколом № 2-ТОМЗЭЛ-2017 согласования стоимости внутрикорпоративной/международной перевозки (расчетный комплексный тариф) от 02.10.2017, Актом сдачи-приемки услуг при внутрикорпоративной/международной перевозке (расчетный комплексный тариф) № 2-ТОМЗЭЛ-2017 от 17.10.2017, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 13.10.2017 с отметкой грузополучателя о приемке груза.

Оказанные услуги оплачены АО «ТОМЗЭЛ» платежными поручениями № 5048 от 27.11.2017, № 5049 от 27.11.2017 на основании выставленных счетов № 6232 от 10.10.2017, № 6287 от 17.10.2017.

Командировочные расходы представителя истца, связанные с проездом, проживанием и суточными, составили 50 038,12 руб. и подтверждаются приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 124 от 08.08.2017; приказом о внесении изменений № 160 от 17.10.2017; авансовым отчетом № 337 от 18.10.2018 с приложением подтверждающих документов (командировочного удостоверения № 124 от 08.08.2017; служебного задания № 124 от 08.08.2017; электронного проездного билета №20072726224211; электронного проездного билета № 20072726224200; кассового чека от 08.10.2017; электронного билета № 465-5709908212; посадочных талонов от 13.10.2017 от 14.10.2017; документов о проживании (счета-фактуры № 0000000357 от 13.10.2017; акта выполненных работ № 357 от 13.10.2017; фискальных чеков от 13.10.2017 №№ 00003076,00003076); справками о переводе иностранной валюты в рубли по официальному курсу ЦБ РФ; платежными поручениями № 3496 от 09.08.2017, № 3964 от 07.09.2017, № 4260 от 22.09.2017, № 4440 от 04.10.2017 на оплату командировочных расходов в порядке аванса на общую сумму 275 750,00 руб.; реестрами № 334 от 09.08.2017, № 493 от 07.09.2017, № 514 от 22.09.2017, № 532 от 04.10.2017.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № В-2.118.15/ТОМЗЭЛ/367/15 АО «ТОМЗЭЛ» причинены убытки, последнее направило претензию с требованиями возместить фактически понесенные транспортные и командировочные расходы в общей сумме 189 326,47 руб., оплатить штраф, установленный пунктом  14.2 Договора, в размере 4 211,18 руб., оплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, в размере 3 453,16 руб. Кроме того, истец, принимая во внимание ответ ответчика от 14.09.2017, повторно просил устранить выявленные дефекты или произвести замену двигателя на новый.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что договором, а именно пунктами 11.1.2, 11.1.4 предусмотрено, что поставщик гарантирует нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в спецификациях, устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 11.2 договора если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или технической документации, несоответствие продукции ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного акта и устранить все установленные дефекты путем проведения ремонта, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества/комплектности. Поставщик гарантирует прибытие специалиста в течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.

В силу пункта 11.3 гарантийный срок на поставляемую по настоящему договору продукцию составляет 24 месяца с даты поставки, если иное не определено в спецификации либо в документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный производителем продукции, но не менее 12 месяцев. 

Сроки устранения дефектов и замены продукции отсчитываются с даты составления дефектного акта, указанного в пункте  11.2. договора, а в случае, если акт не будет подписан сторонами - с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления, указанного в пункте  11.2. договора, о выявленных недостатках. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой продукции (включая, но не ограничиваясь расходами по проведению экспертизы, хранению, транспортировке, монтажу продукции и т.п.) несет поставщик.

В соответствии с пунктом 11.5 договора, если поставщик по требованию покупателя не устранит выявленные дефекты в сроки, установленные договором, то покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за счет поставщика без ущерба для своих прав по гарантии. При этом поставщик обязан компенсировать покупателю понесенные им расходы, связанные с устранением дефектов, а также выплатить покупателю штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

Судом установлено, что факт выполнения демонтажных/монтажных работ по замене электродвигателя подтверждается представленным в материалы дела Актом от 12.10.2017 (л.д. 3-4 т. 2).

Как указано выше, исходя из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им были предприняты меры для надлежащего исполнения гарантийных обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение истца (письмо от 13.09.2017 исх. № ТОМЗЭЛ-07-33/5932) ответчик письмом от 14.09.2017 исх. №СДИ 13953 сообщил, что готов забрать электродвигатель для выявления и устранения дефектов при условии, если двигатель будет доставлен в г. Томск.

Требование ответчика о необходимости доставки электродвигателя в г. Томск, апелляционный суд, также как суд первой инстанции, считает необоснованным, поскольку в договоре с ответчиком не предусмотрено условие, что гарантийные обязательства возникают только при эксплуатации поставленных электродвигателей лично покупателем и только в г. Томске. Напротив, поставщик отвечает за качество двигателей независимо от места их эксплуатации, при условии, что эксплуатирующее их лицо не нарушает правила их эксплуатации. Переход права собственности на электродвигатель к покупателю в г. Томске не ограничивает зону ответственности поставщика.

Факт выявления спорных недостатков в течение гарантийного срока ответчиком не оспаривается, равно как и получение ответчиком письма истца, уведомляющего о необходимости прибытия на осмотр объекта.

Ссылка ответчика на невозможность установления причины неисправности электродвигателя  без завода-изготовителя правомерно отклонена судом.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем Правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа двигателя или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что транспортировка двигателя производилась аффилированной к АО «ТОМЗЭЛ» компанией с превышением тарифов обоснованно отклонены судом, ввиду того, что доказательства, свидетельствующие о завышенном размере стоимости перевозки грузов, превышении рыночной цены перевозки в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной части исковых требований ООО «Кронштадт» ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявляло.

К утверждению ответчика о том, что он сообщал истцу о готовности забрать спорный электродвигатель для проведения диагностики, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением от 28.09.2018 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, ответчик в своих пояснениях против назначения экспертизы возражал (л.д. 39-40 т. 3).

В связи с чем, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения возмещения истцу понесенных убытков.

Ответчиком в разумный срок каких-либо мер по устранению недостатков не предпринято, истцом доказана противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, и произведенными истцом работами по замене электродвигателя во исполнение договора № 191/21-16 от 12.05.2016, которые послужили причиной появления убытков на стороне АО «ТОМЗЭЛ».

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14.2 договора стороны установили, что в случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, Покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости продукции не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Согласно пункту 14.3 в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости, указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику штраф в размере 4 211,18 руб., пени в размере 27 035,75 руб.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из пункта 2 статьи 514 ГК РФ следует, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Требование об обязании ООО «Кронштадт» вывезти электродвигатель, находящийся на территории АО «Томский завод электроприводов», по адресу: 

<

...>, с учетом положений пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признано судом обоснованным.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приложенные  к апелляционной жалобе копии возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 28.08.2018 с приложениями к материалам дела не приобщаются, уже имеются в деле – л.д. 94-99 т.2, ввиду того что представлены в копиях, также не возвращаются апеллянту. 

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с предоставлением отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2018 года по делу №А67-8777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО5