АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23025/2020

г. Новосибирск

30 октября 2020 года

резолютивная часть решения принята 26 октября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (ИНН 5407159273), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (ИНН 5406713114), г. Новосибирск о взыскании 1250960 рублей 35 копеек 

при участии в  судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2019, паспорт, диплом 

ответчика – не явился, уведомлен 

установил:

закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» о взыскании 1250960 рублей 35 копеек, составляющих долг и неустойку по договору поставки от 27.11.2019 № 19516/12/2017-47743.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 27.11.2019 № 19516/12/2017-47743.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в отзыве наличие долга за поставленный товар не оспорил, в отношении предъявленной к взысканию неустойки, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

27.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 19516/12/2017-47743, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Во исполнение договора истец поставил ответчику по следующим товарным накладным: от 13.12.2019 №№ ЭЛ7-000041968,  ЭЛ7-000041750,  ЭЛ7-000041749, ЭЛ7-000041831, ЭЛ7-000041972, ЭЛ7-000036013, ЭЛ7-000041333, ЭЛ7-000041901, ЭЛ7-000042061, ЭЛ7-000041674, ЭЛ7-000041411, от 19.12.2019 №№ ЭЛ7-000042223, ЭЛ7-000042687, ЭЛ7-000042504, ЭЛ7-000042222, ЭЛ7-000043320, ЭЛ7-000043880, ЭЛ7-000044263. Всего товар поставлен на сумму 2205979 рублей 42 копейки. 

Ответчик товар принял, претензии по ассортименту и качеству товара от ответчика не поступали.

Оплату товара ответчик произвел частично. Долг составляет 922548 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки, покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 60 дней. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при неоплате поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного в срок товара, поставщик имеет право, начиная с 31 (тридцать первого) дня, взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% в день от стоимости неоплаченного в срок товара.

В связи с наличием долга по оплате товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.02.2020 по 18.03.2020 в сумме 299600 рублей 01 копейка. 

Ответчику была направлена досудебная претензия. Ответ на претензию истец не получил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтвержден факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 922548 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению. 

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора № 15/3. 

Согласно расчету истца, размер пени за период с 18.02.2020 по 26.08.2020 составляет 299600 рублей 01 копейку. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в размере, начисленном истцом, значительно выше ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, существовавшей в период допущенной просрочки исполнения обязательств по договору поставки, годовой процент применяемой истцом неустойки более чем в пять раза превышает размер однократной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (6% 5,5%) в связи с чем, неустойка не может считаться соразмерной последствиям нарушениям обязательств носит карательный характер, кроме того, ответчик сослался на введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Ответчик в качестве ответственности за нарушение срока оплаты просил применить статью 395 ГК РФ, представил расчет неустойки, исходя из которого размер неустойки составляет 12744 рубля 76 копеек. 

Истец возражений против снижения размера неустойки не заявил. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 19.03.2020 по 26.08.2020, исходя из ставки 0,1% от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (36% годовых, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Согласно сервису сайта Налог.ру ответчик не включён в перечень лиц, на которых распространяется действия моратория на банкротство. 

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в размере 178612 рублей 08 копеек за заявленный истцом период. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-2» (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 922548 рублей 27 копеек, неустойку в сумме 178612 рублей 08 копеек, расходы по госпошлине в сумме 25510 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова