АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25843/18

г. Уфа

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница Демского района города Уфы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 & ФИО2"

о взыскании 423 641руб.04коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №1 от 09.02.2018 г. 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом 

от третьего лица: ФИО4 доверенность № 4407 от 28.01.2019г.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница Демского района города Уфы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 423 641 руб.04коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 473руб.

Представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что обязательства ими исполнены надлежащим образом. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 3 города Уфы (заказчик, ныне Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница Демского района города Уфы) и Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Сервис" (исполнитель) 06.07.2016 заключен контракт № 15-104/ТО, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению регламентного технического обслуживания плазменного стерилизатора STERRD 100S установленного в центральном стерилизационном отделении ГБУЗ РБ ГУБ № 3 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик –принять выполнение и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с п.1.3 контракта срок (период) оказания услуг: в течении 12 месяцев с даты заключения котнраткта. Периодичность регламентного технического обслуживания – два раза за весь срок действия контракта ( ТО1 – один раз в течении 7 дней со дня заключения контракта; ТО» - один раз в течении 6 месяцев с момента проведения ТО1). 

Цена контракта составляет 467 349 руб. 75 коп. (пункт 3.1 контракта)

 20.02.2017г.    между Истцом и Ответчиком был подписан Акт выполненных работ ТО1 с перечнем проведенных работ подписанный исполнителем и заказчиком. (л.д. 62)

01.03.2017г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт выполненных работ № 2 по ТО2, с перечнем проведенных работ. (л.д. 46)

Согласно акта о проведении диагностики оборудования от 04.05.2017г. (л.д. 60) подписанный представителем ответчика, в котором указано: Цикл стерилизации не прошел, повторная загрузка не дала результатов. В ходе диагностики было выявлено: Вследствие неточного позиционирования кассеты в кассетоприемнике в момент пробития капсулы со стерилизирующим агентом произошел загиб одной иглы и поломка второй, имеются следы воздействия игл на кассете. Для определения точной причины неправильного позиционирования, необходима подробная диагностика инженером представителя производителя.

По результатам осмотра специалисты ООО «УТМ-Сервис» 15.05.2017г. составили Инженерный акт и сделали заключение о неисправности стерилизатора STERRD 100S. Перечень неисправностей указан в дефектной ведомости от 15.05.2017, в том числе: аналоговых компонентов; не закреплены панели, стенки стерилизатора, не закреплен кассето-принимающий механизм, сломаны винты механизма клапана впрыска; неисправен клапан впрыска, не отрегулирован кассето-принимающий механизм; не заменены разделители электрода, фильтры, прокладка двери, входящие в набор; отключено уведомление о необходимости проведения технического обслуживания.

16.05.2017г., 10.07.2017г., 24.08.2017г. Истцом Ответчику были направлены Претензии о необходимости в 7-дневный срок обеспечить восстановление работоспособности плазменного стерилизатора, которые остались без удовлетворения

27.08.2018г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия № 1323/07/01 с требованиями о возмещении убытков в добровольной порядке, которая осталась без удовлетворения.

В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлены договор № 77/У от 22.05.2017г. с ООО «УТМ-Сервис» на оказание    услуг    по    диагностике    и    выявлению    неисправностей    плазменного стерилизатора STERRD 100S, цена договора составила 30 000 рублей; договор № 30-209/У от 27.12.2017г. с ООО «УТМ-Сервис»   напроведение ремонтных работ по восстановлению работоспособности с заменой клапана впрыска,   регулировки,   настройки   и   технической   неисправности   плазменного стерилизатора - на сумму 282 266, 67 рублей договор от 26.02.2018г. № 41-015/У с  ООО «УТМ-Сервис» о проведение ремонтных работ по восстановлениюработоспособности       с   заменой   вышедшего   из   строя   термистора   испарителя, тестирование систем стерлизации, тестовый цикл стерлизации на сумму 111 374,37 рубля, и платежные поручения №526111 от 20.06.2017 г. на сумму 30 000руб., №248231 от 30.03.2018 г. на сумму 282 266руб.67коп., №375010 от 28.04.2018 г. на сумму 111 374руб.37коп.

Оценив доводы представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из предмета контракта от 06.07.2016, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим оказанием ООО «ДМ Сервис» услуг по контракту № 15-104/ТО на проведение регламентного технического обслуживания (далее ТО) плазменного стерилизатора STERRD 100S от 17.10.2016.

Как сказано выше, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества оказанных услуг в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты услуг только в случае:

1. если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2. недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. В остальных случаях заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

С учетом приведенных выше норм права и существа заявленных требований, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с установлением факта причинения истцу убытков и их размера, факта оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации спорного стерилизатора STERRD 100S, наличие претензий и замечаний к качеству оказываемых ответчиком услуг, наличие причинно-следственной связи между качеством оказываемых ответчиком услуг и причиненными истцу убытками.

В соответствии с п.1.3 контракта срок (период) оказания услуг: в течении 12 месяцев с даты заключения котнраткта. Периодичность регламентного технического обслуживания – два раза за весь срок действия контракта ( ТО1 – один раз в течении 7 дней со дня заключения контракта; ТО» - один раз в течении 6 месяцев с момента проведения ТО1).

Ответчиком был предъявлен истцу на подписание акт № 108 от 14.07.2016 года (л.д. 65) выполненных работ по техническому обслуживанию ТО-1, который представителем истца не подписан, поскольку при принятии работ выявлены нарушения, что подтверждается актом сдачи-приемки №1 (л.д. 67), в котором отмечены нарушения, а именно: п.2 (год выпуска расходных материалов) и п. 1.1.2.7. технического задания. Выявлены несоответствия условиям контракта, масло использовалось при ТО-1 другой марки. Предъявленные работы не исполнены в полном объеме, не соответствует условиям контракта.

Указанный акт составлен в присутствии, а также пописан представителем компании ООО «ФИО2 и ФИО2» ФИО4

Ответчик проинфоримировал Истца письмом № ДМ-141 от 13.07.2016г. о том, что согласно заключенного контракта были выполнены все работы по ТО за исключением п. 1.1.2.7. - Тестирование систем стерилизации, которые обязался выполнить до 14.08.2016 г. 

Письма от 18.07.2016г. исх. № 1807-11/16 общество «ФИО2 и ФИО2» подтверждает, что компанией были выявлены нарушения в части несоблюдения установленных технологий компанией-производителем, а именно использование расходных материалов 2012 года выпуска, что не соответствует рекомендованному сроку годности. Согласно п.2 прил. №1 к контракту № 15-104/ТО от 06.07.16 г. все используемые при проведении регламентного ТО1 и ТО2 запасные части, должны быть оригинальными, новыми, не восстановленными, не бывшими в эксплуатации (ранее нигде не использованными), произведенные не ранее 2015 года. Также согласно п. 1.1.2.7. технического задания, установлено, что в обязанности Исполнителя входит «тестирование систем стерилизатора». Нарушение этого пункта создает риски для пациентов и персонала ЛПУ. Указанные обстоятельства также подтвердил представитель общества «ФИО2 и ФИО2» ФИО4 в судебном заседании.

Выясняя причины неисправности двигателя, составлен акт о проведении диагностики оборудования от 04.05.2017г. (л.д. 60) подписанный представителем ответчика, в котором указано: Цикл стерилизации не прошел, повторная загрузка не дала результатов. В ходе диагностики было выявлено: Вследствие неточного позиционирования кассеты в кассетоприемнике в момент пробития капсулы со стерилизирующим агентом произошел загиб одной иглы и поломка второй, имеются следы воздействия игл на кассете. Для определения точной причины неправильного позиционирования, необходима подробная диагностика инженером представителя производителя.

По результатам осмотра специалисты ООО «УТМ-Сервис» 15.05.2017г. составили Инженерный акт и сделали заключение о неисправности стерилизатора STERRD 100S. Перечень неисправностей указан в дефектной ведомости от 15.05.2017, в том числе: аналоговых компонентов; не закреплены панели, стенки стерилизатора, не закреплен кассето-принимающий механизм, сломаны винты механизма клапана впрыска; неисправен клапан впрыска, не отрегулирован кассето-принимающий механизм; не заменены разделители электрода, фильтры, прокладка двери, входящие в набор; отключено уведомление о необходимости проведения технического обслуживания.

В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлены договор № 77/У от 22.05.2017г. с ООО «УТМ-Сервис» на оказание    услуг    по    диагностике    и    выявлению    неисправностей    плазменного стерилизатора STERRD 100S, цена договора составила 30 000 рублей; договор № 30-209/У от 27.12.2017г. с ООО «УТМ-Сервис»   напроведение ремонтных работ по восстановлению работоспособности с заменой клапана впрыска,   регулировки,   настройки   и   технической   неисправности   плазменного стерилизатора - на сумму 282 266, 67 рублей договор от 26.02.2018г. № 41-015/У с  ООО «УТМ-Сервис» о проведение ремонтных работ по восстановлениюработоспособности       с   заменой   вышедшего   из   строя   термистора   испарителя, тестирование систем стерлизации, тестовый цикл стерлизации на сумму 111 374,37 рубля, и платежные поручения №526111 от 20.06.2017 г. на сумму 30 000руб., №248231 от 30.03.2018 г. на сумму 282 266руб.67коп., №375010 от 28.04.2018 г. на сумму 111 374руб.37коп.

Истец полагает, что данный дефект мог образоваться в связи с проведением некачественного сервисного обслуживания (использование некачественных материалов, некачественного проведения работ, невыполнение работ по регламенту).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, понесенные истцом убытки в сумме 423 641 руб.04коп., из которой: 3 000 руб. - расходы по    диагностике    и    выявлению    неисправностей    плазменного стерилизатора STERRD 100S, и 393 641 руб. 04 коп. – оплата ремонтно-восстановительных работ находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по контракту  №15-104/ТО от 06.07.2016г. обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований

Доказательств того, что неисправность стерилизатора STERRD 100S согласно акта о проведении диагностики оборудования от 04.05.2017г. возникла после проведения ремонтных работ по вине истца, третьих лиц либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

 На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница Демского района города Уфы удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДМ Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница Демского района города Уфы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 423 641 руб.04коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 473 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                   Д.П.Кузнецов