ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14107/2019

г. Челябинск

30 октября 2019 года

Дело № А07-16890/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 по делу № А07-16890/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 12.12.2018).

Истец – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА» (далее – общество, ответчик, ООО «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА») о взыскании 2640000 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА» в пользу Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан взысканы денежные средства в размере 943189 руб. 52 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части зачета затрат в виде транспортных услуг в размере 1376810 руб. 48 коп., Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, пунктом 8 которой предусмотрен перечень мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водного объекта. Между тем, указанным пунктом Методики не предусмотрен зачет затрат в виде транспортных услуг, в связи с чем апеллянт полагает необоснованным произведенное судом снижение размера вреда на сумму транспортных расходов.

ООО «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА» представило в материалы дела отзыв от 08.10.2019 № 809Г/213, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части зачета затрат в виде транспортных услуг в размере 1 376 810 руб. 48 коп.) не заявлено.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан в период с 06.11.2018 по 03.12.2018 на основании приказа № 2127-П от 02.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении № 04-03/106-сл от 02.11.2018 начальника отдела экологического надзора ФИО3, оперативном донесении от 30.09.2018 ФИО4 Минэкологии Республики Башкортостан (Туймазинский район) об обнаружении порыва нефтепровода ДНС-79 - ДНС-599 и разлива нефтесодержащей жидкости в 3 км западнее от д. Кальшали, фактов, выявленных актом проверки от 03.10.2018 № 04-03/001/ДИ, результатов анализов направленных ГБУ РБ У ГАК в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 26.10.2018 № 80/Б-вд в связи с превышением ПДК содержания нефтепродуктов в р. Кальшали.

По итогам проведенной проверки установлено, что в результате несанкционированной врезки произошел порыв нефтепровода ДНС-79-ДНС-599, принадлежащего НГДУ «Туймазанефть» ООО «Башнефть – Добыча».

В связи с порывом возникла утечка нефтесодержащей жидкости, допущен сброс сточных вод с загрязнением при утечке нефти с территории порыва нефтепровода в р. Кальшали, что привело к превышению 01.10.2018 нормативов предельно допустимых концентраций в водном объекте нефтепродуктов в 210 раз, хлорида-иона в 6,67 раз.

На основании полученных в ходе проверки данных истцом произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту загрязнением нефтью и нефтепродуктами вследствие аварии, произошедшей при производственной деятельности ООО «Башнефть – Добыча».

Размер вреда, причиненного водному объекту, по расчету истца, составил 2640000 (два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Управлением, в адрес юридического лица ООО «Башнефть-Добыча» было направлено письмо исх. № 04-03/264 от 18.02.2019, с требованием о добровольном возмещении вреда в течение 30 дней с момента получения письма. Вышеуказанное требование получено обществом 01.03.2019, о чем свидетельствует почтовое.

Неисполнение требований Управления, изложенных в письме исх. № 04-03/264 от 18.02.2019, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что общество является владельцем источника повышенной опасности и в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» несет ответственность за вред, причиненный водным объектам в результате загрязнения нефтепродуктами. При этом судом учтено, что обществом предприняты меры по устранению загрязнения водного объекта, в связи с чем, исчисленный размер вреда уменьшен на величину фактических затрат на устранение загрязнения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктами 1, 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 575 к полномочиям Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан отнесено в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Федеральным законом № 7-ФЗ, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40 и 41 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, продукты нефтепереработки в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Указанные свойства нефти являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика № 87).

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, применяется Методика (пункт 2 Методики № 87).

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

В рассматриваемом случае, факт причинения вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтепродуктов в водный объект и виновность общества в причинении вреда подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение размера причиненного водному объекту ущерба истец представил заключение № 4Э от 06.02.2019, согласно которому сумма ущерба составила 2640000 руб.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено о наличии описки в методике в части указания месяца для расчета коэффициента (вместо октября указан январь), судом произведен перерасчет размера ущерба по Методике № 87, согласно которому причиненный окружающей среде ущерб в результате действий ООО «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА» составил 2641228, 92 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 49, 125 АПК РФ суд первой инстанции верно указал, что он не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части зачета затрат в виде транспортных услуг, оказанных при самостоятельном устранении аварии, в размере 1376810 руб. 48 коп.

В пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 13 Методики № 87 установлен порядок исчисления размера вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами.

Абзацем третьим пункта 14 Методики № 87 предусмотрено, что при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной.

Согласно пункту 8 Методики № 87 исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по проведенным основным мероприятиям и работам.

К таким мероприятиям и работам относятся: проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта; расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что в целях устранения последствий аварии и очистки водного объекта от нефтепродуктов, ответчиком был разработан план мероприятий по ликвидации последствий разлива нефти на водный объект (р. Кальшалка) на территории обслуживания НГДУ «Туймазынефть» ООО «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА».

В частности, по заданию общества «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА» обществом «РН-Транспорт» проведены следующие мероприятия по устранению загрязнения водного объекта: установлены боновые заграждения, определены места приема нефтесодержащей жидкости для утилизации, произведен сбор и вывоз нефтесодержащей жидкости, очистка береговой линии механическим способом (экскаватором) с двух сторон, завоз соломы, обработка акватории сорбентом, вывоз замазученного сорбента и загрязненных материалов, завоз трубной продукции для замены аварийного участка напорного нефтепровода, копка траншеи для укладки нефтепровода, укладка нефтепровода, планировку территории.

Факт наличия договорных отношений между ответчиком и организацией, оказывающей транспортные услуги, подтверждается договора на оказание транспортных услуг № БНД/у/8/58/18/ОТС от 26.01.2018 (т. 2, л.д. 39-71).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках мер по устранению загрязнения водного объекта ответчиком представлены: акт приема - передачи оказанных услуг № 4009 от 31.10.2018 (отчетный период с 01.10.2018 по 31.10.2018), путевые листы (т. 2 л.д. 77-150, т. 3 л.д. 1-64) .

Таким образом, факт несения транспортных расходов в рамках  мероприятий по устранению загрязнения водного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 8 Методики № 87 не предусмотрен зачет затрат по устранению загрязнения в виде транспортных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания пункта 8 Методики № 87 усматривается, что проведение перечисленных в указанном пункте мероприятий невозможно без применения спецтехники и транспортных услуг.

Из представленных путевых листов следует, что в рамках договора транспортных услуг ответчиком привлекалась именно спецтехника для устранения последствий аварии, в том числе: автоцистерны с вакуумным насосом, экскаваторы на автомобильном ходу, самосвалы, агрегаты с манипулятором, погрузчики одноковшовые тракторные, бульдозеры и агрегаты сбора конденсата, без привлечения которой осуществление мероприятий по устранению загрязнений водного объекта фактически невозможно. Привлечение указанной техники отвечает целям эффективности и оперативности устранения загрязнения водного объекта, а также недопущению распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте.

Таким образом, поскольку несение соответствующих затрат на транспортные услуги подтверждено надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно произвел зачет, в результате которого уменьшил заявленные истцом требования о возмещении вреда на сумму транспортных расходов в размере 1376810 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 по делу № А07-16890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                А.П. Скобелкин