236/2017-38466(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25713/2017

Дело № А55-26064/2016

г. Казань

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А., 

при участии представителя до перерыва:  истца – Алферьевой С.А., доверенность от 10.01.2017 № 5,  

в отсутствие:  

ответчика, извещенного надлежащим образом,  

после перерыва представителя: 

истца – Кирилиной М.В., доверенность от 09.01.2017 № 1, 

в отсутствие:  

ответчика, извещенного надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1  жилищно-коммунального хозяйства», Самарская область, г. Тольятти  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 (судья  Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2017 (председательствующий судья  Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)  

по делу № А55-26064/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства», Самарская область,  г. Тольятти (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480) к обществу с  ограниченной ответственностью «Твой Телеком», Самарская область,  г. Тольятти (ОГРН 1146324009006, ИНН 6324054656) о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – компания,  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Твой Телеком» (далее –  общество, ответчик) о взыскании 14 018 руб. 12 коп. неосновательного  обогащения за период с 25.11.2015 по 31.08.2016 и 590 руб. 69 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебных  акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на их  правомерности.  

Указывает, что в публичном договоре о предоставлении услуг связи  между абонентом и оператором связи отсутствует пункт о праве на  размещение оборудования, кабелей и сетей оператора, необходимых для  оказания услуг связи по договору, согласие собственников помещений на  использование общего имущества в многоквартирном доме отсутствует.  

Более того, решением общего собрания собственников от 31.12.2015  установлена плата за пользование общим имуществом в размере 1529 руб.  в месяц.  

Об обязанности заключения соответствующего договора ответчик  был уведомлен неоднократно.  

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном  заседании 12.10.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут  19.10.2017.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, компания является управляющей  организацией многоквартирного дома № 70 по ул. 40 лет Победы  г. Тольятти Самарской области.  

Обществу на праве собственности принадлежат расположенное в  указанном доме телекоммуникационное оборудование – узел доступа и  проложенные к нему кабельные линии.  

Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых  помещений вышеуказанного дома от 31.12.2015 установлена ежемесячная  стоимость за использование общедомового имущества многоквартирного  дома – 1529 руб. 25 коп. в месяц.  

Поскольку в период с 25.11.2015 по 31.08.2016 ответчик пользовался  общим имуществом многоквартирного дома, не оплачивая стоимость за  использование общедомового имущества под размещение вышеуказанного  оборудования, истец направил ответчику претензию от 19.09.2016 № 4320  с требованием оплатить неосновательное обогащение.  

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Ответчик исковые требования не признал, указав, что обществом с  собственниками помещений данного многоквартирного дома заключены  договоры на оказание услуг связи, для оказания данных услуг истец и  разместил указанное оборудование, это является достаточным основанием  для размещения оборудования в доме, и ответчик не обязан заключать  соответствующий договор и оплачивать услуги аренды за размещение  оборудования.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно  руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 45  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» " (далее – Закон о  связи), пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи,  заключаемый в соответствии с гражданским законодательством и  правилами оказания услуг связи является публичным договором, то есть  заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее  обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру  своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней  обратится, а отказ от его заключения не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 718, статьи 783 ГК РФ встречное исполнение  обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении  средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках членства либо  договора управления, заключаемого им с товариществом собственников  жилья.  

С учетом положений Закона о связи, Правил оказания  телематических услуг связи, утвержденных постановлением  Правительства России от 10.09.2007 № 575, статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положений пункта 1 статьи 209,  пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308, пункта 1  статьи 328, статей 313, 403, 718, 747 и 783 ГК РФ, а также разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащихся в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», применительно к общему  имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства  абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий  связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства  либо договора управления.  

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что  управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с  самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов  собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в котором  осуществляется управление.  

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1  статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам  квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.  

Ответчиком представлен реестр 7 договоров, заключенных с  собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, с  указанием конкретной квартиры собственника.  

Судами установлено, что единственной целью размещения  оборудования является предоставление услуг связи исключительно  абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками  его помещений.  

Следовательно, собственники помещений в целях получения ими  указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего  пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее  имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.  

Владение и пользование таким имуществом осуществляется по  соглашению участников указанной собственности, а при не достижении  согласия устанавливается в судебном порядке (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).  

Наличие соответствующих возражений собственников или  определенных особенностей их соглашения из материалов дела не следует.  

С учетом изложенного правомерен вывод судов о том, что  достаточным основанием для размещения оператором связи средств и  линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме их  энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со  стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или)  порядком исполнения которого на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1  статьи 247 ГК РФ, подлежат разрешению исключительно в судебном  порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом  (пункт 7 части 1 статьи 23 ГК РФ).  

Подписав договор на предоставление услуг связи, абонент  подтвердил свое согласие на размещение оборудования оператора связи в  местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором  расположено помещение.  

Данная правовая позиция следует из сложившейся судебной  практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 02.06.2015 № 309-ЭС15-6011, Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323, Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950,  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017   № 301-ЭС17-2596).  

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований в удовлетворении исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и  апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах  дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2017 по делу № А55-26064/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 С.А. Филимонов