Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17623/2017

12 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2018 г. Решение изготовлено в полном объёме 12 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Выштрансбур-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>, 144) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  об оспаривании решения от 30.06.2017 № 10-15/379 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения,  

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре,  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.10.2017, 

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 12.01.2018 (МИФНС № 6 по  ХМАО-Югре), ФИО4 по доверенности от 09.08.2017 (Управление ФНС  по ХМАО-Югре),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выштрансбур-Сервис» (далее - заявитель,  общество, ООО «ВТБ-Сервис») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  

(далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 6) об оспаривании решения  от 30.06.2017 № 10-15/379 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (далее - Управление).  

Представители участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства  поддержали свои позиции, изложенные письменно.  

Заявитель полагает, что Инспекцией нарушены сроки проведения проверки,  доказательства, положенные в основу выводов решения получены за пределами выездной  налоговой проверки, заключение почерковедческой экспертизы не отвечает требованиям  достоверности и подлежит исключению из доказательств, выводы налогового органа об  отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость в отношении общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСнаб»,  ООО «Техгрупп», ООО «Элмаш», ООО «Техальянс» не законны, вывод о непроявлении  должной осмотрительности при выборе контрагентов не имеет ссылок на конкретные  документы.  

Доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему (том 1 л. д. 5-15,  том 30 л. д. 42-47).  

Инспекция полагает, что доводы заявителя являются необоснованными, не  подтверждены какими-либо доказательствами, решение вынесено с учетом всех  обстоятельств и полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств.  Инспекцией представлен мотивированный отзыв, который приобщен судом к делу  (том 17 л. д. 2-15, том 30 л. д. 22-32). Дополнительно представлена расшифровка сумм  доначислений по первичным документам и контрагентам (том 31 л. д. 117-119).  

Согласно доводов отзыва, обществу произведено начисление недоимки по налогу на  добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2013-2015 г.г. по взаимоотношениям  с контрагентами ООО «ИСК-1», ООО «Торг-Групп», ООО «Вавилон»,  ООО «СеверТрансСнаб». В отношении контрагентов, указанных в заявлении, в том числе  ООО «Техгрупп», ООО «Элмаш», ООО «Техальянс» доначисление налогов  не производилось, что свидетельствует о неосведомленности представителя заявителя о  содержании оспариваемого решения.  

Управление поддержало позицию Инспекции (том 30 л. д. 36-40). 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

В отношении ООО «ВТБ-Сервис» в период с 30.06.2016 по 22.02.2017 на основании  решения руководителя Инспекции от 30.06.2016 № 10-15/262 проведена выездная  налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

Результаты проверки отражены в Акте налоговой проверки от 10.04.2017 № 10-15/7  дсп (том 2, 3 л. д. 1-237).  

Налогоплательщиком в установленные сроки представлены возражения на акт  проверки от 10.05.2017 № б/н, от 12.05.2017 № б/н. (том 6 л. д. 1-7, том 8 л. д. 107-111)).  

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5 от 12.05.2017   № 10-15/392 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в  срок до 13.06.2017 включительно (стр. 183-200 решения).  

Проверкой установлено наличие сомнительных финансово-хозяйственных  отношений проверяемого Общества с контрагентами: ООО «Элмаш» ИНН 

<

***>;  ООО «Вавилон» ИНН 

<

***>; ООО «ИСК-1» ИНН 

<

***>; ООО «Техгрупп»  ИНН 

<

***>; ООО «Торг-Групп» ИНН 

<

***>; ООО «Техальянс»  ИНН 

<

***>; ООО «Нефтегазхим-Сервис» ИНН 

<

***>; ООО «Севертрансснаб»  ИНН 

<

***>.  

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция  приняла частично доводы заявителя и исключила из доначислений хозяйственные  операции в отношении контрагентов ООО «Элмаш» (стр. 190 решения), ООО «Техальянс»  (стр. 193 решения), ООО «Нефтегазхим-Сервис» (стр. 196 решения), ООО «Техгрупп»  (стр. 199 решения), а именно суммы НДС за 3 квартал 2014 - 5 193 716 рублей,  за 4 квартал 2014- 2 431 702 рублей, за 1 квартал 2015- 311 850 рублей (стр. 183-200  решения).  

Рассмотрев Акт налоговой проверки, материалы проверки, в том числе полученные  по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  в отсутствии представителей ООО «ВТБ-Сервис» при их надлежащем уведомлении,  руководитель Инспекции 30.06.2017 вынес оспариваемое решение № 10-15/379  о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения  (том 4, том 5).  

Согласно решению, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ, Кодекс)  с наложением штрафа в общей сумме 1 183 566 рублей, начислена недоимка по налогу на  добавленную стоимость (НДС) в размере 13 234 009 рублей, по налогу на прибыль  организаций в размере 592 882,00 рублей, соответствующие пени; по статье 123  

Налогового кодекса с наложением штрафа в размере 171 229,00 рублей, пени по налогу на  доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 25 086,00 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной  жалобой в Управление ФНС (том 6 л. д. 8-16), которое решением от 17.10.2018   № 07-15/17090@ отказало в удовлетворении апелляционной жалобы (том 6 л. д. 17-27).  

Решение Инспекции вступило в силу. 

Между тем, не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, оспаривая как решение Инспекции,  так и решение Управления ФНС в целом.  

Обжалуя указанные решения в полном объеме, заявитель не приводит конкретных  доводов по тем или иным суммам налогов, а так же хозяйственным операциям,  самостоятельные доводы в отношении несогласия с решением Управления ФНС по  апелляционной жалобе так же не приводятся, в связи с чем законность решения  Инспекции и решения Управления ФНС оценивается судом как одно требование, исходя  из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» и в пределах доводов заявителя.  

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решения  и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,  подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать  законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах  и сборах.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,  налоговой ставки и налоговых льгот.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

ООО «ВТБ-Сервис» в силу статей 143, 252 НК РФ в спорный период являлось  плательщиком налога на добавленную стоимость, а так же уплачивало налог на прибыль  организаций.  

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция поставила под сомнение  достоверность сведений первичных учетных документов, отражающих хозяйственные  операции с ООО «СеверТрансСнаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Вавилон»  (ИНН 

<

***>), ООО «ИСК-1» (ИНН 

<

***>), ООО «Торг-Групп»  (ИНН 

<

***>), не отвечающие требованию об их реальном характере, в связи с чем  отказала обществу в применении налогового вычета сумм по НДС, а так же в принятии к  учету затрат, связанных с оплатой контрагенту ООО «СеверТрансСнаб» по одной из  хозяйственных операций (транспортные услуги).  

Кроме того, установлены нарушения в отражении выручки, облагаемой по ставке 18  процентов, в документах бухгалтерского учета налогоплательщика, что так же привело  к дополнительному начислению НДС в сумме 1 497 888,00 руб.  

Заявитель же в своём заявлении высказывает несогласие с оценкой налоговым  органом хозяйственных операций в отношении ООО «Техальянс», ООО «Техгрупп»,  ООО «Элмаш», в то время как по указанным контрагентам доначисление сумм налогов и  привлечение к налоговой ответственности не осуществлялось, что свидетельствует  о полной неосведомленности заявителя и его представителя с текстом оспариваемого  решения и подачей заявления в суд в отсутствие реальных оснований его оспаривания.  

Суд, оценив в совокупности решение налогового органа, представленные в дело  доказательства, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о необоснованности  заявленных требований, исходя из следующего.  

В части эпизода по доначислению суммы НДС 1 497 888,00 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодека объектом налогообложения по налогу  на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения журналов учета полученных и  выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на  добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000   № 914, в книге продаж регистрируются выставленные счета-фактуры во всех случаях,  

когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том  числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) имущественных прав.  

При анализе счета 10 «Материалы» Инспекцией установлено, что по состоянию на  31.12.2015 года по дебиту счета числятся материалы на сумму 40 625 016 руб. В ходе  проверки проведен осмотр производственной базы и складских помещений от 25.01.2017   № 10-15/674 с целью установления наличия товара, при проведении осмотра обществом  предоставлен Акт приема-передачи материально-технических ценностей от 10.05.2015,  согласно которому ООО «ВТБ-Сервис» в лице генерального директора ФИО6 с одной стороны, передал, а ООО «ВТБ Сервис» ИНН 

<

***> в лице  генерального директора ФИО6 с другой стороны принял материалы на  сумму 8 321 604 руб.  

При проверке правильности и полноты определения налоговой базы установлено,  что сумма выручки от реализации материалов в размере 8 321 604 руб., налогообложение  которой производится в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Кодекса по ставке 18  процентов, налогоплательщиком в книге продаж за 2 квартал 2015 года не отражена.  

В адрес ООО «ВТБ-Сервис направлено требование о предоставлении документов от  22.02.2017 № 10-15/1031, а именно: договора, в рамках которого был оформлен акт  приема-передачи материально-технических ценностей, счета-фактуры в отношении ТМЦ  переданных по акту приема-передачи материально-технических ценностей.  Запрашиваемые документы по требованию не предоставлены, а так же  в сопроводительном письме от 01.03.2017 № 68 (вх. № 10323 от 02.03.2017) отсутствует  объяснение причины не предоставления запрошенных документов.  

Таким образом, общество с суммы реализованных материалов в размере  8 321 604 руб. не исчислило налог на добавленную стоимость, не включило в книгу  продаж, соответственно суммы не отражало в налоговых декларациях по НДС, чем  необоснованно занизило налоговую базу и сумму НДС, подлежащую к уплате в бюджет за  2 квартал 2015 года – 1 497 888 руб. (8 321 604 х 18 процентов).  

Как указано в решении, данные нарушения подтверждаются книгой продаж  за 2 квартал 2015 года; актом приема-передачи материально-технических ценностей  от 10.05.2015; требованием от 22.02.2017 № 10-15/1031; налоговой декларацией по НДС за  2 квартал 2015 года.  

В указанной части заявитель не приводил доводов ни в возражениях на Акт  проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении, поданном в суд, а так же  представитель общества не высказывал какое-либо несогласие с суммой доначисления.  Документы и доказательства, опровергающие выводы Инспекции не представлены.  

Суд нарушений со стороны налогового органа в данной части решения не установил.  

В указанной части решение налогового органа признаётся законным и  обоснованным.  

В отношении сумм НДС, по которым налоговый орган отказал обществу в праве на  налоговый вычет, придя к выводу о законности решения, суд руководствовался  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые  вычеты, установленные статьей 171 Кодекса. Налоговые вычеты по НДС при  приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются по реальным финансово- хозяйственным операциям, при выполнении следующих условий:  

- материалы (работы, услуги), имущественные права оприходованы (приняты к  учету),  

- приобретены для облагаемых НДС операций и такие операции в налоговых  периодах осуществлялись,  

- на данные товары (работы, услуги), имущественные права имеется оформленный  счет-фактура поставщика в соответствии со статьей 169 Кодекса и соответствующие  первичные документы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную  информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ - письменное  свидетельство о совершении хозяйственной операции, имеющее юридическую силу и не  требующее дальнейших пояснений.  

Хозяйственные операции, не оформленные первичным учетным документом, не  принимаются к учету и не подлежат отражению в регистрах бухгалтерского учета. Так  как, согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач  бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о  деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним  пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и  собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и  другим пользователям бухгалтерской отчетности. Но, поскольку гражданским  законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать  

от контрагента по договору доказательства, бесспорно подтверждающие достоверность  сведений, изложенных в представленных документах.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ,  услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, сумм налога, начисленных  поставщикам.  

Согласно статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой  риск, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить  документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на  основании которых он в свою очередь претендует на право получения налогового вычета,  а также получение права на возмещение налога из бюджета, несет риск неблагоприятных  последствий своего бездействия.  

Сам факт предоставления предусмотренных налоговым законодательством  документов, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в нем сведений, не  может служить основанием для применения налогового вычета. Для применения вычета  по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом  документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным  требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает наступление правовых последствий.  

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении материалов, товаров (работ, услуг),  а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:  1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии  с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  Кодекса); 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

Согласно статье 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные  с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут  являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на  добавленную стоимость к вычету или возмещению.  

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем  и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то  приказом по организации или доверенностью от имени организации.  

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные  учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать  реальные хозяйственные операции.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ,  услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

Предоставление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения в случае, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии со статьей № 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 8  февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только  руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может  без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные  документы, в том числе договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты  выполненных работ, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ)  на право подписи документов. Проявление должной осмотрительности и осторожности  при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть  установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено  государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также  соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий,  подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или  доверенностью.  

Таким образом, при заключении сделки налогоплательщик должен не только  затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица,  но и удостовериться в личности лиц, подписывающих договоры, счета-фактуры, другие  

первичные бухгалтерские документы, а также о наличии у них соответствующих  полномочия.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность поведения  и разумность действий участников отношений предполагается. С учетом указанной  правовой нормы их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются  к злоупотреблению правом. Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации  каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) следует, что налоговая выгода  может быть признана необоснованной в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

В отношении контрагентов общества, по которым произведено доначисление сумм  налогов, установлено следующее.  

ООО «ИСК-1» ИНН 

<

***> 

ООО«ИСК-1» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2  по Самарской области19.02.2010.  

С 19.06.2014 ООО «ИСК - 1» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС  России № 11 по Вологодской области.  

Согласно ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО«ИСК-1» в период  финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым Обществом являлись:  ФИО7 с 05.12.2012 по 01.06.2014; ФИО8  с 02.06.2014 по 16.04.2015 (том 12 л. д. 7-61).  

С 16.04.2015 ООО «ИСК - 1» прекратило деятельность при присоединении  к ООО «Алгоритм» (г. Краснодар).  

В ходе проведения выездной проверки в Межрайонную ИФНС России № 2 по  Самарской области направлено поручение о проведении допроса руководителя  ООО «ИСК - 1» ФИО7. Свидетель на допрос не явился.  

В ходе проведения контрольных мероприятий в Межрайонную ИФНС России № 2  по Самарской области направлено поручение от 23.09.2015 № 1668 о проведении допроса  руководителя ООО «ИСК - 1» ФИО8.  

С сопроводительным письмом от 04.12.2015 № 06-21/010517дсп предоставлен  протокол допроса от 07.10.2015 № 06-30/3409, имевшийся в распоряжении налоговых  органов и полученный в рамках другой налоговой проверки, из которого следует,  что в марте 2014 по просьбе Малаевой Инги Евгеньевны Суворов А.Н. согласился стать  руководителем и учредителем (временно, на период реорганизации) порядка 12 фирм за  вознаграждение. За регистрацию одной фирмы на себя ему платили от двух до трех тысяч  рублей. Оформлением документов по регистрации фирм занималось ООО «Монолит-М»  расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 14В, после составления документов он  ехал налоговую инспекцию для регистрации фирм. В некоторых случаях выписывалась  доверенность на предоставление интересов. После согласия стать руководителем  в организациях, финансово – хозяйственной деятельностью организаций он не занимался,  договоры и первичные документы не подписывал, денежные средства с расчетных счетов  организаций не снимал, является номинальным руководителем. Наименование и  реквизиты фирм, которые зарегистрировал на свое имя, не помнит.  

Таким образом, ФИО8 являлся номинальным руководителем ООО «Иск-1». 

Несмотря на то, что период руководства организацией ФИО8 не относится  к периоду хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и  контрагента, суд полагает, что формальное привлечение лица в качестве руководителя  организации говорит о её недобросовестности на товарном рынке.  

Основной вид деятельности ООО «ИСК-1» является – предоставление прочих услуг  (ОКВЭД 74.84).  

В ходе проведения выездной проверки в Межрайонную ИФНС России № 2 по  Самарской области от 31.08.2016 № 10-15/18644@ направлен запрос о предоставлении  регистрационного дела в отношении ООО «ИСК-1». Сопроводительным письмом от  01.02.2017 № 06-27/002069@ предоставлено регистрационное дело, из которого следует,  что 28.11.2012 № 14-8447 нотариусом г. Тольятти ФИО10  засвидетельствована подлинность подписи, ФИО11.  Подпись ФИО7 нотариусом не засвидетельствована (том 12 л. д. 7-61).  

В ходе проверки установлено, что ООО «ВТБ-Сервис» (покупатель) заключило  Договор поставки нефтепродуктов от 01.06.2013 № 14 с ООО «ИСК-1» (поставщик)  (том 12 л. д. 125, том 20 л. д. 28).  

В соответствии с вышеуказанным договором поставщик обязуется поставить,  а покупатель принимать и оплатить нефтепродукты в количестве и сроки, определенные  настоящим договором, а так же заявками покупателя.  

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора поставка каждой партии  продукции производится по заявке покупателя, направленной в устной или электронной  форме, в которой указывается срок доставки, покупатель и его адрес, количество  продукции и другие необходимые сведения.  

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора качество продукции должно  соответствовать ГОСТ или ТУ завода-изготовителя и подтверждать паспортом качества.  

Ни заявки, ни документы, подтверждающие качестве товара заявителем не  представлены.  

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора поставщик обязуется при  доставке автотранспортом перевозчика организовать доставку продукции на склад  покупателя в количестве и ассортименте, указанные в накладных.  

Договор подписан со стороны ООО «ВТБ-Сервис» генеральным директором  ФИО6, со стороны ООО «ИСК-1» - генеральным директором  ФИО7 Все документы со стороны ООО «ИСК-1» подписаны ФИО7  

В ходе проведения налоговой проверки на основании постановления от 06.07.2016   № 10-15/314 произведена выемка документов в отношении ООО «ИСК-1» (протокол  выемки от 06.07.2016 № 10-15/11): договор поставки от 01.06.2013 № 14; счет-фактура от  05.06.2013 № 11 на сумму 4 453 402 руб., в том числе НДС 679 332 руб.; товарно- транспортная накладная бн (масса 121,053 тонна); счет-фактура от 31.07.2013 № 25 на  сумму 3 926 450 руб., в том числе НДС 598 950 руб.; товарная накладная от 31.07.2013   № 25 на сумму 3 926 450 руб., в том числе НДС 598 950 руб.; товарно-транспортная  накладная от 10.07.2013 № 110; счет-фактура от 30.09.2013 № 80 на сумму 4 628 550 руб.,  в том числе НДС 706 050 руб.; товарная накладная от 30.09.2013 № 280 на сумму  4 628 550 руб., в том числе НДС 706 050 руб.; счет-фактура от 10.10.2013 № 29 на сумму  1 584 000 руб., в том числе НДС 241 627 руб.; товарная накладная 10.10.2013 № 29 на  сумму 1 584 000 руб., в том числе НДС 241 627 руб.; товарно-транспортная накладная от  01.10.2013 № Б/Н (том 12 л. д. 128-150, том 13 л. д. 1-26, том 20 л. д. 31-57).  

Общая сумма сделки составляет 14 592 402 руб., в т.ч. НДС 2 225 959 руб.  Перечислено от ООО «ВТБ-Сервис» в адрес ООО «ИСК-1» за 2013 год 14 592 402 руб.  

Суммы НДС, принятые к вычету по сделке с ООО «ИСК-1», отражены в книгах  покупок и налоговых декларациях по НДС проверяемого налогоплательщика:  679 332 руб. – в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года;  1 305 000 руб. – в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года;  241 627 руб. – в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.  

По условиям договора поставки именно на поставщике лежит обязанность  организации поставки, для чего необходим персонал, специализированные транспортные  средства. Перевозка опасных грузов требует соблюдения определенных требований и  ограничений, ответственность за нарушение которых возлагается на перевозчика.  

Учитывая значительные объемы перевозки опасных грузов, без оформления  договорных отношений перевозчика и продавца осуществление перевозки сомнительно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса справку по форме 2-НДФЛ  в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются  хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми  физическое лицо получило доход (п.1. ст. 226 Кодекса). Более того, налоговые агенты  в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет  соответствующую сумму НДФЛ (п.1 ст. 24 Кодекса). Организации обязаны вести учет  доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в  справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и  налога - форма № 1-НДФЛ.  

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе ООО «ИСК-1» представляло  справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год только на ФИО7.  Выдача заработной платы с расчетного счета ООО «ИСК-1» в 2013 году производилась  ФИО7, перечислялся НДФЛ в бюджет.  

За 2014, 2015 годы ООО «ИСК-1» не представляло справки по форме 2-НДФЛ,  т.е. не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность, следовательно, не был  начислен доход и удержан налог в соответствии с п.1 ст. 24 Кодекса.  

В соответствии со сведениями Пенсионного фонда ООО «ИСК-1» зарегистрировано  в ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области с 19.02.2010.  Из предоставленных Расчетов по начислению и уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС  плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам по форме РСВ-1 установлено, что организацией за 1 квартал и  полугодие 2013 года предоставлены РСВ-1 с нулевыми показателями, за 9 месяцев 2013  года, год 2013 и 1 квартал 2014 года предоставлены РСВ-1 в отношении одного  застрахованного лица – ФИО7, сумма выплат ежемесячно составляла 3 800 руб.  С полугодия 2014 года организация отчетность не предоставляла (том 11 л. д. 66-95).  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «ИСК-1»  отсутствовал официально трудоустроенный персонал, а так же лица, которые получали от  организации доход в той или иной форме.  

В Управление ГИБДД ГУВД России по Самарской области налоговым органом  22.08.2016 № 10-15/1018 направлен запрос о представлении информации об объектах  транспортных средств находящихся на праве собственности ООО «ИСК-1». Ответ  оставлен без исполнения (сопроводительное письмо от 06.09.2016 № 10/36-4805) в связи с  тем, что в рамках исполнения Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ  «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» с июня 2012  года между подразделениями Госавтоинспекции МВД России и ФНС России  организованно и функционирует электронное взаимодействие по предоставлению  сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Обмен информацией  осуществляется между ведомствами посредством системы межведомственного  электронного взаимодействия. Для получения сведений о собственниках транспортных  средств, необходимо обратиться к электронному сервису в системе межведомственного  электронного взаимодействия, номер сервиса SID0003611.  

В порядке электронного взаимодействия с МВД России Инспекцией получена  информация об отсутствии у ООО ИСК-1» в собственности транспортных средств.  

В ходе проверки в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области от  25.10.2016 № 10-15/23000@ направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и  налоговой отчетности ООО «ИСК-1». С сопроводительным письмом от 22.03.2017   № 06-27/006444@ предоставлена информация об отсутствии у организации имущества,  транспортных средств (не зарегистрированы).  

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области предоставлена налоговая  отчетность за 2013 год, за 1 квартал 2014 года в отношении ООО «ИСК-1»   (том 10 л. д. 109-151, том 11 л. д. 1-37, том 11 л. д. 54-55).  

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций: в 2013 году доход  ООО «ИСК-1» составил 688 339 295 руб., расходы - 688 094 978 руб., прибыль  244 317 руб., сумма налога на прибыль - 48 863 руб.; в 2014 году доходы - 60 655 781 руб.,  расходы 60 647 678 руб., внереализационные расходы - 8 103 руб., прибыль - 0 руб.  

Согласно налоговой декларации по НДС в 2013 году исчислены к уплате следующие  суммы налогов: 1 квартал - 11 422 руб., 2 квартал - 9 876 руб., 3 квартал - 16 334 руб.,  4 квартал - 10 846 руб. В 2014 году налоги к уплате не исчислялись.  

При анализе отчетности установлено, что сумма доходов приравнена к сумме  расходов, удельный вес вычетов по НДС составляет 99,99 процентов.  

При этом на расчетный счет ООО «ИСК-1» поступили денежные средства за 2013,  2014 годы в сумме 853 311 000 руб., что свидетельствует о недостоверности сведений  налоговых деклараций, максимальном уменьшении налоговой базы за счет вычетов и  

исчислении налогов в минимальном размере, недобросовестном характере ведения  экономической деятельности без цели получения дохода.  

Сведения о среднесписочной численности работников предоставлены за 2013 год –  численность 1 человек.  

Декларации по налогу на имущество организаций 2013-2014 год не предоставлены. Декларации по транспортному налогу за 2013 -2014 год не предоставлены. 

Бухгалтерская отчетность предоставлена за 2013 год, за 2014 годы не предоставлена.  

Полученные налоговым органом в ходе проверки документы свидетельствуют об  отсутствии у контрагента общества - ООО «ИСК-1» персонала, материально-технических  ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору перед  ООО «ВТБ-Сервис».  

Контрагент не исполнял свои обязательства перед бюджетом, представлял  отчетность, не сопоставимую с оборотами по счетам и не отвечающую признакам реально  действующего юридического лица.  

В ИФНС России № 4 по г. Краснодару проверяющим налоговым органом  направлено требование от 15.08.2016 № 10-15/1762 на юридический адрес  ООО «Алгоритм», которое является правопреемником ООО «ИСК-1» о предоставлении  документов (информации) для подтверждения финансово-хозяйственных  взаимоотношений между ООО «ИСК-1» и ООО «ВТБ-Сервис». Документы по  требованию не предоставлены (сопроводительное письмо от 06.09.2016 № 14-16/61570),  то есть не осуществляет фактически деятельность как хозяйствующее юридическое лицо  не только ООО «ИСК-1» (в проверяемый период), но и его правопреемник (в период  проверки).  

В целях проверки реальности хозяйственных операций, по которым обществом  применен налоговый вычет, Инспекцией в ходе налоговой проверки проведен анализ  первичных документов общества.  

При анализе товарно-транспортных накладных от 10.07.2013, № 110 от 01.10.2013,   № б/н установлено, что дизельное топливо доставлялось в адрес ООО «ВТБ-Сервис»  на автомобиле марки INTERNATIONAL гос. номер 

<

***> прицеп гос. номер  

<

***> который перевез топливо массой 30 тонн, 44,3 тонны, 121 тонна. Пункт  погрузки база ГСМ г. Уфа ОАО «Нефтепереработка», пункт разгрузки г. Нижневартовск.  Указанный объем топлива разово вывезен в одно место. Водитель в ТТН указан –  ФИО7, который в период совершения сделки являлся руководителем  ООО «ИСК-1».  

В отдел ГИБДД УВД по Автозаводскому району г. Тольятти проверяющим  налоговым органом направлен запрос от 07.12.2016 № 10-15/09538дсп о предоставлении  информации о факте получения водительского удостоверения с указанием разрешенных  категорий на имя Федорова Владимира Валериевича. Получен ответ от 30.12.2016   № 65/6-10583дсп, из которого следует, что Федорову В.В. водительское удостоверение не  выдавалось (том 11 л. д. 64, 97).  

В РЭО ГИБДД ГУВД по г. Тольятти Инспекцией направлен запрос от 07.12.2016   № 10-15/09536дсп о предоставлении информации о факте получения водительского  удостоверения с указанием разрешенных категорий на имя ФИО7. Получен ответ от 30.12.2016 № 65/6-10566дсп, из которого следует, что  ФИО7 водительское удостоверение не выдавалось.  

В порядке электронного взаимодействия с МВД России МИФНС № 6 посредством  сервиса SID0003611 получена информация о том, что транспортное средство  INTERNATIONAL с гос. номером 

<

***> в проверяемом периоде не установлено.  ФИО7 не имеет в собственности транспортных средств При анализе выписки банка  ООО «ИСК-1» расчетов с контрагентами за аренду транспортных средств, перевозку  не установлено.  

В РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Нижневартовскому району Инспекцией направлен  запрос от 10.11.2016 № 10-15/1215 о предоставлении информации о выданных  разрешениях на перевозку опасных грузов в отношении ООО «ВТБ-Сервис».  Из предоставленного ответа от 23.11.2016 № 55/11-8214 следует, что свидетельства  о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов по обращениям  ООО «ВТБ-Сервис» не выдавались.  

В РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску направлен запрос от 10.11.2016   № 10-15/1216 о предоставлении информации о выданных разрешениях на перевозку  опасных грузов в отношении ООО «ВТБ-Сервис». Из предоставленного ответа  от 23.11.2016 № 27/11/2/33-4671 следует, что информация о транспортных средствах,  предназначенных для транспортировки опасных грузов, отсутствует.  

Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекция полно и всесторонне  исследовала возможность доставки ГСМ контрагентом ООО «ИСК-1» в адрес  ООО «ВТБ-Сервис», факт реальности доставки товара не доказан.  

В целях установления возможных поставщиков ГСМ контрагенту налоговым  органом проведен анализ расчетов по банковским счетам ООО «ИСК-1», который показал  следующее.  

У ООО «ИСК-1» в проверяемом периоде открыты расчетные счета в Филиале АО  АКБ «Новикомбанк» в г. ТОЛЬЯТТИ, ОАО КБ «Солидарность», ОАО «Волго-Камский  банк». (ЗАО НГАБ «Ермак» № 06.2-8851 от 05.11.2015, Филиала ОАО Ханты –  Мансийский банк Нижневартовск» № 07-22/557 от 11.11.2015).  

Анализ операций по действовавшим в проверяемый период расчетным счетам  ООО «ИСК-1», детально отраженный в акте выездной налоговой проверки и  оспариваемом решении (таблица 19 решения), показал, что денежные средства,  поступившие на расчетный счет (обороты по кредиту) имеют разовый характер, не  позволяющий определить вид деятельности организации. В графе «назначение платежа»  по кредиту счёта отражены позиции: «за металлопрокат», «за нефтепродукты»,«за  строительные материалы», «за сантехнику», «за автотранспортные услуги», «за  предоставления персонала», «за оборудование»,«за светооборудование», «за овощи»,  «за арматуру»,«оплата согласно договора», «за услуги по монтажу оборудования»,  «за продукты питания», «за аренду техники», «за установку пожарной сигнализации»,  «за СМР» (СД-Диск, том 31 л. д. 107).  

При анализе расчетных счетов ООО «ИСК-1» установлено, что денежные средства  поступили на расчетные счета от более 130 контрагентов в сумме – 853 311 201 тыс. руб.,  в том числе от ООО «ВТБ-Сервис» - 14 591 402 руб., оплата за дизтопливо произведена  с ноября 2013 года по март 2014 года.  

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ИСК-1» в сумме  853 311 201 руб., перечислялись на счета различных организаций, в том числе  с назначением платежа «за транспортные услуги», «за грузоперевозку»,  «за автомобильную перевозку», что могло бы свидетельствовать о найме транспортных  средств для исполнения обязательств контрагента перед ООО «ВТБ-Сервис»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  а так же за товар преимущественно продовольственного назначения (таблица № 20  решения).  

Оплата за нефтепродукты производилась в незначительных объемах в адрес  ООО ПКО «Система».  

В ходе анализа выписок банка, установлено, что в тот же день, либо в течении  одного – двух банковских дней денежные средства обществом перечислены на расчетные  счета от более 150 контрагентов покупателей с назначением платежа: «за строительные  материалы», «за электрооборудование», «за автотранспортные услуги», «за  оборудование», «за овощи», «за фрукты», «за запчасти», «за продукты питания», «за  нефтепродукты».  

Обществом перечислена в адрес ООО ПКО «СИСТЕМА» в 1 квартале 2014 года  «за нефтепродукты» не значительная сумма 5 040 тыс. руб. по сравнению с  поступлениями на расчетный счет за реализованное топливо. Кроме того не соотносится  период оплаты с периодом договорных отношении ООО «ИСК-1» и ООО «ВТБ-Сервис».  

С расчетного счета ООО «ИСК-1» производились перечисления налогов  в незначительных суммах, в том числе НДФЛ и взносы во внебюджетные фонды.  

Кроме того, выписки банка не содержат информации о платежах сопутствующих  ведению хозяйственной деятельности юридического лица: зачислении заработной платы  работникам Общества, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, по  договорам аутсорсинга.  

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «ПКО Системы» показал,  что денежные средства перечисляются данной организации за нефтепродукты, за аренду  спецтехники (Филиал ПАО «БинБанк» в г. Ульяновкске). ООО «ПКО Системы»:  поступило на расчетный счет – 

<

***> руб.  

Поступавшие на расчетный счет средства от покупателей и заказчиков в сумме  

<

***> руб. направлены на следующие товары, (работы, услуги): «за бензин», «за  дизельное топливо», «за нефтепродукты» и пр. (таблица № 22 решения).  

Инспекцией в ходе налоговой проверки проведен детальный анализ деятельности  ООО «ПКО Системы» и его контрагентов и установлено, что счета данных организаций  служат перераспределению денежных потоков без признаков реального ведения  финансово-экономической деятельности, приносящей доход, в том числе выводятся из  оборота через физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся  плательщиками НДС.  

Таким образом, реальные организации, которые могли бы поставить и поставляли  ООО «ВТБ-Сервис» топливо, отраженного в первичных документах ООО «ИСК-1»,  в ходе налоговой проверки не установлены.  

Все первичные документы со стороны ООО «ИСК-1» подписаны ФИО7 

Согласно информации имеющейся в налоговом органе установлено,  что Межрайонной ИФНС России по КН по г. Санкт-Петербургу составлен протокол  допроса ФИО7 28.01.2016 № 06-30/3504 (том 11  л. д. 121-135). В Межрайонную ИФНС России по КН по г. Санкт-Петербургу направлен  запрос о предоставлении оригинала допроса от 28.01.2016 № 06-30/3504, проведенного  данной инспекцией, в отношении ФИО7 с образцами подписей для проведения  почерковедческой экспертизы. Сопроводительным письмом от 25.11.2016   № 15-05/01/12720 (вх. № 67631 от 10.12.2016) предоставлен оригинал допроса ФИО7  

В.В. от 28.01.2016 № 06-30/3504. Поскольку Федоров В.В. не допрашивался  об обстоятельствах, имеющих значение для оценки взаимоотношений ООО «ВТБ-Сервис»  и ООО «ИСК-1», протокол допроса использован налоговым органом только в целях  проведения почерковедческой экспертизы, как источник наличия образцов почерка и  подписей данного лица.  

На основании постановления от 29.12.2016 № 10-15/312 о назначении экспертизы  в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Кодекса для установки  подлинности подписей в документах Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза,  проведение экспертизы поручено ФИО18 эксперт -  ООО «Новокузнецкий центр экспертиз».  

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении от 17.02.2017 № 11-03/17  подписи в исследуемых документах (4 счета-фактуры) от имени ФИО7,  выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием его  подписи (том 31 л. д. 121-148).  

Суд признаёт заключение эксперта надлежащим доказательством. Суду для  обозрения представлен оригинал экспертного заключения с оригинальными подписями  эксперта, доводы заявителя о неподписании экспертом заключения являются  необоснованными, к материалам проверки предложена электронная версия заключения,  идентичная оригиналу.  

Эксперт предупрежден об уголовной и налоговой ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Выводы эксперта являются мотивированными, проверяемыми, конкретными и  обоснованными.  

Эксперт не заявил о недостаточности или непригодности для исследования  представленных документов и сравнительных образцов подписей и почерка.  

Заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными судом  доказательствами подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений  первичных учетных документов, составленных от ООО «ИСК-1» и предъявленных  заявителем к налоговому вычету по НДС, о составлении этих документов не в связи  с осуществлением реальных хозяйственных операций, отражающих результаты  экономической деятельности, приносящей доход.  

Такие документы не могут, в силу требований статей 169, 171, 172 НК РФ являться  основанием для применения налогового вычета по НДС при исчислении налога.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт  нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе  

не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом.  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента  предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление  юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной  регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих  полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных  удовлетворением личности, решением общего собрания или доверенностью.  

Из протокола допроса директора ООО «ВТБ-Сервис» ФИО6  от 16.02.2017 № 10-15/590следует, что он с руководителем ООО «ИСК-1»  ФИО7 лично не знаком, общались только по телефону. Инициатором  взаимоотношений по поставке дизельного топлива выступало ООО «ИСК-1».  Предпочтение при выборе контрагента было отдано ООО «ИСК-1», т.к. устраивали  условия по отсрочке платежа и цена. Договор был заключен на поставку нефтепродуктов,  договор был подписан и направлен по почте. При заключении договора были затребованы  учредительные документы. Имеет ли организация производственные мощности ему не  известно (том 13 л. д. 115-132).  

Проверяемым Обществом в подтверждение проверки благонадежности контрагента  предоставлены следующие документы: изменения в Устав ООО «ИСК-1»; приказ  о назначении на должность директора ФИО7 от 01.12.2012 № Б/Н; свидетельство  о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет  ООО «ИСК-1».  

Документы заверены штампом ООО «ИСК-1», способ их получения проверяемым  контрагентом не известен, какая-либо переписка, в том числе по изучению коммерческих  предложений контрагента и иных лиц отсутствует.  

Инспекция и Управление ФНС обоснованно утверждают, что налогоплательщик  перечисляя контрагенту значительные суммы и рассчитывая на применение налоговых  вычетов по таким операциям, при проявлении в должной степени осмотрительности  должен был предпринять достаточные меры (не ограничиваясь истребованием  у контрагента учредительных документов и свидетельства о государственной о  регистрации, а также проверкой информации о контрагенте на сайте ФНС России) для  

проверки платежеспособности юридического лица, способности поставлять товар,  оказывать услуги.  

Общество не доказало, что оно было заинтересованно в реальной поставке  качественного товара, отвечающего каким-либо техническим требованиям и  характеристикам.  

В материалы дела не представлены заявки на поставку, предусмотренные договором,  сертификаты качества, направляемые продавцом до заключения сделки или иные  доказательства действительного предпринимательского интереса, а не заключения сделки  с единственной целью - уменьшить налоговые обязательства, либо выведения денежных  средств из легального хозяйственного оборота.  

Представленные в судебное заседание 2 паспорта на дизельное топливо,  датированные 09.04.2013и 02.02.2014 не содержат сведений. позволяющих соотнести их с  товаром, закупленным у ООО «ИСК-1».  

Факт дальнейшего использования товара, приобретенного у неустановленного  поставщика, не даёт права налогоплательщику на налоговый вычет по НДС без  доказательств реальности хозяйственной операции с конкретным, а не абстрактным  поставщиком.  

О получении ООО «ВТБ-Сервис» необоснованной налоговой выгоды в результате  незаконного принятия к вычету суммы НДС по операциям с ООО «ИСК-1»  свидетельствуют следующие установленные выездной налоговой проверкой  обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства:  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- непредставлением проблемным контрагентом, документов подтверждающих  поставку дизельного топлива для ООО «ВТБ-Сервис»;  

- документы подписаны не установленным лицом; - не подтверждена доставка ГСМ в адрес ООО «ВТБ-Сервис»; 

- расходные операции по приобретению дизельного топлива контрагентом для  выполнения условий договора, заключенного с ООО «ВТБ-Сервис» осуществляются  в незначительной, несоответствующей оплаченным обществом, сумме 5 040 тыс. руб. по  сравнению с поступлениями на расчетный счет за реализованное топливо, происхождение  товара не установлено;  

- перечисленные денежных средств на расчетные счета более чем 150 контрагентам  поставщикам, что свидетельствуют о транзитном использовании расчетного счета;  

- не проявление должной осмотрительности, при выборе контрагента, при  подписании договора налогоплательщик не проверил наличие деловой репутации,  необходимого профессионального опыта, имущества, материальных и трудовых ресурсов,  правомерность полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных  удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование  официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента;  

- предоставление всеми контрагентами (в том числе второго и последующего  уровней) налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями, уплата  налогов всеми привлекаемыми контрагентами в минимальных размерах,  несопоставимость сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет контрагента и  сумм доходов, отраженных в налоговой отчетности;  

- движение денежных потоков на расчетных счетах ООО «ИСК-1» свидетельствует  не только о перечислении денежных средств без связи с реальными хозяйственными  операциями, но и об обналичивании денежных средств посредством физических лиц.  

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено завышение обществом  налоговых вычетов при приобретении ТМЦ у ООО «ИСК-1» за 2013 год на сумму  2 225 959,00 руб. в том числе по налоговым периодам: за 2 квартал 2013 года –  679 332руб.; за 3 квартал 2013 года – 1 305 000 руб.; за 4 квартал 2013 года – 241 627 руб.  в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ.  

Решение Инспекции в части операций с указанным контрагентом является законным  и обоснованным.  

ООО«Торг-Групп» ИНН 

<

***> 

ООО «Торг-Групп» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 по  Самарской области 23.09.2013, с уставным капиталом 10 000 руб. по адресу: 445037,  

<

...>.  

Согласно ЕГРЮЛ учредителем ООО «Торг-Групп» в период финансово- хозяйственных взаимоотношений с проверяемым обществом являлись: ФИО19 с 23.09.2013 по 28.08.2014; ФИО20 с 29.08.2014 по  16.04.2015.  

Руководителем ООО «Торг-Групп» в период финансово-хозяйственных  взаимоотношений с проверяемым Обществом являлся ФИО19  с 23.09.2013 по 16.04.2015.  

С 17.04.2015 ООО «Торг-Групп» прекратило деятельность при реорганизации  в форме присоединения к ООО «СМ-Групп». С 05.06.2015 ООО «СМ-Групп»  ликвидировано, что препятствовало проведению встречной проверки контрагента.  

В ходе проведения выездной проверки в Межрайонную ИФНС России № 2  по Самарской области направлено поручение о проведении допроса руководителя  ООО «Торг-Групп» - Безделева Артема ИвановичаИНН 632107142529 от 24.01.2017   № 10-15/3365. Инспекцией предоставлено Уведомление о невозможности допроса  свидетеля от 15.02.2017 № 5661, так как свидетель на допрос не явился.  

Основной вид деятельности ООО «Торг-Групп» – оптовая торговля  автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 50.30.1).  

В ходе проведения выездной проверки в Межрайонную ИФНС России № 2 по  Самарской области от 06.02.2017 № 10-15/02520@ направлен запрос о предоставлении  регистрационного дела в отношении ООО «Торг-Групп». Сопроводительным письмом  от 17.02.2017 № 06-27/003660@ предоставлено регистрационное дело, из которого  следует, что 11.09.2013 № 11-6211 нотариусом г. Тольятти ФИО21 засвидетельствована подлинность подписи, ФИО19  в заявлении при создании юридического лица (том 16 л. д. 94-159).  

В ходе проверки установлено, что ООО «ВТБ-Сервис» (покупатель) заключило  Договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 № 10/13 с ООО «Торг-Групп»  (поставщик) (том 23 л. д. 50-52).  

В соответствии с вышеуказанным договором поставщик обязуется поставить,  а покупатель принимать и оплатить нефтепродукты в количестве и сроки, определенные  настоящим договором, а так же заявками Покупателя.  

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора поставка каждой партии  продукции производится по заявке покупателя, направленной в устной или электронной  форме, в которой указывается срок доставки, покупатель и его адрес, количество  продукции и другие необходимые сведения.  

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора качество продукции должно  соответствовать ГОСТ или ТУ завода-изготовителя и подтверждать паспортом качества.  

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора поставщик обязуется при  доставке автотранспортом перевозчика организовать доставку продукции на склад  покупателя в количестве и ассортименте, указанные в накладных.  

Договор подписан со стороны ООО «ВТБ-Сервис» генеральным директором  ФИО6, со стороны ООО «Торг-Групп» - генеральным директором  

Безделевым А.И. Все документы со стороны ООО «Торг-Групп» подписаны  Безделевым А.И.  

В ходе проведения проверки на основании постановления от 10.02.2017 № 10-15/317  произведена выемка документов в отношении ООО «Торг-Групп» (протокол выемки  от 10.02.2017 № 10-15/298): договор от 01.10.2013 № 10/13; счет-фактура от 14.10.2013   № 06 на сумму 3 413 300 руб., в том числе НДС 520 673 руб.; товарно-транспортная  накладная от 14.10.2013 № 06 на сумму 3 413 300 руб., в том числе НДС 520 673 руб.;  счет-фактура от 14.11.2013 № 10 на сумму 5 175 775 руб., в том числе НДС 789 525 руб.;  товарная накладная от 14.11.2013 № 10 на сумму 5 175 775 руб., в том числе НДС  789 525 руб.; счет-фактура от 22.11.2013 № 16 на сумму 5 354 250 руб., в том числе НДС  816 750 руб.; товарная накладная от 22.11.2013 № 16 на сумму 5 354 250 руб., в том числе  НДС 816 750 руб.; счет-фактура от 11.12.2013 № 28 на сумму 5 354 250 руб., в том числе  НДС 816 750 руб.; товарная накладная от 11.12.2013 № 28 на сумму 5 354 250 руб., в том  числе НДС 816 750 руб.; счет-фактура от 22.01.2014 № 31на сумму 5 006 402 руб., в том  числе НДС 763 688 руб.; товарная накладная от 22.01.2014 № 31 на сумму 5 006 402 руб.,  в том числе НДС 763 688 руб.; счет-фактура от 28.02.2014 № 36 на сумму 4 651 058 руб.,  в том числе НДС 709 483 руб.; товарная накладная от 28.02.2014 № 36 на сумму  4 651 058 руб., в том числе НДС 709 483 руб.; счет-фактура от 28.03.2014 № 40 на сумму  3 212 550 руб., в том числе НДС 490 050 руб.; товарная накладная от 28.03.2014 № 40 на  сумму 3 212 550 руб., в том числе НДС 490 050 руб. (том 23 л. д. 53-115).  

Общая сумма сделки составляет 32 167 585 руб., в т.ч. НДС 4 906 919 руб.  Перечислено от ООО «ВТБ-Сервис» в адрес ООО «Торг-Групп» за 2013, 2014 годы  11 681 070 руб. То есть расчет не произведен, что ставит под сомнение  заинтересованность сторон в реальном исходе хозяйственной операции. Сведения о  претензионном порядке, акты сверки задолженности в дело не представлены.  

Суммы НДС, принятые к вычету по сделке с ООО «Торг-Групп», отражены  в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС: 2 943 698 руб. – в книге покупок и  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года; 1 963 221 руб. – в книге покупок и  налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.  

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе ООО «Торг-Групп»  представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год на ФИО19,  в которой отражен доход только за декабрь 2013 года в сумме 3 800 руб. За 2014, 2015  годы справки по форме 2-НДФЛ организацией не предоставлены. Выдача заработной  платы с расчетного счета ООО «Торг-групп» в проверяемом периоде не производилась.  

Однако НДФЛ перечислен в бюджет за декабрь 2013 года и январь, февраль, март 2014  года, что ставит под сомнение реальность выплат.  

ООО «Торг-Групп» не представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы,  т.е. не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность, следовательно, не был  начислен доход и удержан налог в соответствии с п.1 ст. 24 Кодекса.  

Согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ из предоставленных Расчетов по  начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ  РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых  взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по форме  РСВ-1 установлено, что Обществом за 2013, первый квартал, полугодие, девять месяцев  2014 года организацией предоставлены РСВ-1 в отношении одного застрахованного лица  – ФИО19 сумма выплат за период с 01.12.2013 по 31.07.2014 ежемесячно  составляла 3 800 руб. За 2014 год организация отчетность не предоставляла, снята с учета  12.11.2014 (общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения).  

В ходе проверки в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области  от 23.01.2016 № 10-15/01687@ направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и  налоговой отчетности ООО «Торг-Групп». С сопроводительным письмом от 31.03.2017   № 06-27/007184@ предоставлена бухгалтерская отчетность за 2013, 2014 годы из которой  следует, что объекты недвижимого имущества и транспортные средства, находящихся на  праве собственности ООО «Торг-Групп» отсутствуют.  

Согласно представленной ООО «Торг-Групп» налоговой отчетности по прибыли  отражены доходы в 2013 году - 2 641 914 руб., в 2014 году - 456 314 057 руб., расходы 99,9  процентов или 2 633 488 руб. и 456 235 329 руб. соответственно. Сумма исчисленного  налога на прибыль к уплате в бюджет составила в 2013 году - 847 руб., в 2014 году -  11 319 руб. (том 15 л. д. 137-148, том 16 л. д. 1-70).  

Согласно налоговым декларациям по НДС суммы налогов к уплате в бюджет  составили: 4 квартал 2013 года - 1 632 руб., 1 квартал 2014 - 30 267 руб., 2 квартал 201431 697 руб., 3 квартал 2014-0 руб., 4 квартал 2014 - 1 632 руб. (таблица 29 решения).  

Указанные суммы несопоставимы с отраженными доходами, а так же с суммой НДС,  заявленной ООО «ВТБ-Сервис» к налоговому вычету как уплаченной поставщику в  стоимости товара.  

Сведения о среднесписочной численности работников предоставлена за 2013 год –  численность 1 человек.  

Декларации по налогу на имущество организаций 2013-2014 год не предоставлены. Декларации по транспортному налогу за 2013 -2014 год не предоставлены. 

Бухгалтерская отчетность предоставлена за 2013 год, за 2014 годы не предоставлена.  

Истребовать документы в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, так как с 17.04.2015  ООО «Торг-Групп» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения  к ООО «СМ-Групп», в свою очередь 05.06.2015 ООО «СМ-Групп» ликвидировано.  

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре ООО «ВТБ-Сервис» направлено требование о  предоставлении документов (информации) от 22.02.2017 № 10-15/1031. Общество  представило документы, а именно товарно-транспортные накладные (ТТН)  подтверждающие доставку дизельного топлива в адрес ООО «ВТБ-Сервис».  

При анализе ТТН установлено, что дизельное топливо доставлялось в адрес  ООО «ВТБ-Сервис» на автомобиле марки МАЗ, гос. номер 

<

***> за один рейс  перевозили около 33 тонн топлива. Пункт погрузки в ТТН не указан, пункт разгрузки  Нижневартовский район, Ватинское месторождение, куст № 156. Водитель в ТТН указан –  ФИО22  

В Межрайонную ИФНС России № 12 по Алтайскому краю направлено поручение  о проведении допроса свидетеля от 21.02.2017 № 10-15/3516 – ФИО22. Сопроводительным письмом от 15.03.2017 № 13-05/0708дсп предоставлен  протокол допроса ФИО22 от 14.03.2017 № 760, из которого следует, что  ФИО22 не имеет постоянного места работы, подрабатывал водителем, была работа  и на Севере. ООО «Торг-Групп» ему знакомо, от этой организации возил грузы  на автомобиле МАЗ, гос. номер К 175 РМ163 и сам его ремонтировал, грузоподъемность  автомобиля примерно 30 тонн. С руководителем ООО «Торг-Групп» не знаком, может и  видел. Кому принадлежал на праве собственности данный автомобиль не помнит.  На заданный вопрос: «Кто являлся поставщиком дизельного тополева», получен ответ:  «наверное ООО «Торг-Групп». Загрузка топливом производилась на базе НПЗ под Уфой  путем налива дизтоплива в бензовоз, открывал и закрывал цистерну специалист. Кто со  стороны ООО «Торг-Групп» производил загрузку не помнит фамилию и имя оператора.  Дизельное топливо доставлялось только для ООО «ВТБ-Сервис» в районе г. Мегиона  на месторождении. Слив дизельного топлива производился в ёмкости, установленные на  кусту месторождения. Мастер проверял пломбы, контролировал слив и замерял кубы.  С ФИО6 знаком, возил дизельное топливо в его организацию на куст (том  15 л. д. 134-136).  

Суд полагает, что показания свидетеля не могут расцениваться как доказательство  доставки груза именно от ООО «Торг-Групп», поскольку свидетель не сообщил ни одного  

обстоятельства, которое можно было бы проверить и с достоверностью указывало  на ООО «Торг-Групп» как поставщика товара.  

Согласно сведений информационного ресурса, доступ налогового органа к которому  осуществляется по системе межведомственного документооборота, установлено  транспортное средство МАЗ642205020 гос. номер 

<

***> которое за период  с 23.04.2008 по 14.11.2014 принадлежало на праве собственности ФИО23. ООО «Торг-Групп» не имеет в собственности транспортные средства. При  анализе выписки банка ООО «Торг-Групп» расчеты с ФИО23 за аренду  транспорта, либо за оказание транспортные услуги не производило. За ФИО23  сведения о доходах как о своём работнике ООО «Торг-Групп» не предоставляло.  

В Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области направлено поручение  об истребовании документов (информации) у ФИО23 документы,  подтверждающих взаимоотношения с ООО «Торг-Групп», а именно: договор аренды  автомобиля МАЗ, гос. номер 

<

***> либо договор на оказание транспортных  услуг; акты о приеме выполненных работ к договорам; платежные поручения, либо иные  документы подтверждающие факт оплаты за аренду транспортного средства полученные  от ООО «Торг-Групп». Документы не представлены.  

Согласно банковского досье ООО «Торг-Групп», представленного ОАО КБ  «Солидарность» от 22.10.2015 № 34899, ФИО19 открыл счет  в указанном кредитном учреждении 08.10.2013. Право первой подписи, согласно карточке  с образцами подписей и оттиска печати ФИО19.  

Расчетный счет закрыт 09.04.2014, что подтверждается заявлением на расторжение  банковского счета от 08.04.2014, распоряжение на закрытие банковского счета  в ОАО КБ «Солидарность» ООО «Торг-Групп» от 09.04.2014.  

У ООО «Торг-Групп» в проверяемом периоде были открыты расчетные счета  в ПАО МАБ «Темпбанк» г. Тольятти, ОАО КБ «Солидарность», Тольяттинский ф-л  АО «ТусарБанк».  

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Торг-Групп» показал, что денежные  средства, поступившие на расчетный счет (обороты по кредиту) имеют разовый характер,  не позволяющий определить вид деятельности организации. В графе «назначение  платежа» по кредиту счета отражены позиции: «за трубу», «за металлопрокат»,«за  строительные материалы», «за автотранспортные услуги», «за дизтопливо», «оплата по  агентскому договору»,«за овощи», «за юридические услуги»,«за предоставляемую  продукцию», «за кабель», «за оборудование», «за промтовары» (таблица № 30 решения).  

При анализе расчетных счетов ООО «Торг-Групп» денежные средства поступили на  расчетные счета в сумме – 178 558 535 руб., том числе от ООО «ВТБ-Сервис»  11 681 070руб., оплата за дизтопливо (СД-Диск, том 31 л. д. 107).  

Поступавшие на расчетный счет средства от покупателей и заказчиков в сумме  178 588 535 руб. направлены преимущественно на приобретение продуктов питания, а так  же иную разноплановую продукцию, включая строительные материалы, сантехнику,  лакокрасочные изделия, проч. (таблица № 31 решения).  

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Торг-Групп» показал, что денежные  средства, перечисляются на расчетные счета (обороты по дебиту) поставщиков за разный  ассортимент товара и имеют разовый характер, не позволяющий определить вид  деятельности организации. В тот же день, либо в течении одного – двух банковских дней  денежные средства обществом перечислены на расчетные счета контрагентов покупателей  с назначением платежа:«за оборудование», «за транспортные услуги», «за овощи», «за  пищевые добавки», «за инструменты», «за автозапчасти», «за продукты питания», «за  металлоконструкции», «за двери», «за вексель», «за сантехнику», «предоставление  процентного займа», «за облицовку лестниц», «за инструменты» и др.  

ООО «Торг-Групп» не перечисляло поставщикам денежные средства  «за нефтепродукты», следовательно, не приобретало и не могло поставлять в адрес  ООО «ВТБ-Сервис» дизельное топливо.  

С расчетного счета ООО «Торг-Групп» производились перечисления налогов в  незначительных суммах, в том числе НДФЛ и взносы во внебюджетные фонды.  

Кроме того, выписки банка не содержат информации о платежах сопутствующих  ведению хозяйственной деятельности контрагента: зачислении заработной платы  работникам, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, по договорам  аутсорсинга, транспортных услуг.  

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют об  обоснованности вывода налогового органа об отсутствии у контрагента условий для  исполнения договорных обязательств перед проверяемым налогоплательщиком:  отсутствует персонал, материально-технические ресурсы, не установлены способы и  средства доставки груза от конкретного поставщика, а так же источник приобретения  реализуемого товара в адрес ООО «ВТБ-Сервис».  

Все документы со стороны ООО «Торг-Групп» подписаны от имени ФИО19 

На основании постановления от 21.02.2017 № 10-15/317 Инспекцией назначена  почерковедческая экспертиза подписей ФИО19 на предъявленных к вычету  

первичных документах, проведение экспертизы поручено Сергеевой Елене Геннадьевне -  ООО «Новокузнецкий центр экспертиз».  

Согласно заключению эксперта от 23.03.2017 № 11-90/17 (том 31 л. д. 5-37) подписи  от имени ФИО19 в счетах-фактурах от 22.11.2013 № 16, от  14.11.2013 № 10, от 14.10.2013 № 06, от 11.12.2013 № 28 выполнены не ФИО19,  а иным лицом.  

В отношении счетов-фактур, составленных в 2014 году № 36, 40, 31 эксперт не смог  прийти даже к вероятностному выводу, поскольку подписи в исследуемых и  сравнительных образцах выполнены несопоставимыми способами.  

При этом эксперт указал, что подписи под №№ 10-12 (выполненные в счетах- фактурах 2014 года) и подписи под №№ 13-16 (счета-фактуры от 2013 года) выполнены  разными лицами, каждая группа - одним лицом.  

Указанное обстоятельство только подтверждает вывод налогового органа о  выполнении подписей в первичных документах от ООО Торг-Групп» неустановленными  лицами.  

Эксперту на исследование представлялись в качестве сравнительных образцов  полученные налоговым органом в ходе проверки от сторонни организаций, не  участвующих во взаимоотношениях контрагентов, документы, содержащие свободные  образцы почерка и подписей ФИО19, которые эксперт посчитал достаточными для  вывода.  

Суд отклоняет доводы заявителя, касающиеся ненадлежащего оформления  заключения эксперта, признаёт заключение эксперта надлежащим доказательством,  заключение выполнено с соблюдением требований к его оформлению, является  мотивированным, обоснованным, проверяемым.  

Эксперт не установил недостаточности или непригодности исследуемых или  сравнительных образцов.  

Суду представлено заключение эксперта с подписями эксперта на каждой странице,  представлен для обозрения оригинал заключения, идентичный копии, имеющейся в  материалах проверки.  

Представление к акту проверки проверяемому налогоплательщику электронной  версии заключения эксперта (без подписей) не умаляет значение данного доказательства,  которое оценивается судом в совокупности и взаимной связи с другими.  

Заключение эксперта в совокупности с другими представленными в дело  доказательствами свидетельствует о фиктивном документообороте между обществом и  

ООО «Торг-Групп», о недостоверности сведений первичных документов как о лице,  подписавшем эти документы, так и об отраженных в них хозяйственных операциях.  

Установив недостоверность первичных учетных документов, составленных  контрагентом, налоговый орган исследовал вопрос вины проверяемого  налогоплательщика и проявление им должной осмотрительности и осторожности при  выборе спорного контрагента.  

Вывод Инспекции о непроявлении должной осмотрительности при выборе  указанного контрагента суд находит обоснованным.  

Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля ФИО6,  изложенными в протоколе допроса от 16.02.2017 № 10-15/590, из которого следует, что он  с руководителем ООО «Торг-Групп» ФИО19 лично не знаком, общались только  по телефону. Инициатором взаимоотношений по поставке дизельного топлива выступало  ООО «Торг-Групп». Предпочтение при выборе контрагента было отдано  ООО «Торг-Групп», т.к. устраивали условия по отсрочке платежа и цена. Договор был  заключен на поставку нефтепродуктов, договор был подписан и направлен по почте. При  заключении договора были затребованы учредительные документы. Имеет ли организация  производственные мощности ему не известно (том 13 л. д. 115-132).  

Обществом предоставлены Устав ООО «Торг-Групп»; изменения в Устав  ООО «Торг-Групп»; выписка из ЕГРЮЛ; решение учредителя ООО «Торг-Групп» № 1 от  10.09.2013; свидетельство о государственной регистрации юридического лица;  свидетельство о постановке на учет ООО «Торг-Групп», однако представленные  документы не содержат сведений об источнике их получения, о проверке деловой  репутации, коммерческой привлекательности контрагента и иных обстоятельствах,  которые свидетельствовали бы о том, что данный контрагент действительно выбран  обществом для обеспечения его хозяйственных интересов, реальной поставки товара  надлежащего качества и технических характеристик.  

Таким образом, общество на основании документов, не отвечающих требованиям  статей 169, 171, 172 Кодекса, по взаимоотношениям с ООО «Торг-Групп» за 2013, 2014  годы, незаконно завысило налоговые вычеты по НДС на сумму 4 906 919 руб., в том числе  по налоговым периодам: за 4 квартал 2013 года – 2 943 698 руб.; за 1 квартал 2014 года –  1 963 221 руб., что повлекло доначисление налога по указанным операциям и привлечение  к налоговой ответственности заявителя.  

Представленные к вычету документы содержат недостоверные сведения как о лице,  их подписавшем, так и хозяйственной операции, реальность которой опровергается  материалами дела.  

Решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным. 

Заявителем доказательств, опровергающих доводы налогового органа не  представлено. Несогласие с выводами налогового органа не является основанием для  признания доводов заявителя обоснованными.  

ООО «Вавилон» ИНН 

<

***>. 

ООО «Вавилон» поставлено на налоговый учет 25.10.2011 года, в ИФНС России по  Металлургическому району г. Челябинска. С 25.07.2012 ООО «Вавилон» состоит на  налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с уставным  капиталом 12 000 руб. Организация зарегистрирована по адресу: 454018, 

<

...> (том 14 л. д. 65-128).  

Согласно ЕГРЮЛ директорами ООО «Вавилон» в период финансово-хозяйственных  взаимоотношений с проверяемым обществом являлись: ФИО24  в должности руководителя с 25.07.2012 по 21.07.2014; ФИО25  в должности руководителя с 22.07.2014 по 04.08.2014; ФИО26  в должности руководителя с 05.08.2014 по настоящее время.  

Учредителями ООО «Вавилон» являлись: ФИО27  с 25.10.2011 по 04.08.2014; ФИО26 с 05.08.2014 по настоящее время.  

Основной вид деятельности ООО «Вавилон» – Строительство зданий и сооружений.  

Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа  ФИО28 засвидетельствована подлинность подписи директора ООО «Вавилон»  - ФИО24 на заявлении о государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.  

В ходе проведения проверки в ИФНС России по Курчатовскому району  г. Челябинска направлено поручение от 06.09.2016 № 10-15/2761 о проведении допроса  руководителя ООО «Вавилон» - ФИО24 Получено уведомление  о невозможности допроса свидетеля от 19.09.2016 № 2106. Свидетель на допрос не явился.  

Согласно информации имеющейся в налоговом органе по месту регистрации  юридического лица установлено, что ранее составлялись протоколы допросов  ФИО24: от 02.08.2016 протокол № 3111, от 11.08.2016  протокол № 3126, 24.06.2015 протокол № 10-24/2197 (том 14 л. д. 129-150).  

В ходе проведенных допросов ФИО24, имеющий среднетехническое  образование, специальность техник-механик Челябинский автотранспортный техникум,  дата окончания 1989г., пояснял, что примерно с августа 2012г. по февраль 2014г. был  официально трудоустроен в организации ООО «Скан-Мет» в должности дозинитриста,  находился в отпуске без содержания заработной платы. В связи с тяжелым финансовым  

положением подрабатывал в должности охранника в сауне по адресу ул. Каслинская, 5 г.  Челябинска, которая в тот период времени еще строилась, охранял строящееся здание.  С марта 2014г. по настоящее время работает в АО «Канар» в должности машиниста  автокрана. Подтверждает, что являлся номинальным руководителем ООО «Вавилон»  примерно с 2012 по 2014 год. Кто предложил стать фиктивным руководителем  ООО «Вавилон» не помнит. Предложили числиться руководителем ООО «Вавилон»  в сауне, в которой Кондратенко А.Н. работал охранником. Денежное вознаграждение за  фиктивное руководство ООО «Вавилон» он не получал. Организацию не учреждал, какой  вид деятельности осуществляла организация ему не известно. Подписывал все документы,  которые ему предоставляли на подпись, не читая, возможно подписывал и бухгалтерские  документы и доверенности. Подписывал документы на рабочем месте (в сауне),  где работал охранником, по адресу ул. Каслинская, 5 или заезжал в офис ООО «Вавилон»,  который находился по адресу ул. Чайковского, 52, первый этаж, вход со стороны улицы  Чайковского, вывески ООО «Вавилон» не было. Где находилась печать организации не  знает, лично печать не ставил, где и у кого она хранилась не знает. Счета не открывал.  Доверенности на снятие наличных денежных средств не подписывал, расчетные счета в  банках уже были открыты. Наличные денежные средства с расчетного счета  ООО «Вавилон» не снимал. Подписывал пустые листы чековой книжки, которые давал  подписывать мужчина, имени которого не помнит. Кто снимал денежные средства по  чековой книжке, не знает. Приказ о назначении на должность директора был подписан  Андреасян Геворгом Багишовичем, но с ним лично не знаком и ни разу не видел. Знал,  что он являлся учредителем ООО «Вавилон».  

В материалы дела представлен имеющийся в распоряжении налогового органа и  полученный не в связи с проводимой в отношении ООО «ВТБ-Сервис» проверкой  протокол допроса от 21.08.2015 ФИО29, который являлся руководителем  ООО «Вавилон» до ФИО24.  

В ходе проведенного допроса свидетель пояснил, что ООО «Вавилон» ему не  знакомо. Учредителем и (или) руководителем и (или) работником (сотрудником)  ООО «Вавилон» не являлся. Никто не предлагал стать руководителем данной  организации. Доходы не получал. Организацию ООО «Вавилон» не регистрировал.  Юридический адрес ООО «Вавилон» не известен. Паспорт не терял. Копию паспорта  передавал работникам организации ООО «Эгида», для регистрации организации  ООО «Уральский транзит». Как выплачивалась заработная плата сотрудникам  ООО «Вавилон» не знает. Счета не открывал, никак ими не распоряжался. Контрагентов  

ООО «Вавилон» назвать не может. Руководителем ООО «Вавилон» фактически не  являлся. Доверенности от своего имени не выдавал.  

В соответствии со статьёй 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если  содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела.  

Поскольку протоколы допросов ФИО24 и ФИО30 содержат сведения общего  характера о деятельности ООО «Вавилон» и отношении данных лиц к организации,  указанные обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, суд полагает  возможным отнести протоколы допроса свидетелей, полученные не в связи с материалами  налоговой проверки в отношении ООО «ВТБ-Сервис», источник получения которых  известен, к иным доказательствам и оценивает их наряду и в совокупности с другими  доказательствами по делу.  

Таким образом, лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей  ООО «Вавилон» (ФИО24, ФИО30) в проверяемом периоде являлись номинальными  руководителями данной организации, фактическое отношение к финансово- хозяйственной деятельности не имели, что является свидетельством недостоверности  сведений о деятельности ООО «Вавилон», осуществляемой от имени указанных лиц.  

В ходе проверки установлены следующие хозяйственные операции проверяемого  общества с указанным контрагентом.  

1) ООО «ВТБ-Сервис» (арендатор) заключило договор от 01.07.2013 № 07  с ООО «Вавилон» (арендодатель) (том 23 л. д. 33-49).  

В соответствии с пунктом 1 настоящего договора предметом настоящего договора  является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование  арендатору движимого имущества, а именно «Прицеп-здания» (далее по тексту –  Имущество). Цель аренды: использование по назначению для производственных нужд  ООО «ВТБ-Сервис». На момент заключения настоящего договора имущество, сдаваемое в  аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не арестовано, не является  предметом исков третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 2 настоящего договора арендодатель должен подготовить  

Договор подписан со стороны ООО «ВТБ-Сервис» генеральным директором  Кинзябулатовым Айратом Файзрахмановичем, со стороны ООО «Вавилон» - генеральным  директором Кондратенко Андреем Николаевичем. Все документы со стороны  ООО «Вавилон» подписаны от имени Кондратенко А.Н., отрицающего свою причастность  к деятельности и руководству данной организацией.  

В ходе проведения проверки на основании постановления от 06.07.2016   № 10-15/314 Инспекцией произведена выемка документов в отношении ООО «Вавилон»  (протокол выемки от 06.07.2016 № 10-15/11): счет-фактура от 31.07.2013 № 17 на сумму  590 000руб., в том числе НДС 90 000 руб.; акт от 31.07.2013 № 17 на сумму 590 000 руб.,  в том числе НДС 90 000 руб.; счет-фактура от 31.08.2013 № 20 на сумму 590 000 руб., в  том числе НДС 90 000 руб.; акт от 31.08.2013 № 20 на сумму 590 000 руб., в том числе  НДС 90 000 руб.; счет-фактура от 30.09.2013 № 26 на сумму 590 000руб., в том числе НДС  90 000 руб.; акт от 30.09.2013 № 26 на сумму 590 000 руб., в том числе НДС 90 000 руб.;  счет-фактура от 31.10.2013 № 54 на сумму 590 000руб., в том числе НДС 90 000 руб.;  акт от 31.10.2013 № 54 на сумму 590 000 руб., в том числе НДС 90 000 руб.; счет-фактура  от 30.11.2013 № 62 на сумму 590 000 руб., в том числе НДС 90 000 руб.; акт от 31.10.2013   № 62 на сумму 590 000 руб., в том числе НДС 90 000 руб.; счет-фактура от 31.12.2013   № 77 на сумму 590 000руб., в том числе НДС 90 000; акт от 31.12.2013 № 77 на сумму  590 000 руб., в том числе НДС 90 000 руб.  

Сумма сделки по данному договору составляет 3 540 000 руб., в т.ч. НДС  540 000 руб.  

2) ООО «ВТБ-Сервис» (арендатор) заключило Договор от 01.07.2013 № 08  с ООО «Вавилон» (арендодатель) (том 23 л. д. 125-128).  

В соответствии с пунктом 1 настоящего договора предметом договора является  предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору  движимого имущества, а именно «Труба СБТ» (далее по тексту – Имущество). Цель  аренды: использование по назначению для производственных нужд ООО «ВТБ-Сервис».  На момент заключения настоящего договора имущество, сдаваемое в аренду,  принадлежит Арендодателю на праве собственности, не арестовано, не является  предметом исков третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 2 настоящего договора арендодатель должен подготовить  

Договор подписан со стороны ООО «ВТБ-Сервис» генеральным директором  Кинзябулатовым Айратом Файзрахмановичем, со стороны ООО «Вавилон» - генеральным  директором Кондратенко Андреем Николаевичем.  

В ходе выемки Инспекцией у общества изъяты следующие документы в  подтверждение названной хозяйственной операции: счет-фактура от 31.07.2013 № 18 на  сумму 960 225 руб., в том числе НДС 146 475 руб.; акт от 31.07.2013 № 18 на сумму 960  225 руб., в том числе НДС 146 475 руб.; счет-фактура от 31.08.2013 № 24 на сумму  905 281,84 руб., в том числе НДС 138 093,84 руб.; акт 31.08.2013 № 24 на сумму  905 281,84 руб., в том числе НДС 138 093,84 руб.; счет-фактура от 31.08.2013 № 22 на  сумму 960 225 руб., в том числе НДС 146 475 руб.; акт 31.08.2013 № 22 на сумму  960 225 руб., в том числе НДС 146 475 руб. руб.; счет-фактура от 30.09.2013 № 28 на  сумму 960 225 руб., в том числе НДС 146 475 руб.; акт от 30.09.2013 № 28 на сумму  960 225 руб., в том числе НДС 146 475 руб.; счет-фактура от 30.09.2013 № 30 на сумму  906 171,56 руб., в том числе НДС 138 229,56 руб.; акт от 30.09.2013 № 30 на сумму  906 171,56 руб., в том числе НДС 138 229,56 руб.; счет-фактура от 30.10.2013 № 52  на сумму 906 171,56 руб., в том числе НДС 138 229,56; акт 31.08.2013 № 22 на сумму  960 225 руб., в том числе НДС 146 475 руб. руб.; счет-фактура от 31.10.2013 № 56  на сумму 960 225 руб., в том числе НДС 146 475 руб.; акт от 31.10.2013 № 56 на сумму  960 225 руб., в том числе НДС 146 475 руб.; счет-фактура от 30.11.2013 № 60 на сумму  906 171,56 руб., в том числе НДС 138 229,56 руб.; акт от 30.11.2013 № 60 на сумму  906 171,56 руб., в том числе НДС 138 229,56 руб.; счет-фактура от 30.11.2013 № 64  на сумму 960 225 руб., в том числе НДС 146 475 руб.; акт от 30.11.2013 № 60 на сумму  906 171,56 руб., в том числе НДС 138 229,56 руб.; счет-фактура от 31.12.2013 № 75  на сумму 906 171,56 руб., в том числе НДС 138 229,56 руб.; акт от 31.12.2013 № 75  на сумму 906 171,56 руб., в том числе НДС 138 229,56 руб.; счет-фактура от 31.12.2013   № 79 на сумму 960 225 руб., в том числе НДС 146 475 руб.; акт от 31.12.2013 № 79  на сумму 960 225 руб., в том числе НДС 146 475 руб.  

Сумма сделки по данному договору составляет 10 291 318,08 руб., в т.ч.  НДС 1 569 862,08 руб.  

Все первичные документы со стороны ООО «Вавилон» подписаны от имени  ФИО24  

3) ООО «ВТБ-Сервис» (заказчик) заключило договор от 10.05.2013 № 2  с ООО «Вавилон» (подрядчик) (том 23 л. д. 116-124).  

В соответствии с пунктом 1 настоящего договора Заказчик поручает, а Подрядчик  обязуется выполнить своими силами на свой риск, в соответствии с проектно-сметной и  

технической документацией, выданной Заказчиком, следующие виды вышкомонтажных  работ в цикле строительства скважин (далее по тексту «Работы») на объектах Заказчика:  Монтаж буровой установки на кусте 155 Верхне Колик-Еганского месторождения. Работы  по настоящему договору осуществляются под контролем уполномоченных  представителей Заказчика.  

Договор подписан со стороны ООО «ВТБ-Сервис» генеральным директором  ФИО6, со стороны ООО «Вавилон» - генеральным  директором ФИО24.  

В ходе выемки в отношении ООО «Вавилон» у общества изъяты следующие  документы: счет-фактура от 31.07.2013 № 16 на сумму 4 130 000 руб., в том числе  НДС 630 000 руб.; акт от 31.07.2013 № 16 на сумму 4 130 000 руб., в том числе НДС  630 000 руб.  

Сумма сделки по данному договору составляет 4 130 000 руб., в том числе НДС  630 000 руб.  

Все документы со стороны ООО «Вавилон» подписаны ФИО24 

Итого сумма всех сделок общества с данным контрагентом составляет  17 961 318руб., в том числе НДС 2 739 861руб. (том 23 л. д. 129-155).  

Перечислено от ООО «ВТБ-Сервис» в адрес ООО «Вавилон» в проверяемом периоде  11 630 000 руб., то есть расчеты проведены не в полном объеме.  

По состоянию на 01.01.2016 задолженность перед ООО «Вавилон» за оказанные  работы (услуги) составляет 6 331 318руб., что подтверждается анализом счета 60  «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по субконто ООО «Вавилон». Доказательства  претензионной работы, актов сверки или иных доказательств реальной  заинтересованности в надлежащем исполнении обязательств по договорам сторонами не  представлено.  

Суммы НДС, принятые к вычету по сделке с ООО «Вавилон», отражены в книге  покупок и налоговой декларации по НДС; за 3 квартал 2013 года в сумме 1 615 748 руб.;  за 4 квартал 2013 года в сумме 1 124 113 руб.  

В проверяемом периоде ООО «Вавилон», согласно информации налоговых органов,  не представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы,  т.е. ООО «Вавилон» не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность,  следовательно, не был начислен доход и удержан налог в соответствии с пунктом 1 статьи  24 Кодекса.  

Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска в ответе  от 16.09.2016 № 13/1581 сообщило, что ООО «Вавилон» зарегистрировано в пенсионном  

фонде с 30.07.2012, сведения на работников за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не  представлены.  

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вавилон»  установлено, что выдача заработной платы с расчетного счета ООО «Вавилон»  в 2013 году произведена едино разово ФИО24 в сумме 161 000 руб.,  перечисления НДФЛ в бюджет с расчетного счета не производились.  

Таким образом, не нашло своего подтверждения наличие необходимого персонала  для осуществления контрагентом деятельности, указанной в договорах, заключенных  с обществом, в том числе для выполнения работ.  

В управление ГИБДД ГУВД России по Челябинской области от 22.08.2016   № 10-15/1019 направлен запрос о представлении информации об объектах транспортных  средств находящихся на праве собственности ООО «Вавилон». Получен ответ от  16.10.2016 № 5-8133, из которого следует что, транспортные средства на территории  Челябинской области на ООО «Вавилон» не регистрировались.  

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Вавилон» за проверяемый период,  представленной ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с  сопроводительными письмами от 22.10.2015 № 14-10/032238дсп@, 30.11.2016   № 14-07/038356дсп@ основные средства отсутствуют. Налоговые декларации по налогу  на имущество и транспортному налогу не представлялись.  

Между тем, объектами аренды являются Прицеп-здание (или вагон-дом), для  проживания работников, Труба СБТ, то есть имущество, подлежащее бухгалтерскому  учету как основные средства.  

Межрайонной ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по запросам  МИФНС № 6 представлены сведения налоговой отчетности ООО «Вавилон», согласно  которой отчетность налогоплательщиком представлена за 2013 год, полугодие 2014  (таблица № 33 решения) со следующими показателями: согласно декларации по налогу на  прибыль организаций отражен доход в 2013 году 303 823 229 руб., расходы - 303 766 779  руб., прибыль - 56 450 рублей, налог на прибыль к уплате в бюджет - 11 290 руб. Согласно  налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 налог к уплате - 2 390 руб., 2 квартал  2013 - 2 702 руб., 3 квартал 2013 - 2 650 руб., 4 квартал 2013 - 2 658 руб., 1 квартал 2014  года - 2 456 руб. (том 15 л. д. 5-95)  

Показатели налоговой отчетности не сопоставимы с оборотами по счетам,  противоречивы, не отражают реальных доходов организации, не согласуются с суммами  НДС, предъявленными к налоговому вычету ООО «ВТБ-Сервис» как уплаченными  поставщику услуг в стоимости работ (услуг).  

Бухгалтерская отчетность предоставлена за 2013 год, за 2014, 2015 годы не  предоставлялась.  

Сведения о среднесписочной численности за проверяемый период не  представлялись.  

Декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу  организаций за проверяемый период в налоговый орган по месту учета не  предоставлялись.  

Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2014 года. 

Таким образом, налоговая и бухгалтерская отчетность Общества предоставлялась  для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности и не отражает реальной  хозяйственной деятельности, так как суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг)  не соответствуют суммам, поступившим на расчетные счета ООО «Вавилон», имущество,  сдаваемое в аренду, не отражено в бухгалтерском учете.  

Анализ банковских выписок ООО «Вавилон» показал, что денежные средства,  поступавшие на расчетный счет несоизмеримо выше, чем суммы доходов отраженные  в декларациях по налогу на добавленную стоимость, декларациях по налогу на прибыль  организаций в проверяемом периоде, и как следствие сумм фактически уплаченных  налогов.  

В ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска направлено поручение об  истребовании документов (информации) у ООО «Вавилон» от 15.08.2016 № 10-15/1759.  Получен ответ от 08.09.2016 № 10050 о том, что направлено требование о предоставлении  документов № 14-16/8663 от 16.08.2016 в адрес ООО «Вавилон». Документы не  представлены, то есть организация не получает корреспонденцию по адресу регистрации  и не исполняет требования налоговых органов.  

Согласно банковского досье ПАО «АК-Барс» ООО «Вавилон», право распоряжаться  расчетным счетом получать выписки о движении денежных средств представлено  директору ФИО24, получать выписки о движении денежных средств  представлено по доверенности ФИО31. В соответствии  с приложение № 1 к соглашению № 79-586/85 от 21.11.2012 уполномоченным лицом  с правом первой ЭЦП электронных документов назначен ФИО24. Комплект программного обеспечения получил ФИО24 телефон 

<

***>.  

Согласно банковского досье ООО «Вавилон» в ОАО «Челябинвестбанк», лицо  наделенное правом первой подписи является ФИО24, право второй подписи  отсутствует право распоряжаться расчетным счетом получать выписки о движении  

денежных средств представлено директору Кондратенко А.Н., получать выписки о  движении денежных средств представлено по доверенности Данилову Евгению  Сергеевичу. Обществом заключен договор на присоединение к системе электронного  документооборота (подсистема Интернет-банк). Специализированного программного  обеспечения для работы в системе Интернет-Банк нет. Ключи создаются клиентом у себя  на рабочем месте, в банк передается «Сертификат открытого ключа», на основании  которого созданный клиентом ключ включается в систему. От ООО «Вавилон»  «Сертификат открытого ключа» был получен и включен в систему Интернет-банк  04.12.2012 на имя Кондратенко Андрей Николаевич. Комплект контактный  телефон 8-908-058-50-59.  

Согласно банковского досье ООО «Вавилон» в ПАО Банк «Снежинский»,  доверенность на получение регистрационного пакета и выписку по счету от 04.10.2012  была оформлена на ФИО32. Лицо, наделенное правом первой  подписи, с 04.10.2012 является ФИО24, право второй подписи отсутствует, с  31.05.2013 счет закрыт. Представить информацию о фактическом адресе установки  программного обеспечения нет технической возможности. Представлена информация об  IP-адресах, МАС-адресах за период с 24.04.2012 по 30.05.2013.  

Анализ операций по открытым в проверяемом периоде расчетным счетам  ООО «Вавилон» показал, что денежные средства поступили на расчетные счета (обороты  по кредиту) организации более чем от 240 контрагентов, имеют разовый характер, не  позволяющий определить вид деятельности организации. В графе «назначение платежа»  по кредиту счета отражены позиции: «за локальные сметные работы», «за СМР»,«ремонт  асфальтового покрытия», «оплата по договору», «за автотранспортные услуги»,  «завыполненные работы по договору», «за аренду транспортных средств»,«за  транспортные услуги», «за монтаж металлоконструкций», «за изготовление  древесины»,«за аренду трубы», «за благоустройство», «за аренду спецтехники», «за  содержание мостовых сооружений», «за услуги помывки фасада, шлифовки пола», «за  стройматериалы» и др.  

При анализе расчетных счетов ООО «Вавилон» денежные средства поступили на  расчетные счета от более 130 контрагентов в сумме – 687 263 тыс. руб., том числе от  ООО «ВТБ-Сервис» 11 630 тыс. руб., оплата за дизтопливо произведена с ноября 2013  года по март 2014 года (Таблица № 34 решения, СД-Диск, том 31 л. д. 107).  

Поступавшие на расчетный счет средства от покупателей и заказчиков в сумме  687 263 тыс.руб. направлены на счета различных организаций (Таблица № 35 решения).  

В ходе анализа выписок банка, установлено, что в тот же день, либо в течении  одного – двух банковских дней денежные средства обществом перечислены на расчетные  счета от более 200 контрагентам с назначением платежа: «за автотранспортные услуги»,  «за автозапчасти», «за трубу», «стройматериалы», «за лесоматериалы», «за кабельную  продукцию», «за монтажное оборудование», «за продукты», «за щебень», «за прокат», «за  дизайнерские услуги», «за ЖБИ перекрытия», «за металлоконструкции», «оплата за  чистящие средства, парфюмерную продукцию», «за ГСМ», «за промтовары», «за изделия  из ПВХ, керамики, промтовары», «за спецтехнику».  

С расчетного счета ООО «Вавилон» производились перечисления налогов  в незначительных суммах, перечислена заработная плата ФИО24 (однократно),  с выплаченного дохода НДФЛ не перечислялся, что свидетельствует об отсутствии  реального ведения бухгалтерских учетов и отчетности.  

Кроме того, выписки банка не содержат информации о платежах сопутствующих  ведению хозяйственной деятельности Общества: оплаты коммунальных услуг,  электроэнергии, услуг связи, оплаты за аренды офисного помещения. Так же не  перечислялись суммы за аренду имущества, либо приобретения (вагон-домов), которые в  дальнейшем были предоставлены в аренду ООО «ВТБ-Сервис».  

Детальный анализ контрагентов последующего уровня, которым ООО «Вавилон»  перечисляет денежные средства, не позволяет сделать вывод о происхождении сдаваемого  в аренду имущества, при том, что на балансе ООО «Вавилон» какое-либо имущество  отсутствует.  

Не свидетельствует перечисление денежных средств и о возможном привлечении  контрагентом третьих лиц для выполнения работ для ООО «ВТБ-Сервис», поскольку в  отношении всех последующих контрагентов второго уровня установлены признаки  юридических лиц, не ведущих реальную хозяйственную деятельность. Денежные средства  перечисляются в виде транзита и в последующем обналичиваются посредством  физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками  НДС.  

Анализ счетов, проведенный налоговым органом, соответствует представленным  в дело выпискам.  

В ходе анализа представленных проверяемым обществом документов,  подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Вавилон»  установлено, что в соответствии с договором от 01.07.2013 № 07 ООО «Вавилон»  предоставляло в аренду имущество (вагон-дом в количестве 15 единиц) ООО «ВТБ- Сервис», по договору от 10.05.2013 № 2 ООО «Вавилон» оказывало услуги  

по выполнению вышкомонтажных работ для ООО «ВТБ-Сервис», по договору от  01.07.2013 № 08 ООО «Вавилон» предоставляло в аренду имущество (труба СБТ).  

Все первичные документы со стороны ООО «Вавилон» подписаны от имени  ФИО24  

Постановлением от 29.12.2016 № 10-15/312 Инспекцией в ходе выездной налоговой  проверки назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено  ФИО18 - ООО «Новокузнецкий центр экспертиз».  

Согласно заключению эксперта от 17.02.2017 № 11-03/17, подписи в исследуемых  документах от имени ФИО24, вероятно выполнены не ФИО24.  

Эксперт не выявил достаточного количества различающихся общих и частных  признаков для категоричного вывода, однако, исходя из мотивировочной части данное  обстоятельство эксперт объяснил несопоставимостью транскрипции и подражанием  подписи в исследуемых документах сравнительным образцам (том 31 л. д. 121-148).  

На доводы о неподписании экспертом заключения налоговый орган представил  оригинал заключения, который приобщен судом к делу. В оригинале заключения эксперта  содержатся подписи эксперта на каждой странице заключения, а так же на листе подписки  о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

К заключению эксперта приложены документы, подтверждающие его  квалификацию.  

Суд признаёт заключение эксперта относимым и допустимым доказательством и  оценивает его наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.  

В распоряжение эксперта было предоставлено достаточное количество пригодных  для исследования подписей ФИО24, а так же сравнительные условно- свободные образцы почерка и подписей в протоколах допроса свидетеля.  

Несмотря на вероятностный вывод заключения эксперта, учитывая, что сам  ФИО24 отрицает реальную причастность к ведению хозяйственной  деятельности ООО «Вавилон», достоверность первичных учетных документов  обоснованно поставлена под сомнение налоговым органом, а в совокупности с другими  представленными в дело доказательствами нашёл свое подтверждение вывод Инспекции о  фиктивном документообороте, составленном с участием ООО «Вавилон» без учета  реальных хозяйственных операций, направленных на экономический результат.  

Из протокола допроса директора ООО «ВТБ-Сервис» ФИО6  от 16.02.2017 № 10-15/590 следует, что он с руководителем ООО «Вавилон»  

ФИО24 лично не знаком, общались только по телефону. Инициатором  

взаимоотношений было ООО «Вавилон». Им было рассмотрено коммерческое  предложение, ему необходимы были вагоны, так как у заказчик не обеспечил жилищным  городком, так же была необходима труба СБТ для бурения скважин под нефть и газ.  Предпочтение при выборе контрагента было отдано ООО «Вавилон»,  т.к. в Нижневартовске не было арендодателей Вагон-домов, и очень сложно найти трубу  БУ в аренду, так как приобретать новую трубу очень дорого и долго ждать, поэтому для  выполнения объемов в срок вынуждены брать ТМЦ в аренду. Была необходимость  привлечения ООО «Вавилон» для выполнения вышкомонтажных работ на объекте  Верхне-Колик Еганское м-е, Монтаж БУ-3000 ЭУК-1М. Предпочтение при выборе  контрагента было отдано ООО «Вавилон» так как данной организацией предоставлено  свидетельство СРО на выполнение работ. Договоры были подписаны и направлены по  почте. При заключении договоров были затребованы учредительные документы. Имеет ли  организация производственные мощности и численность работников  Кинзябулатову А.Ф. не известно (том 13 л. д. 115-132).  

Руководитель не назвал кого-либо из представителей, каким образом и откуда было  доставлено арендуемое имущество, кто его передавал, если ФИО24 при  совершении хозяйственных операций и оформлении документов лично не присутствовал,  кому вернули арендованное имущество после окончания аренды.  

Не ответил представил соответствующих доказательств о происхождении имущества  и представитель заявителя в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 94 Кодекса на основании постановления о производстве  выемки документов и предметов от 06.07.2016 № 10-15/314 у ООО «ВТБ-Сервис»  произведена выемка документов: решение № 2 от 30.01.2012 участника ООО «Вавилон»,  решение № 3 от 16.07.2012 единственного участника ООО «Вавилон», свидетельство о  государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет  в налоговом органе, свидетельство (СРО) о допуске к определенному виду или видам  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вавилон», о чем  составлен протокол выемки документов и предметов от 06.07.2016 № 10-15/11.  

Происхождение документов, какая-либо переписка с контрагентом, в том числе о  ходе выполнения работ, отсутствует.  

Наличие допуска саморегулируемой организации к определенным видам работ, при  отсутствии доказательств наличия квалифицированного персонала, необходимого  в силу закона для получения такого допуска и материально технических ресурсов, само по  себе не свидетельствует о проявлении заказчиком работ должной осмотрительности при  

выборе контрагента, напротив, говорит о согласованности действий, направленных на  создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств.  

Из показаний генерального директора ФИО6 (протокол допроса от  16.02.2017 № 10-15/590) следует, что ООО «Вавилон» оказывало услуги для ООО ВТБ- Сервис по монтаж БУ-3000 ЭУК-1М на объекте Верхне-Колик Еганского месторождения  своими силами, на объекте работало 12 человек, чьи это были работники, он не знает.  Буровая была заказчика, для монтажа буровой была привлечена техника субподрядной  организации ООО «СибТрансГруз». Работники ООО «Вавилон» проживали в Вагон- домах заказчика (основной заказчик ЗАО «Нижневартовскбурнефть», далее АО «НвБН»),  на объект работники доставлялись Вахтовкой через субподрядную организацию  ООО СибТрансГруз. Пропуска на работников не требовались, проходили по списку,  список остается у охраны.  

Обществом к проверке представлен Договор на выполнение вышкомонтажных работ  подряда от 02.05.2013 № 13112-149, заключенный между АО«НвБН» (заказчик)  и ООО «ВТБ-Сервис» (подрядчик), в рамках которого выполнялись вышкомонтажные  работы по перевозке и монтажу буровой установки на куст № 155 Верхне-Колик  Еганского месторождения.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес Межрайонной ИФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре направлено поручение об истребовании документов (информации)  у АО «НвБН» от 28.09.2015 № 11-22/8211.АО «НвБН» представило документы,  подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ВТБ-Сервис»:  договор от 02.05.2013 № 13112-149, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ и затрат (тома 24-29). Документы,  подтверждающие согласование субподрядчиков, а также список работников  субподрядной организации, отсутствуют.  

Список работников субподрядной организации у общества так же отсутствует.  Следовательно, субподрядные организации для выполнения работ по договору от  02.05.2013 № 13112-149 ООО «ВТБ-Сервис» фактически и официально не привлекались.  Доказательства обратного не представлены.  

Согласно показаниям главного инженера ООО «ВТБ-Сервис» ФИО33  (протокол допроса от 30.01.2017 № 10-15/540), установлено, что в должности главного  инженера в ООО «ВТБ-Сервис» работал с 2012 года по февраль 2015 года, он  контролирует весь процесс строительства скважин (бурение под направление,  кондукторы, под эксплуатационные колонны и горизонтальные участки). На объектах по  

бурению скважин компания ООО «Вавилон» участия в строительстве бурения скважин не  принимала.  

ООО «Вавилон» не имело в собственности транспортные средства, что  подтверждается ответом 16.10.2016 № 5-8133, представленным Управлением ГИБДД  ГУВД России по Челябинской области, на запрос от 22.08.2016 № 10-15/1019, а также  согласно бухгалтерской отчетности ООО «Вавилон» представленной ИФНС России по  Калининскому району г. Челябинска с сопроводительными письмами от 22.10.2015 № 14- 10/032238дсп@, 30.11.2016 № 14-07/038356дсп@ основные средства отсутствуют.  

Для выполнения работ по монтажу буровой установки необходим  квалифицированный персонал для должного выполнения данных работ.  У ООО «Вавилон» отсутствует персонал в 2013- 2015 годах в штате общества, либо  привлеченный по гражданско-правовым договорам, что подтверждается ответом,  предоставленным Межрайонной ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от  22.10.2015 № 14-10/032238дсп@, 30.11.2016 № 14-07/038356дсп@ о не представлении  Обществом справок по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы, ответом Управления  Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска от 16.09.2016 № 13/1581.  

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вавилон»  установлено, что платежи за услуги по предоставлению персонала не производилась.  

Таким образом, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к  обоснованному выводу, подтвержденному совокупностью доказательств,  что ООО «Вавилон» не могло выполнять услуги по монтажу буровой установки на куст   № 155 Верхне-Колик Еганского месторождения по Договору от 10.05.2013 № 2.  

ООО «Вавилон» не могло сдавать в аренду имущество (прицеп-вагон, трубу), так как  не имело в собственности движимое имущество, что подтверждается ответом 16.10.2016   № 5-8133, представленным Управлением ГИБДД ГУВД России по Челябинской области,  на запрос от 22.08.2016 № 10-15/1019, а также бухгалтерской отчетностью  ООО «Вавилон», представленной ИФНС России по Калининскому району  г. Челябинска с сопроводительными письмами от 22.10.2015 № 14-10/032238дсп@,  30.11.2016 № 14-07/038356дсп@, согласно которой у организации основные средства  отсутствуют.  

Наличие вагон-городка на площадке и доводы о проживании в этом вагон-городке  работников общества не свидетельствует о его предоставлении в аренду ООО «Вавилон»,  принадлежность которому имущества никак не подтверждена.  

В соответствии с Договором аренды движимого имущества 01.07.2012 № 08  ООО «Вавилон» - Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование  

трубу СБТ ООО «ВТБ-Сервис» - Арендатор. Цель аренды: использование по назначению  для производственных нужд ООО «ВТБ-Сервис».  

В соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора на момент заключения  настоящего договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на  праве собственности, не арестовано, не является иском третьих лиц.  

В ходе проверки ООО «ВТБ-Сервис» направлено требование о предоставлении  документов (информации) от 22.02.2017 № 10-15/1031 подтверждающих доставку трубы  СБТ полученную от ООО «Вавилон». Обществом предоставлены товарно-транспортные  накладные подтверждающие доставку трубы СБТ, в которых указан пункт загрузки:  

<

...> пункт разгрузки: Нижневартовский район, куст № 156.  Трубу доставляли на автомобиле КАМАЗ, гос. № О 597 ХХ 86,.  

Ссылка заявителя на подтверждение доставки арендуемой трубы силами водителя  ФИО34 является не обоснованной и не опровергает выводов налогового органа.  

В ходе проверки проведен допрос ФИО34 (протокол  допроса от 14.02.2017 № 10-15/589), из которого следует, что он работал водителем  у ИП ФИО35 на КАМАЗЕ (площадка полуприцеп). Работал на тех объектах, куда  направит механик, так же ездил в командировки в города Челябинск, Тольятти, Самара,  Москва. Заказчик ООО «ВТБ-Сервис», транспортное предприятие, которое его  привлекало ООО «Сибтрансгруз». Командировочное удостоверение и путевой лист  получал у работодателя – ФИО35 У ООО «Вавилон» получал трубу для  ООО «ВТБ-Сервис». Точный адрес не помнит, останавливался на базе, которая  расположена на Копейском шоссе, его встречал представитель организации, зная номер  машины, которую должны загружать, производили загрузку трубой. Товар разгружал  на базе ООО «ВТБ-Сервис» в районе Рэбфлота, принимал товар в основном  ФИО6. С товаром так же передавали пакет документов, который он отдавал  ФИО35 С руководителем ООО «Вавилон» не знаком, при загрузке ТМЦ  встречался с какими-то лицами, но кто это был руководитель или представитель он не  знает (том 13 л. д. 101-103).  

Показания свидетеля не содержат сведений, позволяющих сделать однозначный  вывод, что арендованная труба принадлежала ООО «Вавилон», поскольку достоверность  подтверждающих это документов обоснованно поставлена налоговым органом под  сомнение, свидетель не привел ни одного объективного проверяемого факта  принадлежности доставленной им на объект для ООО «ВТБ-Сервис» трубы указанному  контрагенту.  

Факт наличия имущества, происхождение которого не установлено и фиктивное  оформление арендных отношений с организацией, не ведущей реальную хозяйственную  деятельность и не исполняющей своих обязательств перед бюджетом, не свидетельствует  о реальности хозяйственной операции с конкретным поставщиком, дающей право на  налоговый вычет по НДС.  

Данный вывод налогового органа является правомерным, поскольку право на  налоговый вычет возникает только при надлежащем подтверждении хозяйственной  операции с конкретным, а не абстрактным поставщиком товаров, работ, услуг.  

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что представленные в  ходе проверки документы содержат недостоверную информацию, касающуюся лиц,  подписывавших финансово - хозяйственные документы (счет - фактуры) от имени  ООО «Вавилон», а так же совершенных хозяйственных операций с конкретным  поставщиком (исполнителем работ, услуг), т.е. не могут подтвердить правомерность  налогового вычета.  

Таким образом, проверкой налогового органа обоснованно установлено завышение  обществом налоговых вычетов при приобретении услуг (работ) у ООО «Вавилон»  за 2013год на сумму 2 739 861 руб. с нарушением положений статей 169, 171, 172  Кодекса, в том числе по налоговым периодам: за 3 квартал 2013 года в сумме 1 615 748  руб.; за 4 квартал 2013 года в сумме 1 124 113 руб.  

Инспекцией правомерно произведено доначисление налогов по операциям  с данным контрагентом, оспариваемое решение в данной части является законным и  обоснованным.  

ООО «СеверТрансСнаб» ИНН 

<

***> 

ООО СеверТрансСнаб» поставлено на налоговый учет 31.01.2014 года, в  Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре.  Организация зарегистрирована по адресу: 628606, 

<

...>.  

С 06.11.2015 ООО «СеверТрансСнаб» состоит на налоговом учете в ИФНС России  по Ленинскому району г. Екатеринбурга, с уставным капиталом 20 000 руб. Организация  зарегистрирована по адресу: 620014, 

<

...>/3.  

Согласно ЕГРЮЛ директорами и учредителями ООО «СеверТрансСнаб» в период  финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым Обществом являлись: ФИО36 в должности руководителя с 31.01.2014 по 08.12.2014; ФИО37 в должности руководителя с 09.12.2014 по 28.04.2016.  

С 28.04.2016 ООО «СеверТрансСнаб» прекратило деятельность при реорганизации в  форме присоединения к ООО «Барнава», в связи с чем по встречной проверке документы  не представлены.  

Основной вид деятельности ООО «СеверТрансСнаб» – деятельность  вспомогательная прочая, связанная с перевозками.  

Согласно регистрационного дела находящегося в налоговом органе следует, что  05.12.2014 № 5-2850 и ответу нотариуса, нотариусом г. Нижневартовск ФИО38 засвидетельствована подлинность подписи ФИО39,  ФИО37.  

В ходе проведения проверки в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской  области направлено поручение от 07.02.2017 № 10-15/3476 о проведении допроса  руководителя ООО «СеверТрансСнаб» - ФИО40 Свидетель на допрос не явился.  

В ходе проверки рассматривались следующие хозяйственные операции с данным  контрагентом.  

1) ООО «ВТБ-Сервис» (покупатель) заключило договор поставки от 16.01.2015   № 10/15 с ООО «СеверТрансСнаб» (поставщик) (том 13 л. д. 27-31, том 20 л. д. 1-4).  

В соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, ассортимент, количество,  цена которой согласуется в приложении (спецификациях, заявках) являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принимать товар и  оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора качество и комплектность  товара должно соответствовать ГОСТам или ТУ на данный вид продукции. Качество  товара должно подтверждаться качественным удостоверением, сертификатом  соответствия либо другими документами, которые предусмотрены законами или иными  нормативными актами. Сертификаты в дело не представлены.  

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора поставка товара по  настоящему договору осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада  поставщика за исключением случаев предусмотренных в п. 5.3 договора. По поручению  покупателя и за счет последнего поставка товара может быть осуществлена по  реквизитам, указанным покупателем, с привлечением третьих лиц одним из следующих  способов: автомобильным, ж/д транспортом или багажом.  

Договор подписан со стороны ООО «ВТБ-Сервис» генеральным директором  ФИО6, со стороны ООО «СеверТрансСнаб» - генеральным директором  ФИО37  

Счет-фактура и товарная накладная со стороны ООО «СеверТрансСнаб» подписаны  Кругловым И.А. по доверенности № 28 от 09.12.2014 (том 13 л. д. 32).  

В ходе выемка документов в отношении ООО «СеверТрансСнаб» (протокол выемки  от 10.02.2017 № 10-15/298) у общества изъяты: договор поставки от 16.01.2015 № 10/15;  счет-фактура от 17.03.2015 № 56 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 562 руб.;  товарно-транспортная накладная от 17.03.2015 № 56 на сумму 1 000 000 руб., в том числе  НДС 152 562 руб. (том 20 л. д. 5-6).  

Общая сумма сделки составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 562 руб.  Перечислено от ООО «ВТБ-Сервис» в адрес ООО «СеверТрансСнаб» за 2015 год  2 044 350 руб.  

2) ООО «ВТБ-Сервис» (заказчик) заключило договор на оказание транспортных  услуг от 01.01.2015 № 08/15 с ООО «СеверТрансСнаб» (исполнитель) (том 20 л. д. 15-20).  

В соответствии с пунктом 1 настоящего договора предметом настоящего договора  является оказание исполнителем заказчику транспортных услуг по заявкам заказчика,  заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях  настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2 настоящего договора транспортные услуги исполнитель  оказывает на основании заявок, предоставляемых заказчиком в отдел эксплуатации  исполнителя. Заявка должна содержать: количество, марку, режим работы транспорта,  Ф.И.О. ответственного лица заказчика и направлять в письменном виде в адрес  Исполнителя.  

Договор подписан со стороны ООО «ВТБ-Сервис» генеральным директором  ФИО6, со стороны ООО «СеверТрансСнаб» -  генеральным директором ФИО37  

Счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «СеверТрансСнаб»  подписаны подписью с расшифровкой «ФИО41» по доверенности № 28 от  09.12.2014.  

В ходе выемки документов в отношении ООО «СеверТрансСнаб» (протокол выемки  от 10.02.2017 № 10-15/298) у общества изъяты: счет-фактура от 31.01.2015 № 27 на сумму  1 000 000руб., в том числе НДС 152 542 руб.; акт от 31.01.2015 № 27 на сумму  1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб.; реестр выполненных работ по  автотранспортным услугам от 29.01.2015 № 03; счет-фактура от 28.02.2015 № 36  на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС 183 050 руб.; акт от 28.02.2015 № 36 на сумму  1 200 000 руб., в том числе НДС 183 050 руб.; счет-фактура от 31.03.2015 № 84 на сумму  1 298 000руб., в том числе НДС 198 000 руб.; акт от 31.03.2015 № 84 на сумму  

1 298 000 руб., в том числе НДС 198 000 руб.; реестр выполненных работ по  автотранспортным услугам от 31.03.2015 № 220(том 20 л. д. 21-27).  

Сумма сделки по данному договору составляет 3 498 000 руб., в т.ч.  НДС 533 592 руб.  

3) В ходе проведения выемки у общества так же изъяты следующие документы в  отношении ООО «СеверТрансСнаб»: счет-фактура от 27.02.2015 № 38 на сумму 2 360 000  руб., в том числе НДС 360 000 руб.; акт от 27.02.2015 № 38 на сумму 2 360 000 руб., в том  числе НДС 360 000 руб., за аренду трубы б/у СБТ 127х9,19; счет-фактура от 27.02.2015   № 38 на сумму 2 360 000 руб., в том числе НДС 360 000 руб.; акт от 27.02.2015 № 38  на сумму 2 360 000 руб., в том числе НДС 360 000 руб., за аренду трубы б/у СБТ 127х9,19  (том 20 л. д. 9-12).  

При выемке документов договор на аренду трубы б/у СБТ 127х9,19 отсутствовал. 

Счета-фактуры и акты со стороны ООО «СеверТрансСнаб» подписаны  ФИО41 по доверенности № 28 от 09.12.2014.  

Сумма сделки за аренду трубы б/у СБТ 127х9,19 составляет 4 720 000 руб.,  в т.ч. НДС 720 000 руб.  

4) В ходе проведения выемки изъяты документы в отношении  ООО «СеверТрансСнаб»: счет-фактура от 31.03.2015 № 88 на сумму 2 997 384 руб., в том  числе НДС 457 228 руб.; товарная накладная от 31.03.2015 № 88 на сумму 2 997 384 руб.,  в том числе НДС 457 228 руб., за товар (том 20 л. д. 7-8).  

При выемке документов договор на поставку товара отсутствовал. 

Счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «СеверТрансСнаб»  подписаны ФИО41 по доверенности № 28 от 09.12.2014.  

Из анализа вышеуказанных документов следует, что ООО «ВТБ-Сервис» приобрел  у «СеверТрансСнаб» следующий товар: лист рифленый 4*1500*6000 (12,300 шт), лист  просечно-висячной ПВЛ 40В (10,600 т.), Сталь листовая 16*1500*600 (10,190 т.), Сталь  листовая 16*1500*6000 (13,540 т.), швеллер 16У (11,890 т.), труба электросварная  ф 25*3,2 (8,340 т.) на сумму 2 997 384,15 руб. (с НДС 457 228,10 руб.).  

Итого сумма сделок с контрагентом ООО «СеверТрансСнаб» за 1 квартал 2015  составляет 12 215384 руб., в том числе НДС 1 863 382руб. (том 13 л. д. 33-49,  том 20 л. д.5-14)  

Перечислено от ООО «ВТБ-Сервис» в адрес ООО «СеверТрансСнаб» в проверяемом  периоде 12 215 384руб.  

Суммы НДС, принятые к вычету по сделке с ООО «СеверТрансСнаб», отражены  в книге покупок и налоговой декларации по НДС; за 1 квартал 2015 года в сумме  1 863 382 руб.  

Согласно информации имеющейся в налоговом органе следует, что  ООО «СеверТрансСнаб» не представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы,  т.е. ООО «СеверТрансСнаб» не считало себя налоговым агентом, следовательно, не был  начислен доход и удержан налог в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса.  Не предоставлялись сведения о среднесписочной численности за 2014, 2015 годы.  

Согласно информации имеющейся в налоговом органе ООО «СеверТрансСнаб»  зарегистрировано в пенсионном фонде с 05.02.2014 по 06.11.2015, сведения на работников  за проверяемый период не представлены.  

При анализе движения денежных средств по расчетному счету  ООО «СеверТрансСнаб» установлено, что выдача заработной платы с расчетного счета  ООО «СеверТрансСнаб» в проверяемом периоде не производилась, следовательно,  перечисления НДФЛ в бюджет с расчетного счета не производились.  

Согласно ответу РЭО ГИБДД УВД Нижневартовского района от 13.02.2017   № 55/11-4827, транспортные средства на ООО «СеверТрансСнаб» не регистрировались,  между тем одним из видов услуг, оказываемых контрагентом обществу явилось оказание  транспортных услуг.  

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 16.02.2017   № 27/19/2-3843, транспортные средства на ООО «СеверТрансСнаб»  так же не регистрировались.  

Согласно ответам Инспекции Гостехнадзора Нижневартовского района от 09.02.2017   № 86/08/04-20 и инспекции Гостехнадзора по г. Нижневартовску от 17.02.2017 № 296/17- 04-20 транспортные средства на ООО «СеверТрансСнаб» не регистрировались.  

Согласно информации имеющейся в налоговом органе установлено, что обществом  в инспекцию предоставлена бухгалтерская и налоговая отчетности за 2014 год, 9 месяцев  2015 года.  

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СеверТрансСнаб» за проверяемый  период, в предоставленной бухгалтерской отчетности основные средства отсутствуют.  Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество предоставлены  за полугодие и 9 месяцев 2014 года с нулевыми показателями. Декларации  по транспортному налогу не представлялись.  

Следовательно, общество не имеет в собственности имущества и транспортных  средств.  

Согласно сведениям налоговых деклараций, отражены следующие показатели:  в декларации по налогу на прибыль организаций и по НДС за 2014 год отчетность  представлена с нулевыми показателями, за 2015 год отражены доходы 492 633 966 руб.,  расходы 492 578 966 руб., исчислен налог на прибыль в бюджет - 4 602 руб., НДС  за 1 квартал - 5 000 руб., 2 квартал 5 141 руб., 3 квартал - 5 319 руб., 4 квартал - 0.  

Налоги исчисляются в минимальных размерах, не сопоставимых с доходной частью,  что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, отражении недостоверных  показателей.  

Сведения о среднесписочной численности за проверяемый период не  представлялись.  

Предоставлены декларации по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2014 года с нулевыми  показателями.  

Единые (упрощенные) декларации предоставлены за полугодие и 9 месяцев 2014  года.  

Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество предоставлены  за полугодие и 9 месяцев 2014 года с нулевыми показателями.  

В Межрайонную ИФНС России № 19 по Республике Татарстан направлено  поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Барнава», которое  является правопреемником ООО «СеверТрансСнаб», для подтверждения финансово- хозяйственных взаимоотношений между ООО «ВТБ-Сервис» и ООО «СеверТрансСнаб».  Получен ответ от 15.02.2017 № 2.11-0-8/19606дсп о том, что направлено требование о  предоставлении документов в адрес ООО «Барнава», документы последним не  представлены.  

Анализ отчетности контрагента, приведенный налоговым органом в решении,  свидетельствует о том, что организация уплачивает налоги в бюджет в минимальных  размерах, фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, является  звеном в транзитном движении денежных средств.  

Данный вывод Инспекции подтвержден относимыми и допустимыми  доказательствами и не опровергнут заявителем.  

Контрагент не располагал в период спорных хозяйственных операций, необходимым  персоналом, материально-техническими ресурсами, необходимыми для оказания услуг и  выполнения работ, не привлекал сторонние организации для исполнения своих  обязательств перед обществом.  

Данный вывод подтверждается так же анализом движения денежных средств по  расчетным счетам контрагента, объективно и полно проведенным налоговым органом и  отраженным в решении (СД-Диск, том 31).  

У ООО «СеверТрансСнаб» в проверяемом периоде открыты расчетные счета в ф-ле  Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК «Открытие», АО БАНК «Ермак», Западно- Сибирский банк ПАО Сбербанк.  

Анализ операций по расчетным счетам ООО «СеверТрансСнаб» показал, что  денежные средства, поступающие на расчетные счета (обороты по кредиту) имеют  разовый характер взаимоотношений с контрагентами, не позволяющий определить вид  деятельности организации. В графе «назначение платежа» по кредиту счета отражены  позиции: «за дизтопливо», «транспортные услуги», «за ТМЦ», «за поставку», «запчасти»,  «за трубу», «за аренду техники»,«за материалы», «за монтаж работы», «за плиты  дорожные»,«за металлопрокат»и др.  

При анализе расчетных счетов ООО «СеверТрансСнаб» денежные средства  поступили на расчетные счета в сумме – 408 556 381 руб., тыс. руб., том числе от  ООО «ВТБ-Сервис» 12 215 384 руб., оплата за дизтопливо, за материалы, за аренду трубы  б/у СБТ, автотранспортные услуги произведена с февраля 2015 года по май 2015 года  (анализ счетов таблицы № 52, 53 решения).  

В ходе анализа выписок банка, установлено, что в тот же день, либо в течении  одного – двух банковских дней денежные средства обществом в полном объеме  перечислены на расчетные счета различным организациям с назначением платежа: «за  оборудование», «материалы», «по договору поставки», «стройматериалы», «по договору  подряда», «за транспортные услуги», «за дизельное топливо».  

С расчетного счета ООО «СеверТрансСнаб» производилось перечисления налогов в  незначительных суммах, кроме того, выписки банка не содержат информации о платежах  сопутствующих ведению хозяйственной деятельности Общества: оплаты коммунальных  услуг, электроэнергии, услуг связи, оплаты за аренды офисного помещения, выплата  заработной платы работникам общества.  

Приобретения сдаваемого в аренду, поставляемого товара, привлечения сторонних  организаций к оказанию транспортных услуг для общества, со стороны юридических лиц,  ведущих реальную хозяйственную деятельность, по расчетным счетам и полученным в  отношении контрагентов второго и третьего уровня налоговым органом не установлено.  

Полномочия лица, подписавшего первичные документы ФИО41, ничем не  подтверждены, его отношение к контрагенту не установлено, доход от организации  ФИО41 не получал, инедтифицировать личность данного лица Инспекции не  

удалось, образцы почерка и подписей не получены, в связи с чем налоговым органом  сделан правомерный вывод о подписании первичных учетных документов  неуполномоченным неустановленным лицом, не имеющим отношения к финансово- хозяйственной деятельности юридического лица с точки зрения требований,  предъявляемых статьёй 169 НК РФ.  

Доводы заявителя о том, что в отношении данного лица не проводилась  почерковедческая экспертиза, судом отклоняются, поскольку вывод о недостоверности  документов основан на подписании их лицом, не имеющим отношения  к ООО «СеверТрансСнаб» и не наделенного полномочиями по подписанию финансово- хозяйственных документов в силу закона.  

Инспекция правомерно сделала вывод о недостоверности первичных учетных  документов, составленных от ООО «СеверТрансСнаб», как с точки зрения подписания  неуполномоченным неустановленным лицом, так и с точки зрения неподтверждения  реальности отраженных в них хозяйственных операций.  

Обоснованным является и вывод о непроявлении обществом должной  осмотрительности при выборе контрагента, что влечет отнесение рисков  недобросовестного поведения контрагента на проверяемого налогоплательщика.  

Данный вывоз заявителем не опровергнут. 

Из протокола допроса директора ООО «ВТБ-Сервис» ФИО6  от 16.02.2017 № 10-15/590 следует, что он с руководителем ООО «СеверТрансСнаб»  ФИО37 лично не знаком, общались только по телефону. Инициатором  взаимоотношений было ООО «СеверТрансСнаб». На электронную почту общество  прислало коммерческое предложение, которое было рассмотрено и принято, так как  необходимы были материалы для выполнения работ. Так же у ООО «СеверТрансСнаб»  приобретали материалы (комплектующие для монтажа буровой установки). Предпочтение  при выборе контрагента было отдано ООО «СеверТрансСнаб», так как предоставлена  отсрочка платежа. Договоры были подписан и направлен по почте. При заключении  договоров были затребованы учредительные документы. Имеет ли организация  производственные мощности и численность работников ФИО6 не известно.  Данный контрагент был привлечен в качестве субподрядной организации для перевозки  бригадного хозяйства и инструментов, трубы с Северо-Чупальского и Северо-Ютымского  месторождений. Инициатором финансово-хозяйственных взаимоотношений выступало  так же ООО «СеверТрансСнаб» Путевые листы были выписаны ООО «ВТБ-Сервис», так  как транспорт субподрядной организации заводили на объекты под своим предприятием,  

водители тоже были ООО «СеверТрансСнаб». Автотранспорт субподрядчика на объекты  проезжал по письму (том 13 л. д. 115-132).  

Данные показания судом оцениваются критически, как противоречащие всем иным  представленным в дело доказательствам.  

Какая-либо переписка с ООО «СеверТрансСнаб» отсутствует, сведения о наличии у  контрагента надлежащей квалифицированной рабочей силы, имущества, транспорта в  официальных источниках отсутствуют и заявителем не представлены ни в ходе налоговой  проверки, ни в суд.  

Надлежащая проверка деловой репутации и возможности исполнения обязательств  по договорам обществом не производилась.  

Обществом предоставлены следующие документ в отношении контрагента: Устав  ООО «СеверТрансСнаб», свидетельство о государственной регистрации юридического  лица ООО «СеверТрансСнаб», свидетельство о постановке на учет, Протокол общего  собрания участников ООО «СеверТрансСнаб» № 1 от 04.12.2014, приказ № 1  «О вступлении в должность генерального директора ФИО37», приказ № 2  от 09.12.2014 «О принятии обязанностей по ведению бухгалтерского учета», выписка из  ЕГРЮЛ, доверенность от 09.12.2014 № 28-2014.  

Происхождение данных документов от ООО «СеверТрансСнаб» не подтверждено,  копии документов не заверены.  

Факт наличия их у общества, как и наличие учредительных и регистрационных  документов в определенной подборке других проблемных контрагентов свидетельствует о  хранении и использовании этих документов с одной целью - создание самим обществом  фиктивного документооборота с данными контрагентами.  

В доверенности от 09.12.2014 № 28-2014, выданной от ООО «СеверТрансСнаб»,  представленной налогоплательщиком в подтверждение полномочий ФИО41  поименованы физические лица: ФИО41 – начальник отдела снабжения,  ФИО42 – специалист, ФИО43 – менеджер по  продажам, на которых возложена обязанность по подписанию счетов-фактур, актов  приема передачи, накладных. Однако идентифицировать данных физических лиц не  предоставляется возможным, так как в доверенности не указаны: паспортные данные, дата  рождения, место жительства, что свидетельствует о фиктивности данного документа, об  отсутствии права у данных лиц подписывать значимые финансово-хозяйственные  документы от имени организации.  

Реальность исполнения обязательств по операциям, отраженным в первичных  документах, указанным конкретным исполнителем (поставщиком), вопреки доводам  

заявителя, не нашла своего подтверждения в полученных налоговым органом при  проверке документах.  

Так, в соответствии с Договором на оказание транспортных услуг 01.01.2015   № 08/15 ООО «СеверТрансСнаб» - исполнитель оказывает транспортные услуги  ООО «ВТБ-Сервис».  

В соответствии с пунктом 1 настоящего договора предметом настоящего договора  является оказание заказчику транспортных услуг по заявкам Заказчика, а Заказчик  принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2 настоящего договора транспортные услуги Исполнитель  оказывает на основании заявок, предоставляемых Заказчиком в отдел эксплуатации  Исполнителя. Заявка должна содержать: количество, марку, режим работы транспорта,  Ф.И.О. ответственного лица Заказчика и направлять в письменном виде в адрес  Исполнителя.  

ООО «СеверТрансСнаб» не имело в собственности движимое имущество, а так же  транспортные средства.  

По требованию Инспекции обществом предоставлены путевые листы за период  с 02.03.2015 по 15.03.2015 в подтверждение оказания транспортных услуг контрагентом, в  свою очередь ТТН к данным путевым листам не предоставлены, в связи с чем, не  предоставляется возможным установить, на каких объектах работали машины и какие  грузы перевозили.  

Так же не предоставлены путевые листы и ТТН за январь и февраль 2015 года  подтверждающие выполнение работ по перевозке грузов.  

При анализе предоставленных путевых листов за период с 02.03.2015 по 15.03.2015  установлено, что заказчиком работ (услуг) является ООО «ВТБ-Сервис». Путевые листы  формировало ООО «ВТБ-Сервис», в которых заполнены графы время убытия и прибытия,  указана марка автомобиля, гос. номер, Ф.И.О. водителя. Указана марка горючего «Д/Т»,  однако не указано, сколько выдано топлива, так же не указан остаток топлива при выезде,  при возврате по показаниям спидометра. Так же указан маршрут «Нижневартовск –  Северо-Чупальское, Северо-Ютымское месторождения» (том 23 л. д. 156-174).  

По требованию ООО «ВТБ-Сервис» не предоставлены ТТН к путевым листам, в  которых указывается наименование товара (груза) перевозимого при выполнении данных  транспортных услуг. Так же в реестрах выполненных работ по автотранспортным услугам  от 29.01.2015 № 03, от 31.03.2015 № 220 не указано место работы, а именно на каких  объектах работали автомобили, что свидетельствует о формальном составлении  документов.  

Представителю в судебном заседании предложено объяснить цель привлечения  транспортных средств, на что представитель документы не представил, пояснив, что они  не сохранились.  

В порядке электронного взаимодействия с МВД России получена информация о  собственниках транспортных средств, на автомашины указанные в реестре выполненных  работ по автотранспортным услуга для ООО «ВТБ-Срвис».  

В ходе проверки направлены требования о предоставлении документов  (информации) в соответствии со статьей 93.1 Кодекса собственникам транспортных  средств указанных в реестре выполненных работ по автотранспортным услугам от  29.01.2015 № 03: ИП ФИО35 (собственник автомобиля  КАМАЗ44108, рег. знак № О597ХХ 86); ФИО44 (собственник  автомобиля КАМАЗ44108, рег. знак № Н083СН 86); ФИО45  (собственник автомобиля КАМАЗ44108, рег. знак № С 714 АО 186); ООО «Норд-Авто- Транс» ИНН 

<

***> (собственник автомобиля КАМАЗ44108, рег. знак № Т317УН  86); ФИО46 (автомобиль КАМАЗ44108-10, 

<

...>).  

ИП ФИО35 предоставлены документы (вх. № 11414 от 09.03.2017), а именно:  договор на оказание транспортных услуг от 20.01.2015 № 28 заключен между  ИП ФИО35 – Исполнитель и ООО «СеверТрансСнаб» - Заказчик. В соответствии  с 1.1 настоящего договора исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги,  а заказчик оплатить оказанные транспортные услуги по условиям. В соответствии с 2.1  настоящего договора транспортные услуги Исполнитель оказывает на основании заявок,  предоставленных Заказчиком; Акт от 22.01.2015 № 00001; Реестр оказанных услуг № 01 за  период с 16.01.2015 по 21.01.2015 (том 23 л. д. 5-11).  

В предоставленных документах, а именно в акте и реестре оказанных услуг  не указано место работы, а именно на каких объектах работали автомобили, так же не  предоставлены заявки от заказчика на предоставление транспортных услуг, что  свидетельствует о формальном составлении документов.  

ИП ФИО35 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  03.12.2010. Осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по  перевозкам (ОКВЭД 64.24). Применяет специальный налоговый режим в виде  упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения – «Доходы».  

При анализе расчетного счета ИП ФИО35, открытого в Западно-Сибирском  Банке ПАО СБЕРБАНК установлено, что в 2015 году на счет не поступали денежные  

средства за выполненные транспортные услуги от ООО «СеверТрансСнаб», а так же от  ООО «ВТБ-Сервис». Однако в конце 2015 года денежные средства поступали на счет  предпринимателя от ООО «СибТранс-Груз» с назначением платежа «Оплата согласно  договора № 012/2015 на оказание транспортных услуг, НДС не облагается», а так же от  ООО «ВТБ-Сервис» с назначением платежа «Оплата согласно договора № АТУ-33/15 от  01.09.2015за оказание транспортных услуг, НДС не облагается».  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ИП ФИО35 оказывал  услуги напрямую ООО «ВТБ-Сервис».  

ИП ФИО44 предоставил документы (вх. № 08796 от 21.02.2017), а именно:  Договор на оказание транспортных услуг от 20.01.2015 № 20 заключен между  ИП ФИО44 – Исполнитель и ООО «СеверТрансСнаб» - Заказчик. В соответствии с  1.1 настоящего договора исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги,  а заказчик оплатить оказанные транспортные услуги по условиям. В соответствии с 2.1  настоящего договора транспортные услуги Исполнитель оказывает на основании заявок,  предоставленных Заказчиком; Акт от 31.01.2015 № 01; Счет на оплату от 31.01.2015 № 01  (том 23 л. д. 25-32).  

В предоставленных документах, не указано место работы, а именно на каких  объектах работали автомобили, не предоставлен реестр выполненных работ, так же не  предоставлены заявки от заказчика на предоставление транспортных услуг, что  свидетельствует о формальном составлении документов.  

В адрес ФИО44 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля  от 14.02.2017 № 10-15/203. Из протокола допроса от 05.04.2017 № 10-15/500 (том 13 л. д.  111-114) следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  по оказанию транспортных услуг на грузовом транспорте. ООО «СеверТрансСнаб» ему  знакомо, с данной организацией был заключен договор на оказание транспортных услуг.  Перевозил нефтяное буровое оборудование на Приобское месторождение. Путевые листы  формировало ООО «СеверТрансСнаб», заказчиком было ООО «ВТБ-Сервис».  С руководителем ООО «ВТБ-Сервис» не знаком, заявки получал от руководителя  ООО «СеверТрансСнаб».  

ИП ФИО44 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в  Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  20.02.2004. Осуществляет деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта  (ОКВЭД 60.23). Применяет специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога  на вмененный доход.  

В Межрайонную ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре направлено поручение об истребовании документов (информации)  у Черепанова Валерия Владимировичадля подтверждения финансово-хозяйственных  взаимоотношений с ООО «СеверТрансСнаб». Сопроводительным письмом от 07.03.2017   № 13-1/25/998 предоставлено заявление Черепанова В.В., из которого следует, что  договорных отношений с ООО «СеверТрансСнаб» не имел, никогда не слышал о такой  организации. За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 услуги не оказывал ни  ООО «СеверТрансСнаб» ни ООО «ВТБ-Сервис», автомобиль в данный период не  использовался. Круглов И.А. ему не знаком. Так же сообщает, что автомобиль гос.   № Р 986 УЕ 86 был продан 14.01.2015 (договор купли продажи автомобиля прилагает).  

Согласно информации имеющейся в налоговом органе собственником автомобиль  КАМАЗ44108-10, 

<

...> с 30.04.2015 является ФИО47.  

Из протокола допроса ФИО48 от 22.02.2017 № 10-15/592 следует, что он  заключала договор на оказание транспортных услуг с ООО «СибТрансГруз», который был  составлен и подписан в офисе ООО СибТрансГруз», услуги оказывала с конца 2014 года,  до лета 2015 года. Для оказания транспортных услуг нанимала водителя – ФИО49,  за выполненные работы рассчитывалась с ним ФИО45 Путевые листы формировало  ООО «СибТрансГруз», она только предоставляла автомобиль с водителем.  ООО «СеверТрансСнаб» ей не знакомо, с данной организацией договорных отношений не  было, вознаграждений не получала, ФИО37, ФИО41 ей не знакомы.  ООО «ВТБ-Сервис» не знакомо.  

ИП ФИО45 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в  Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  23.12.2011. Осуществляет деятельность грузового специализированного транспорта  (ОКВЭД 60.24.1). Применяет специальный налоговый режим в виде уплаты единого  налога на вмененный доход.  

ООО «Норд-Авто-Транс» по требованию налогового органа документы по  взаимоотношениям с ООО «СибТрансСнаб» по требованию не предоставлены.  

ООО «Норд-Авто-Транс» зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 6 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 11.04.2008. Осуществляет деятельность  прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД 60.23). Применяет общий режим  налогообложения.  

При анализе расчётного счета ООО «Норд-Авто-Транс», установлено, что в  проверяемом периоде на расчетный счет не поступали денежные средства за выполненные  

транспортные услуги от ООО «СеверТрансСнаб», от «ВТБ-Сервис», ООО «СибТрансГруз».  

В Межрайонную ИФНС России № 4 по Чеченской Республике направлено  поручение о проведении допроса свидетеля – водителя на автомобиле 

<

...> ФИО50. Свидетель на допрос не явился.  

Таким образом, факт оказания транспортных услуг ООО «СибТрансСнаб»  для ООО «ВТБ-Сервис» не нашел своего подтверждения, водители и владельцы  транспортных средств, отраженные в документах ООО «СибТрансСнаб» оказывали  услуги и получали за это доход непосредственно от ООО «ВТБ-Сервис», либо получены  доказательства о неоказании ими таких услуг, что свидетельствует о вовлечении их в  фиктивный документооборот в целях создания видимости реальных операций с  организацией - плательщиком НДС, что позволило обществу уменьшить свои налоговые  обязательства путем налоговых вычетов по НДС.  

Указанные обстоятельства в совокупности не могут подтверждать правомерность  применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным  налогоплательщиком в обоснование привлечения контрагента ООО «СеверТрансСервис»  для выполнения условий договоров, заключенных с ООО «ВТБ-Сервис».  

Оспариваемым решением и материалами выездной налоговой проверки в полной  мере подтверждено, что представленные обществом документы содержат недостоверную  информацию, касающуюся лиц, подписывавших финансово - хозяйственные документы  (счета - фактуры) от имени ООО «СеверТрансСервис», поскольку в нарушение статьи 169  НК РФ счета - фактуры подписаны неустановленным лицом, следовательно, не могут  являться достоверными и не могут подтвердить правомерность налогового вычета.  

Не нашло своего подтверждения оказание транспортных услуг, происхождение  поставленного товара и арендуемого обществом имущества от конкретного поставщика,  арендодателя, что свидетельствует о составлении первичных документов не в связи  с реальными хозяйственными операциями, совершенными конкретным, а не абстрактным  поставщиком товаров, (работ, услуг).  

Таким образом, вывод Инспекции о неправомерном, в нарушение положений статей  169, 171, 172 НК РФ, завышении обществом налоговых вычетов при приобретении  товаров, работ, услуг у ООО «СеверТрансСервис» за 1 квартал 2015 года на сумму  1 863 382 руб. является обоснованным, решение в этой части законным.  

Налогоплательщик несет ответственность за достоверность, полноту и  непротиворечивость сведений, содержащихся в документах, на основании которых  он претендует на получение обоснованной налоговой выгоды.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной  операции, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает налоговые последствия.  

Первичные документы, содержащие недостоверную информацию, не подтверждают  произведенные расходы (Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 по  делу № А40-16436 07-107-121).  

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Определения от 15.02.2005   № 93-0 разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе  товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиками.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П по делу о проверке конституционности  положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге  на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог  на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.  

В данном случае, как установлено судом, счета-фактуры по сделкам со спорными  контрагентами общества не только не соответствуют требованиям части 2 статьи  169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, но и не отражают  реального характера операций. Кроме того, принимая во внимание природу налога  на добавленную стоимость (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения  контрагентов общества, не уплачивающих в бюджет суммы НДС с выручки, полученной,  в том числе от заявителя, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю  сумм НДС, уплаченных им контрагентам в цене товара, что также является основанием  для отказа в праве на вычет.  

Решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и  штрафов, является законным.  

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом  прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.  

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются  

обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

В отношении ООО «СеверТрансСнаб» налоговым органом произведено  доначисление налога на прибыль в связи с установлением факта неоказания транспортных  услуг и не связанности затрат, произведенных обществом на данные цели, с реальными  хозяйственными операциями (по договор от 01.01.2015 № 08/15).  

Поскольку по другим хозяйственным операциям налог на прибыль не доначислялся,  правомерность учета произведенных затрат судом не оценивается, за исключением  указанной хозяйственной операции.  

Как было указано при анализе хозяйственных операций общества с данным  контрагентом, ООО «СеверТрансСнаб» не имело в собственности транспортных средств.  

Факт привлечения данной организацией третьих лиц, с оплатой соответствующих  услуг, не нашел своего подтверждения.  

По представленным обществом в ходе проверки путевым листам за период с  02.03.2015 по 15.03.2015 ТТН не предоставлены, в связи с чем, не предоставляется  возможным установить, на каких объектах работали машины и какие грузы перевозили,  для каких целей оказаны услуги. Так же не предоставлены путевые листы и ТТН за январь  и февраль 2015 года, подтверждающие выполнение работ по перевозке грузов.  

При анализе предоставленных путевых листов за период с 02.03.2015 по 15.03.2015  установлено, что заказчиком работ (услуг) является ООО «ВТБ-Сервис».  В сформированных ООО «ВТБ-Сервис» путевых листах заполнены графы время убытия и  прибытия, указана марка автомобиля, гос. номер, Ф.И.О. водителя, марка горючего «Д/Т»,  однако не указано, сколько выдано топлива, так же не указан остаток топлива при выезде,  при возврате по показаниям спидометра, Так же указан маршрут «Нижневартовск –  Северо-Чупальское, Северо-Ютымское месторождения».  

Так же в реестрах выполненных работ по автотранспортным услугам от 29.01.2015   № 03, от 31.03.2015 № 220 не указано место оказания услуг, а именно на каких объектах  работали автомобили.  

Все вышеуказанные недостатки оформления документов свидетельствуют об их  формальном составлении, без связи с реальными хозяйственными операциями,  требующими надлежащего учета и отчетности.  

Анализ документов, полученных от собственников транспортных средств - ИП  ФИО35, ФИО44 подтверждает наличие тех же недостатков,  свидетельствующих о фиктивном составлении документов, не позволяющих установить  реальные цели привлечения и использования транспортных средств.  

ИП ФИО35 получал денежные средства за оказание транспортных услуг  напрямую от ООО «ВТБ-Сервис», что подтверждается выпиской по банковскому счету  предпринимателя.  

Другие лица, указанные в качестве водителей и владельцев транспортных средств -  ФИО46 ИП ФИО45 отрицают свою причастность к деятельности  ООО «СеверТрансСнаб» и ООО «ВТБ-Сервис».  

Взаимоотношения с заказчиками, для которых могли оказываться услуги по  перевозке грузов, общество в период с февраля 2015 года до 31.12.2015 не подтвердило.  

Следовательно, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено,  что ООО «СибТрансСнаб» не могло выполнять транспортные услуги на каких либо  месторождениях, основания привлечения контрагента, факт несения затрат в связи с  экономической деятельностью, приносящей доход, не подтвержден.  

Таким образом, по результатам анализа документов, представленных ООО «ВТБ- Сервис» в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также с учетом сведений,  полученных при проведении мероприятий налогового контроля, установлено, что в  нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса и пункта 1 статьи 252 Кодекса,  проверяемая организация неправомерно и необоснованно включило в 2015 году в состав  расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли расходы в сумме  2 964 408 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 592 882 руб.,  в том числе по уровням бюджетов: в федеральный бюджет в сумме 59 288 руб.; в бюджет  субъекта РФ в сумме 533 594 руб.  

Выводы налогового органа в полной мере подтверждены представленными в суд  материалами проверки, являются законными и обоснованными.  

По фактам, изложенным в акте выездной налоговой проверки неполную уплату  транспортного налога за 2015 год в сумме 1 121 руб. (пункт 2.4 решения).  

Несмотря на то, что заявитель оспорил решение Инспекции в полном объеме,  доводов и доказательств относительно доначисленного транспортного налога им не  представлено.  

Согласно решению Инспекции, основанием доначисления послужило то, что при  анализе деклараций по транспортному налогу за проверяемый период установлено, что  общество в проверяемом периоде имело зарегистрированные транспортные средства ГАЗ  3262, поставлено на учет 10.07.2015, которое не отражено в декларации по транспортному  налогу за 2015 год, так же занижена ставка налога при исчислении налога на автомобиль  ТОЙОТА LАND СRUISЕR 200 (легковые).  

Таким образом, в результате установленных нарушений, изложенных в данном  пункте решения, установлена неполная уплата транспортного налога за 2015 год  в сумме 1 121 руб.  

Данное нарушение подтверждается ответом РЭО ОГИБДД УМВД России  по г. Нижневартовску от 26.07.2016 № 27/11/2/33-2651, декларацией по транспортному  налогу за 2015 год.  

Не представлены заявителем так же доводы, касающиеся оснований для начисления  пени и штрафа в связи с несвоевременным перечислением удержанных сумм НДФЛ в  бюджет.  

Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих  о неправомерности решения в указанной части, суд признаёт решение налогового органа в  части транспортного налога и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ  законным.  

Заявитель, оспаривая решение, ссылается на процессуальные нарушения,  допущенные при проведении проверки, которые по его мнению, являются  существенными, влияющими на его законность.  

В части, касающейся сроков проведения проверки доводы заявителя являются  необоснованными исходя из следующего.  

Согласно пункту 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может  продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех  месяцев, а в исключительных случаях до шести месяцев.  

Срок проведения выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 8 статьи  89 НК РФ исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня  составления справки о проведенной проверке.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой  проверки для:  

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1  настоящего Кодекса;  

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках  международных договоров Российской Федерации;  

3) проведения экспертиз; 

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на  иностранном языке.  

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию,  указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по  каждому лицу, у которого истребуются документы.  

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки  оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя)  налогового органа, проводящего указанную проверку.  

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может  превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию,  указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган  не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов  в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления  указанной проверки может быть увеличен на три месяца.  

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой  проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у  налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники,  истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в  ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на  территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.  

В соответствии с вышеуказанными нормами выездная налоговая проверка в  отношении ООО «ВТБ-Сервис» назначена 30.06.2016 на основании Решения заместителя  начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2016   № 10-16/262(том 7 л. д. 1).  

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании  Решения заместителя начальника Инспекции о приостановлении проведения выездной  налоговой проверки от 07.07.2016 № 10-15/429 с 08.07.2016 (том 7 л. д. 3).  

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании  Решения заместителя начальника Инспекции о возобновлении проведения выездной  налоговой проверки от 16.08.2016 № 10-15/1140 (том 7 л. д 4) с 16.08.2016.  

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании  Решения заместителя начальника Инспекции о приостановлении проведения выездной  

налоговой проверки от 16.08.2016 № 10-15/440 (том 7 л. д. 5) с 17.08.2016. Решения  получено представителем Общества Землянухиной Т.Я. 16.08.2016 по доверенности от  28.06.2016 № 1 (том 7 л. д. 7).  

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании  Решения заместителя начальника Инспекции о возобновлении проведения выездной  налоговой проверки от 13.12.2016 № 10-15/1166 (том 7 л. д. 13) с 13.12.2016.  

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании  Решения заместителя начальника Инспекции о приостановлении проведения выездной  налоговой проверки от 29.12.2016 № 10-15/470 (том 7 л. д. 14) с 30.12.2016.  

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании  Решения заместителя начальника Инспекции о возобновлении проведения выездной  налоговой проверки от 19.01.2017 № 10-15/1175 (том 7 л. д. 15) с 20.01.2017.  

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 22.02.2017 № 10- 15/57 (том 7 л. д. 16-17).  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Инспекцией не нарушен срок  проведения выездной налоговой проверки, которая продолжалась не более двух месяцев,  а именно 60 дней, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки  не превысил шесть месяцев и составил 178 дней.  

Относительно довода о том, что выводы проверки основаны на доказательствах  полученных с нарушением закона.  

На основании статьи 30 Налогового кодекса, налоговые органы представляют  единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной  власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль над  соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой  и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.  Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и  тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны  учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом или работниками они  установлены.  

На основании статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы  внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между  ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях  законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их  пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен  другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.  

На основании статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный  кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество,  органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать  сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе,  о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках,  зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки использованы материалы,  относящиеся к одним и тем же обстоятельствам, имеющим существенное значение для  дела, полученные Инспекцией, другими налоговыми органами и органами внутренних дел  в соответствии с вышеуказанными законодательными актами. (Данная информация  изложена в пункте 1.17 Акта от 10.04.2017 № 10-15/7 на стр. 14).  

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, суд непосредственно исследует  каждое доказательство и оценивает его в совокупности и взаимосвязи с другими  доказательствами.  

Доказательствами по делу являются письменные доказательства, объяснения сторон  и других лиц, в том числе свидетелей и специалистов, вещественные доказательства,  заключения эксперта, а так же иные доказательства, содержащие сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).  

Суд признал представленные налоговым органом доказательства, на основании  которых вынесено оспариваемое решение, относимыми и допустимыми.  

Судом проверен так же довод заявителя об ошибочном определении размера  недоимки по НДС в отношении ООО «ИСК-1» (на 796 007,00 руб.).  

При проверке правильности начисления НДС по операциям с ООО «ИСК-1»  установлено, что общая сумма сделки по поставке ГСМ составляет 14 592 402 руб., в том  числе НДС 2 225 959 руб.  

Суммы НДС, принятые к вычету по сделке с ООО «ИСК-1», отражены в книгах  покупок и налоговых декларациях по НДС:  

- 679 332 руб. – в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013  года;  

- 1 305 000 руб. – в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013  года;  

- 241 627 руб. – в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013  года. (стр. 56-57 Акта).  

На странице 88 Акта сумма завышенных налоговых вычетов по НДС указана  ошибочно в размере 3 027 966 руб., однако по налоговым периодам отражены суммы  налога в размере 2 225 959 руб., которые соответствуют суммам налогов указанным в  счетах-фактурах, книгах покупок, налоговых декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2013 года,  отражены в итоговой части Акта на стр. 187.  

Следовательно, данная ошибка не привела к излишнему доначислению  Налогоплательщику сумм НДС в размере 796 007,00 руб. при приобретении ТМЦ  у ООО «ИСК-1».  

Так как доначисление НДС по результатам проверки осуществляется по налоговым  периодам, данная техническая ошибка не привела к излишнему доначислению налога при  вынесении резолютивной части решения (стр. 202 Решения).  

Данный довод заявителя отклоняется как необоснованный. В целом, доводы заявителя основаны на анализе норм закона и судебной практики. 

Заявитель не привел и не представил суду ни одного доказательства,  опровергающего выводы налогового органа.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков  от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на  основания своих требований и возражений относительно предмета спора.  

С учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд признаёт  решение налогового органа законным и обоснованным.  

Требования заявителя удовлетворению не подлежат 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, государственная пошлина  относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Г. Чешкова