АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42593/2019

г. Краснодар

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Докучаевой Е.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Управлявшая компания "Транстехсервис"» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А32-42593/2019 (Ф08-3720/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ястреб» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом ООО «Управлявшая компания "Транстехсервис"» (далее – компания, управляющая компания) 7 090 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделок путем возврата данной суммы в конкурсную массу должника.

Требования основаны на статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что должник в отсутствие встречного исполнения перечислил управляющей компании названную сумму со ссылкой в назначении платежей на оплату за транспортные средства.

Определением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что спорные транзакции совершены за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем пришли к выводу о невозможности их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Правовая позиция конкурсного управляющего сводится к совершению спорных платежей с целью причинения вреда кредиторам путем вывода активов должника при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении, что не выходит за пределы признаков подозрительной сделки. Проверив сделки по общим гражданским основаниям, суды не усмотрели в действиях сторон признаков недобросовестности. Доказательства фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного предоставления на перечисленную сумму оспариваемых безналичных платежей конкурсный управляющий не представил.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что должник является организацией, созданной для незаконного обезналичивания денежных средств через цепочку последовательных сделок. Данное обстоятельство отражено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А65-19444/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания "Ходлинг Славянский"» (далее – холдинг). Суды неправомерно отказали в содействии конкурсному управляющему в установлении третьих лиц и правовых оснований, послуживших мотивом для постановки на учет спорного имущества в органах безопасности дорожного движения. Регистрация демонстрационного автомобиля за третьим лицом в момент его приобретения должником свидетельствует о незаконности действий общества, управляющей компании и третьих лиц. Вывод судов о том, что управляющая компания представила обоснование перечисления ей 1 500 тыс. рублей, является преждевременным. Уничтожение ответчиком документов, отражающих его хозяйственную деятельность с должником по оспариваемым сделкам, спустя 2 месяца после получения претензий конкурсного управляющего, свидетельствует о недобросовестности компании. Суды не выяснили все обстоятельства спора, входящие в его предмет исследования.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании участвующие лица поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 16.09.2019 принято к производству заявление холдинга о признании отсутствующего должника – общества – несостоятельным (банкротом). Определением от 17.10.2019 производство по делу прекращено в связи с исключением уполномоченным органом общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Решением от 07.10.2020 определение от 17.10.2019 отменено по новым обстоятельствам. Решением от 04.02.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил факт перечисления должником в пользу компании с 02.07.2015 по 18.12.2015 7 090 тыс. рублей по следующим платежным документам:

– платежное поручение от 02.07.2015 № 548 на 1 500 тыс. рублей с указанием в основании платежа: «Оплата за автомобиль по счету № 3690000945 от 01.07.2015»;

– платежное поручение от 13.07.2015 № 590 на 3 750 тыс. рублей с указанием в основании платежа: «Оплата за автомобиль по счету № 4220000856 от 13.07.2015»;

– платежное поручение от 16.12.2015 № 1027 на 1 734 тыс. рублей с указанием в основании платежа: «Оплата за автомобиль по счету № 4220001412 от 11.12.2015»;

– платежное поручение от 18.12.2015 № 1032 на 106 тыс. рублей с указанием в основании платежа: «Доплата за автомобиль по счету № 4220001444 от 16.12.2015».

Конкурсный управляющий указал, что какие-либо документы, подтверждающие выполнение компанией обязательств по поставке транспортных средств, не переданы; в момент перечисления средств в пользу компании должник отвечал признакам неплатежеспособности. Согласно сведениям ГИБДД, какие-либо транспортные средства в указанный период за должником не были зарегистрированы и не отчуждались. Расчетный счет должника не отражает сведений о поступлении денежных средств от реализации транспортных средств.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками, целью которых являлся вывод активов должника, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 данного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ. Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.01.2020 по делу № 308-ЭС19-18779 (1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.09.2019, оспариваемые перечисления осуществлены 02.07.2015, 13.07.2015, 16.12.2015 и 12.12.2015, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о невозможности оспаривания данных сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Вместе с тем наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных обстоятельств суды не установили. 

Возражая против заявленных требований, управляющая компания ссылалась на то, что оспариваемые транзакции осуществлены в целях исполнения должником обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств. В отношении перечисленных 02.07.2015 1 500 тыс. рублей компания пояснила, что данный перевод произведен в рамках договора купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля от 03.07.2015 № р3690000304. Ответчик представил суду данный договор, акт приема-передачи автомобиля, а также иные сопутствующие документы. В отношении иных перечислений компания указала на то, что срок хранения документов, положенных в основу платежей, истек; документы по продаже автомобилей с 01.07.2015 по 21.07.2015 и с 15.12.2015 по 19.12.2015 уничтожены (акт от 27.04.2021 № 27/04/1). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса. При этом судебные инстанции исходили из того, что компания подтвердила реальность правоотношений с должником по купле-продаже автомобиля, в рамках которых последний перечислил первому 1 500 тыс. рублей (платежное поручение от 02.07.2015 № 548). В отношении остальных перечислений суды указали на то, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих легитимность перечисления должником спорных сумм, при правомерном уничтожении соответствующих документов компанией не может само по себе свидетельствовать о недействительности спорных перечислений по общим гражданским основаниям.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Очевидного отклонения действий должника и компании от добросовестного поведения суды не установили (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А32-42593/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Е.Г. Соловьев

Судьи     М.Г. Калашникова

     Ю.В. Мацко