АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6765/23 

Екатеринбург

28 мая 2024 г.

 

Дело № А71-130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.11.2023 по делу № А71-130/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.05.2024 18АБ № 2054877); в режиме веб-конференции принял личное участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» (далее – общество «ИжБытХим») ФИО3 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 общество «ИжБытХим»в признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

03.10.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) договора купли-продажи от 04.03.2020 квартиры по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0080101:483, заключенного между обществом «ИжБытХим» и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу переданного по сделке имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 04.03.2020, заключенный между обществом «ИжБытХим» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «ИжБытХим» 7 400 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оплаты по оспариваемому договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО4, подписав от имени общества оспариваемый договор, тем самым подтвердила факт уплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения ФИО1 договора купли-продажи. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие финансовой возможности ответчика по оплате спорной сделки в сумме 7 400 000 руб. и последующее поступление их должнику. ФИО1 также указывает, что сделка не подпадает под признаки недействительности сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствовала неплатежеспособность на день совершения оспариваемой сделки.

         Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего обществом «ИжБытХим» ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «ИжБытХим» ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между обществом «ИжБытХим» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0080101:483; стоимость отчуждаемой квартиры определена в сумме 7 400 000,00 руб. 

04.03.2020 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому покупатель принял имущество, расчеты по договору купли-продажи квартиры от 04.03.2020 произведены в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Суды установили заинтересованность сторон сделки, заключающуюся в том, что ФИО5 (директор должника в период с 14.11.2017 по 18.10.2019) имеет близкие отношения с ФИО1, зарегистрирована с ним по одному адресу и имеет общего несовершеннолетнего ребенка.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен между заинтересованными лицами в отсутствие встречного представления со стороны ответчика в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи с доказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному им основанию.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественнымправам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннойцели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 13.01.2022, оспариваемая сделка совершена 04.03.2020 (переход права собственности зарегистрирован 16.03.2020), то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно, правильно исходили из того, что договор купли-продажи подпадает под условия, названные в диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр, и отсутствия денежных средств и активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

Суды отклонили при этом довод ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед одним из кредиторов должника – ФИО6 - по решению суда не существовало, поскольку обязательства должника перед ФИО6 возникли на основании договора займа от 13.12.2017, задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 14.12.2017 по 23.07.2020 в сумме 8 141 403,99 руб., по процентам за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 14.02.2018 по 23.07.2020 в сумме 220 049,07 руб. установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 по делу №2-571/21. Суды отметили, что факт принятия судом решения после совершения оспариваемой сделки не означает отсутствие задолженности в период ее совершения. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества «ИжБытХим».

Суды, установив факт аффилированности между ФИО5 и ФИО1, пришли к выводу об осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки знала о состоянии дел в обществе, учитывая выполнение директором всего спектра финансово-хозяйственных отношений. ФИО1, являясь заинтересованным лицом по отношению к ФИО5, заключая оспариваемый договор от 04.03.2020, не мог не знать о наличии у общества «ИжБытХим» признаков неплатежеспособности.

Суды, приняв во внимание свидетельские показания последующего директора должника – ФИО4, касающиеся обстоятельств заключения оспариваемой сделки, которая признала факт отсутствия оплаты за спорную квартиру со стороны ответчика, введение её в заблуждение со стороны ФИО5, отметили, что формальное прекращение корпоративных связей между должником и ФИО5 на дату заключения оспариваемого договора от 04.03.2020 не исключает фактической аффилированности между должником, ФИО5 и ответчиком.

Судами подробно дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 о доказанности факта оплаты по договору купли-продажи квартиры от 04.03.2020 и наличия у него финансовой возможности произвести такую оплату по оспариваемому договору. Суды пришли к выводу, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих встречное исполнение ответчиком по оспариваемому договору, не представлено. Доказательства, представленные ответчиком, в частности, сведения о получении им денежных средств взаймы от матери ФИО5, а также от ФИО7, были оценены судами критически и не признаны подтверждающими факт аккумулирования необходимых денежных средств для оплаты спорной квартиры.

Суды, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена между аффилированными лицами, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, правомерно признали недействительным договор купли-продажи от 04.03.2020 квартиры на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив невозможность возврата имущества должника в конкурсную массу, поскольку спорное имущество отчуждено ФИО1 в пользу ФИО8, который является независимым и добросовестным приобретателем; покупатель осуществил расчеты с ФИО1 за счет кредитных денежных средств, что не оспаривается последним, обоснованно применили последствия недействительности договора купли-продажи в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы общества «ИжБытХим» стоимости имущества в соответствии с договором купли продажи квартиры от 04.03.2020 в сумме 7 400 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.11.2023 по делу № А71-130/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова