ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8036/2018

11 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13218/2018) индивидуального предпринимателя Русина Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу № А70-8036/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Русина Алексея Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 72АА1483997 от 03.07.2018 сроком действия 5 лет);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 5 от 23.01.2018 сроком действия по 31.12.2018), ФИО4 (паспорт, по доверенности № 42 от 15.05.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 04-14/22369 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени № 1, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.12.2017 № 10-25/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 13.04.2018 № 021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу № А70-8036/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты; при этом данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы понесены; пункт 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом; помимо названного общего требования об оплате пункт 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Предприниматель полагает, что инспекция, в нарушение вышеуказанных норм, не скорректировала спорную расходную часть на основании подтверждающих затраты документов, что, в конечном счете, повлекло неправильное определение спорной налоговой базы и соответствующих сумм налога к уплате, выраженное впоследствии в расхождении данных уточненной налоговой декларации и обжалуемого решения инспекции.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе указано, что камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации от 07.12.2017 по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год налоговым органом была проведена, результаты данной проверки свидетельствуют о принятии налоговым органом данных уточненной налоговой декларации, в том числе установлена сумма к возмещению ранее оплаченных авансом сумм налога.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве УФНС России по Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от ИП ФИО1 и УФНС по Тюменской области поступили объяснения и письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО1 и налоговых органов поддержали ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС России по г. Тюмени № 1 и УФНС России по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, объяснения и письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени № 1 в период с 27.06.2017 по 22.11.2017 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, НДФЛ (агент) за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено оспариваемое решение от 29.12.2017 № 10-25/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 2 815 505 руб.; пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 29.12.2017 в размере 332 543 руб. 88 коп., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в общем размере 281 550 руб. 50 коп.; НДФЛ (налоговый агент) штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 38 руб. 30 коп., пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4483 руб.

Не согласившись с принятым решением в части начисления НДФЛ за 2014-2015 годы в размере 2 815 505 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предприниматель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 13.04.2018 № 021, в соответствии с которым апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.09.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

При этом налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (абзац 2 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации  организации (за исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций, организаций, признаваемых в соответствии с настоящим Кодексом контролирующими лицами контролируемых иностранных компаний, и налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

При этом, как указал в решении от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 Кодекса в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований для доначисления сумм НДФЛ за 2014-2015 годы, соответствующих сумм пени и штрафов.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность определения налогооблагаемой базы и отсутствие оснований для доначисления спорных сумм НДФЛ, пени и штрафов.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании анализа выписок банка по расчетному счету предпринимателя, книги кассира-операциониста, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 50, по счету 62 было установлено, что налогоплательщиком не включены в доход суммы полученной предоплаты в счет предстоящих поставок продуктов питания, а именно:

1. За 2014 год заявителем НДФЛ уплачен в сумме 994 542 руб. исходя из определения налоговой базы в размере 7 650 323 руб. в виде разницы между доходами от реализации в сумме 531 479 712 руб. и расходами в размере 523 829 389 руб., из которых: 510 313 839 руб. 18 коп. – расходов на приобретение товаров, 1 385 872 руб. 13 коп. – расходов по выплате заработной платы, 12 129 677 руб. 69 коп. – прочих расходов (531 479 712 руб. – 523 829 389 руб.), в то время как следовало принять к доходу сумму в размере 550 195 369 руб., с учетом которой размер налоговой базы составил бы 26 365 980 руб. (550 195 369 руб. – 523 829 389 руб.), а сумма подлежащего уплате налога – 3 427 577 руб.;

2. За 2015 год заявителем НДФЛ уплачен в сумме 901 763 руб. исходя из определения налоговой базы в размере 6 936 635 руб. 73 коп. в виде разницы между доходами от реализации в сумме 580 920 132 руб. 46 коп. и расходами в размере 573 983 496 руб. 73 коп., из которых: 564 567 074 руб. 86 коп. – расходов на приобретение товаров, 1 536 814 руб. 87 коп. – расходов по выплате вознаграждений в пользу физических лиц, 7 879 607 руб.– прочих расходов (580 920 132 руб. 46 коп. – 573 983 496 руб. 73 коп.), в то время как следовало принять к доходу сумму в размере 583 862 211 руб. 46 коп., с учетом которой размер налоговой базы составил бы 9 878 714 руб. 73 коп. (583 862 211 руб. 46 коп. – 573 983 496 руб. 73 коп.), а сумма подлежащего уплате налога – 1 284 233 руб.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Тюмени № 1 был установлен факт занижения доходной части, что повлекло доначисление сумм НДФЛ, а также начисление пени и штрафа.

ИП ФИО1, не оспаривая факт занижения им доходов, как в ходе досудебного урегулирования спора посредством направления апелляционной жалобы на решение инспекции в Управление, так и в рамках настоящего дела ссылается на необходимость увеличения расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения налоговых органов об отсутствии правовых оснований для проверки указанных доводов, поскольку они были заявлены на стадии досудебного урегулирования спора и были предметом проверки Управления, по результатам которой отклонены как необоснованные, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости их судебной оценки посредством установления были ли спорные расходы фактически понесены и оплачены в проверяемые периоды, а также учитывались ли они ранее в первоначально представленной декларации или нет.

Так, на стадии досудебного урегулирования спора в части 2014 года предприниматель утверждал, что расходы на приобретение товаров, первоначально задекларированные в сумме 510 313 839 руб. 18 коп., подлежат увеличению до суммы 537 926 849 руб. 20 коп., определенной в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год (увеличение на 27 613 010 руб. 02 коп.).

В ходе настоящего апелляционного производства ИП ФИО1 уточнил позицию, указав, что первоначально задекларированные расходы за 2014 год следует увеличить на сумму 20 316 530 руб., из которых:

- 4 408 232 руб. 73 коп. по контрагенту ООО «Сахарная торговая компания», 

- 2 016 712 руб. 73 коп. по контрагенту ООО «Пензенский мир продуктов»,

- 3 446 545 руб. 45 коп. по контрагенту ООО «Разгуляй-маркет»,

- 4 763 440 руб. по контрагенту ООО «Продимекс-холдинг»,

- 2 043 861 руб. 81 коп. по контрагенту ООО «Трио XXI»,

- 2 428 690 руб. 91 коп. по контрагенту ООО ТД «Раздолье»,

- 1 209 045 руб. 45 коп. по контрагенту ЗАО «Табунский элеватор». 

В обоснование приведенной позиции налогоплательщиком представлены реестры расходов, выписки банка, акты сверок с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

В части расходов по ООО «Сахарная торговая компания» инспекцией по выездной налоговой проверке принято 187 695 810 руб. 50 коп., предприниматель утверждает, что их размер подлежит определению в сумме 192 544 866 руб. 50 коп., незадекларированная сумма расходов, по расчету заявителя, составила 4 408 232 руб. 73 коп., в подтверждение чего предприниматель ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года между ИП ФИО1 и названным контрагентом, из содержания которого следует, что поставка товаров произведена на сумму 193 881 993 руб. 50 коп. 

Между тем сверка взаимных расчетов определена за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года; при определении суммы сальдо на конец отчетного периода была принята во внимание оплата, произведенная в декабре 2013 года в размере 12 675 270 руб. по платежному поручению от 25.12.2013 № 557; 29.12.2013 была осуществлена поставка товаров на сумму 7 858 800 руб. и 4 727 970 руб., а также 06.02.2014 возвращен остаток внесенных денежных средств на сумму 88 500 руб. 

Следовательно, означенные расходы были понесены предпринимателем в 2013 году и должны были быть учтены в данный период. Оснований для их учета при определении налоговой базы в 2014 году не имеется.

В части дополнительных расходов по контрагентам ООО «Пензенский мир продуктов» и ООО «Трио XXI» суд апелляционной инстанции исходит из неподтвержденности заявителем факта их несения, надлежащие доказательства их существования и оплаты в материалы дела предпринимателем предоставлены не были.

В свою очередь, в части расходов по контрагентам ООО «Разгуляй-маркет», ООО «Продимекс-холдинг», ООО ТД «Раздолье» и ЗАО «Табунский элеватор» суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства (суммы указаны с НДС):

- в отношении ООО «Разгуляй-маркет» по выездной налоговой проверке подтвержден факт несения расходов на сумму 63 502 800 руб., в то время как ИП ФИО1 указывает на необходимость учёта расходов на сумму 67 294 000 руб.;

 - в отношении ООО «Продимекс-холдинг» по выездной налоговой проверке подтвержден факт несения расходов на сумму 65 089 853 руб., в то время как ИП ФИО1 указывает на необходимость учёта расходов на сумму 70 329 638 руб.;

- в отношении ООО ТД «Раздолье» по выездной налоговой проверке подтвержден факт несения расходов на сумму 5 564 940 руб., в то время как ИП ФИО1 указывает на необходимость учёта расходов на сумму 8 236 500 руб.;

- в отношении ЗАО «Табунский элеватор» по выездной налоговой проверке подтвержден факт несения расходов на сумму 3 586 001 руб. 20 коп., в то время как ИП ФИО1 указывает на необходимость учёта расходов на сумму 4 915 951 руб. 20 коп.

При этом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ИП ФИО1 налоговый орган подтвердил факт несения предпринимателем расходов, учитываемых для определения налоговой базы по НДФЛ за 2014 год, на суммы, равные или превышающие заявленные предпринимателем в рассматриваемом деле (соответственно, по ООО «Разгуляй-маркет» на сумму 93 068 040 руб., по ООО «Продимекс-холдинг» на сумму 81 824 441 руб., по ООО ТД «Раздолье» на сумму 8 244 300 руб., по ЗАО «Табунский элеватор» на сумму 4 815 951 руб. 20 коп.).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расходы, учтенные налоговым органом для определения налоговой базы по НДФЛ за 2014 год в сумме 523 829 389 руб., подлежат увеличению на 11 847 721 руб. 81 коп. (размер увеличения расходов, принятый без учета НДС), из которых: 4 408 232 руб. 73 коп. по ООО «Сахарная торговая компания», 3 446 545 руб. 45 коп. по ООО «Разгуляй-маркет», 4 763 440 руб. по ООО «Продимекс-холдинг», 2 428 690 руб. 91 коп. по ООО ТД «Раздолье» и 1 209 045 руб. 45 коп. по  ЗАО «Табунский элеватор». 

Общая сумма подлежащих учёту расходов за 2014 год составляет 535 677 110 руб. 81 коп. (523 829 389 руб. + 11 847 721 руб. 81 коп.).

Соответственно, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2014 года определена в сумме 14 518 258 руб. 19 коп. (550 195 369 руб. – 535 677 110 руб. 81 коп.), исходя из которой размер подлежащего уплате налога составит 1 887 374 руб. (14 518 258 руб. 19 коп. х 13 %).

Поскольку заявителем уплата означенного налога произведена в размере 994 542 руб., следовательно, недоплата составила 892 832 руб. (1 887 374 руб. – 994 542 руб.), в то время как налоговым органом в обжалуемым решении произведено доначисление налога на сумму 2 433 035 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности решения инспекции от 29.12.2017 № 10-25/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 13.04.2018 № 021 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 540 203 руб. (2 433 035 руб. – 892 832 руб.), соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В свою очередь, на стадии досудебного урегулирования спора в части 2015 года предприниматель утверждал, что расходы, первоначально задекларированные в сумме 573 983 496 руб. 73 коп., подлежат увеличению до суммы 584 300 051 руб. 87 коп., определенной в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год (сумма увеличения составила 10 316 555 руб. 44 коп.). 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговые органы подтвердили факт признания данных расходов понесенными по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, представленной предпринимателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы, учтенные налоговым органом для определения налоговой базы по НДФЛ за 2015 год в сумме 573 983 496 руб. 73 коп., подлежат увеличению на 10 316 555 руб. 44 коп., что составит 584 300 051 руб. 87 коп. (573 983 496 руб. 73 коп. + 10 316 555 руб. 44 коп.).

Соответственно, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2015 года отсутствует ввиду превышения суммы расходов (584 300 051 руб. 87 коп.) над суммой доходов (583 862 211 руб. 46 коп.).

Изложенное свидетельствует о незаконности решения инспекции от 29.12.2017 № 10-25/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 13.04.2018 № 021 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере в размере 382 470 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу № А70-8036/2018 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а предпринимателем фактически по платёжному поручению от 08.10.2018 № 310 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу № А70-8036/2018 изменить, изложить в следующей редакции:

«Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1  от 29.12.2017 № 10-25/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 13.04.2018 № 021 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 540 203 руб., за 2015 год в размере 382 470 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 450 руб.».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 08.10.2018 № 310.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.П. Кливер