ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3280/2023

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Дмитриевская С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2023 (онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27996/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Евразкабель» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу              № А56-3280/2023 (судья Дороховой Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваер-групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Евразкабель»

о взыскании:   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваер-групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Евразкабель» (далее - Завод) о взыскании 655 736 руб. 60 коп. неустойки по договору                          от 24.08.2022 № 015/2022- MOW за просрочку поставки продукции, начисленной с 30.10.2022 по 02.02.2023.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд определением от 18.04.2023 принял к совместному производству встречный иск Завода о взыскании с Общества 242 632 руб. 91 коп. задолженности, 311 337 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 10.02.2023, проценты, начиная с 11.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя к совместному производству с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2023 по первоначальному иску взыскано с Завода в пользу Общества 655 736 руб. 60 коп. неустойки по договору               от 24.08.2022 № 015/2022-MOW за просрочку поставки продукции, начисленной с 30.10.2022 по 02.02.2023, 11 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. По встречному иску суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Завода 28 000 руб. неустойки за просрочку внесения авансового платежа за период с 27.08.2022 по 30.08.2022, 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части встречного иска отказано судом первой инстанции. По результатам зачета: с Завода в пользу Общества взыскано                627 736 руб. 60 коп. неустойки по договору от 24.08.2022 № 015/2022-MOW за просрочку поставки продукции, начисленной с 30.10.2022 по 02.02.2023, 10 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Завод направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.06.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования Завода в полном объеме и отказать в удовлетворении требования Общества по первоначальному иску с полном объеме.

            Определением суда от 16.10.2023 судья Фуркало О.В. заменена на судью Загараеву Л.П., определением от 10.11.2023 судья Загараева Л.П. заменена на судью Фуркало О.В., рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Заводом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции № 015/2022-MOW от 24 августа 2022 года, по условиям которого Продавец продает Покупателю Товар, в ассортименте, указанном в соответствующей Спецификации к настоящему Договору, а Покупатель оплачивает и принимает Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно Спецификации № 1/078 от 24.08.2022 к данному договору, Продавец обязан поставить Покупателю кабель марки ПВБПнг(А)-FRHF3*185 мк-1 ГОСТ 31996-2012 в количестве 5,33 км стоимостью 20 527 514,28 руб. (3 851 316 рублей за 1 км).

Спецификация № 1/078 от 24.08.2022 содержит условия оплаты: оплаты суммы, указанной в спецификации производиться следующим образом: 

- предоплата в размере 7 000 000,00 (Семь) миллионов рублей, от общей стоимости Спецификации Покупатель оплачивает в течение 2-х (Двух) банковских дней со дня подписания Спецификации, согласно выставленному счету на оплату Продавца;

- промежуточный платеж в размере 7 000 000,00 (Семь) миллионов рублей, Покупатель оплачивает в течение 2-х (Двух) банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности Товара к отгрузке с завода-изготовителя;

- окончательный платеж в размере 6 527 514,28 ( Шесть миллионов пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 28 копеек, Покупатель оплачивает в течение 3-х (Трех) банковских дней с момента поставки первой партии Товара.

Срок производства: 35-45 календарных дней с даты поступления первой части предоплаты на расчетный счет Продавца.

Срок поставки: В течение 8-14 дней с момента готовности и даты поступления 100% (сто) оплаты на расчетный счет Продавца.

Условия поставки: DDP г. Санкт-Петербург. Товар поставляется партиями, по факту готовности и поступления 100% оплаты за каждую партию Товара.

Особые условия: Допускается отклонение от количества поставляемой продукции в пределах 0/+2% от количества, указанного в Спецификации. К оплате,в этом случае, подлежит стоимость фактически полученного Товара Покупателем, с учетом толеранса, согласно настоящей Спецификации. Отгрузка Товара производится после получения Продавцом 100% (сто) оплаты по Спецификации от Покупателя. Во всем остальном, не указанном в настоящей Спецификации стороны руководствуются положениями Договора купли-продажи кабельно-проводниковой продукции №015/2022-MOW от 24.08.2022г.

Покупатель произвел оплату товара в следующих размерах и сроки:                 

7 000 000 руб. (п/п № 666 от 31.08.2022);  

1 000 000 руб.(п/п 783 от 30.09.2022); 

2 500 000 руб. (п/п 919 от 08.11.2022);  

9 239 303,96 руб. (п/п 1008 от 5.12.2022);  

545 577,41 руб. (п/п 1010 от 6.12.2022)

 всего в общей сумме 20 284 881,37 руб.

Товар поставлен в адрес покупателя партиями в следующие сроки: 

1 партия товара (УПД № 38 от 15 ноября 2022, дата сдачи перевозчику – 08.11.2022); 

2 партия товара (УПД № 40 от 14.12.2022, дата сдачи перевозчику – 08.12.2022); 

3 партия товара (УПД № 41 от 20.12.2022, дата сдачи перевозчику – 15.12.2022).

Суд первой инстанции указал, что в обоснование исковых требований истец по первоначальному иску Общество ссылается на то, что ответчиком товар поставлен с просрочкой,  которая составила 9, 39 и 46 дней соответственно по первой, второй и третьей партиям товара, а также что третья партия товара поставлена с нарушением количества товара, указанного в товарно-сопроводительных документах, общее количество недопоставки составило 62 метра. В подтверждение довода о недопоставке представил суду акт проверки товара по количеству от 27.01.2023, который составлен в присутствии представителя ответчика.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску и в обоснование встречных требований, Завод указал, что товар был поставлен в установленный договором срок, указал, что покупатель Общество допустило просрочку внесения авансового платежа в сумме 7 000 000 руб., а также допустил просрочку оплаты после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, которое было направлено в его адрес 28.10.2022, кроме того настаивал на том, что товар был поставлен без нарушения условия о количестве, оспаривал акт проверки товара по количеству от 27.01.2023, просил взыскать с ООО «Ваер-групп» неустойку за просрочку оплаты и оставшуюся неоплаченной часть товара в количестве             62 метра.

Суд первой инстанции с оспариваемом решении по первоначальному иску взыскал с Завода в пользу Общества 655 736 руб. 60 коп. неустойки по договору               от 24.08.2022 № 015/2022-MOW за просрочку поставки продукции, начисленной с 30.10.2022 по 02.02.2023, 11 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. По встречному иску суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Завода 28 000 руб. неустойки за просрочку внесения авансового платежа за период с 27.08.2022 по 30.08.2022, 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части встречного иска отказано судом первой инстанции. По результатам зачета: с Завода в пользу Общества взыскано                627 736 руб. 60 коп. неустойки по договору от 24.08.2022 № 015/2022-MOW за просрочку поставки продукции, начисленной с 30.10.2022 по 02.02.2023, 10 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из спецификации от 24.08.2022 № 01/078: срок производства: 35-45 календарных дней с даты поступления первой части предоплаты на расчетный счет Продавца. Срок поставки: В течение 8-14 дней с момента готовности и даты поступления 100% (сто) оплаты на расчетный счет Продавца. Условия поставки: DDP г. Санкт-Петербург. Товар поставляется партиями, по факту готовности и поступления 100% оплаты за каждую партию Товара.

При этом первая часть предоплаты внесена Покупателем 31.08.2022 (платежное поручение № 666 от 31.08.2022), в соответствии с  условиями, согласованным сторонами, что не оспаривается сторонами, при это товар в полном объеме должен быть поставлен в адрес покупателя в срок до 29 октября 2022 года (с 1 сентября 45 и 14 календарных дней).

Завод ссылается на уведомление о готовности продукции от 28.10.2022, согласно которому спорная продукция произведена и готова к отгрузке. Повторное уведомление направлено Заводом 05.12.2022, согласно которому продукция произведена в количестве 5 267 метров и готова к отгрузке. 

Завод считает, что у Общества обязанность по внесению следующего промежуточного платежа в размере 7 000 000 руб. возникла после уведомления от 28.10.2022.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, на момент направления уведомления 28.10.2022 продукция не была изготовлена, поскольку согласно ярлыкам, прикрепленным к барабанам с готовым кабелем, указаны даты изготовления (партии товара изготовлены соответственно 08.11.2022, 17.11.2022 и 24.11.2022).

Таким образом, после уведомления от 05.12.2022 Обществом в установленный срок проведены два платежа (9 239 303,96 руб. (п/п 1008 от 5.12.2022) и 545 577,41 руб. (п/п 1010 от 06.12.2022).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: из указанных условий в совокупности с условием о предмете договора (который согласован как единый объем товара с одной ценой) вытекает, что на момент направления уведомления о готовности товара к отгрузке весь объем товара должен быть фактически изготовлен, иное спецификацией не предусмотрено и не вытекает из смысла договора. При этом, материалами дела не подтверждается готовность всей партии товара (даже части товара) к 28.10.2022, 

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, под сроком исполнения обязательства понимается день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором).

Таким образом, следует считать, что срок для внесения 2-го платежа в сумме 7 000 000 руб. исчисляется с момента исполнения поставщиком обязанности подготовить товар к отгрузке, что подразумевает не только производство товара, но и его упаковку с наличием ярлыков производителя.

Как установлено спецификацией от 24.08.2022 срок внесения 3-го платежа. Сторонами согласовано, третий платеж в сумме 6 527 514,28 рублей подлежит внесению в течение трех банковских дней с момента получения первой партии товара.

Однако исходя из принципа системного толкования условий договора необходимо учитывать, что для наступления обязанности по внесению третьего платежа необходима совокупность двух обстоятельств, изложенных как для внесения второго, так и для внесения третьего платежа. То есть срок внесения третьего платежа наступает при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) товар в полном объеме изготовлен и подготовлен к отгрузке и 2) покупатель получил первую партию товара.

Из приведенных условий также следует, что срок третьего платежа не мог наступить ранее, чем срок второго платежа.

Однако в сложившейся ситуации ответчик направил первую партию товара в адрес покупателя ранее, чем был изготовлен весь объем товара (первая партия была передана перевозчику 08.11.2022 года и получена покупателем по УПД № 38 от 15.11.2022).

Позиция Завода, что после поставки первой партии товара якобы наступил срок третьего платежа, не соответствует условиям договора и спецификации, ответчик произвольно толкует условия договора, не учитывает того, что на момент отгрузки первой партии товара основания для оплаты второго платежа отсутствовали, соответственно, не наступил и срок для третьего платежа.

Учитывая, что платежи 9 239 303,96 (п/п 1008 от 5.12.2022) + 545 577,41 (п/п 1010 от 6.12.2022) произведены сразу же после получения уведомления о готовности товара от 5.12.2022 года в предусмотренный спецификацией 2х-дневный срок, считаем, что покупатель выполнил обязательства по оплате своевременно.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на условия, изложенные в разделе «Срок поставки» и «Условия поставки», в которых указано, что поставка производится при условии «100% оплаты» и «100% оплаты за каждую партию товара».

Указанные условия спецификации также следует толковать в системе с условиями, изложенными в разделе «Условия оплаты», которые для определения взаимоотношений сторон, касающихся оплаты товара, в силу самого названия раздела.

Учитывая изложенное, данные условия должны означать, что на момент отгрузки 100% оплаты, предусмотренной разделом «Условия оплаты» на момент соответствующей отгрузки (а не 100% от всей цены договора) должны быть внесены покупателем, при этом на момент отгрузки конкретной партии оплачена должна быть ее стоимость в полном объеме.

Договором установлена ответственность продавца за просрочку поставки товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от нее (п.4.2 Договора).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с Завода неустойки за просрочку поставки товара: по 1 партии товара количестве               1 766 м стоимостью 6 839 937,22 рублей – 61 559.43 рубля (6 839 937,22 * 0,1% * 9 дней); по 2 партии товара в количестве 1 749 м стоимостью  6 735 951,68 – 262 702.11 (6 735 951,68 * 0,1% *39 дней); по 3 партии товара в количестве 1 743 м стоимостью 6 712 843,78 – 308 790.81 (6 712 843,78 *0,1% * 46 дней).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество товара, указанное в УПД № 41, не соответствует фактически поставленному количеству товара, а именно установлена недопоставка товара на 62 метра.

Как следует из материалов дела, согласно акту, проверка количества проводилась при участии уполномоченных представителей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также третьего лица – клиента Общества - ООО «ПСК». Вопреки доводам Завода, при проверке количества установлено, что кабель, представленный на 7 деревянных барабанах, имеет пломбы как на начале, так и на конце каждого отрезка, каждый барабан имеет маркировку  «EURASIANCABLE», на щеке барабанов имеются ярлыки с надписью «Евразкабель», наименованием марки кабеля, количестве в метрах, наименование покупателя ООО «Ваер-групп» и штампом ОТК.

Суд первой инстанции верно отклонил довод Завода об отсутствии транспортировочной ленты на барабанах, незаводской намотке кабеля – не имеют правового значения, поскольку на результат измерения никак повлиять не могли. Довод Завода о том, что при перемотке не обнаружено «гарантийной метки» на начале и конце отрезков кабеля, судом первой инстанции обосновано не принят, поскольку при составлении акта проверки по количеству другие участники – представитель Общества и ООО «ПСК» указали, что непосредственно на начале каждого отрезка кабеля имеется пломба, а также нанесена разметка в метрах, и начало каждого из отрезков кабеля маркировано отметкой в 0 метров, что фактически означает, что от кабеля не могли отрезать какую-либо часть.

Кроме того, суд первой  инстанции верно обратил внимание на то, что ответчик изначально сообщил о том, что кабель произведен в количестве, меньше согласованного на 63 метра (уведомление о готовности). И лишь после получения претензии с требованием о допоставке товара количество кабеля на барабанах третьей партии увеличилось как раз в сумме на 63 метра. О том, каким способом дополнительная длина кабеля была изготовлена, ответчик суду не пояснил.

Учитывая изложенное, период просрочки для недопоставленной партии в количестве 62 метра стоимостью 238 781,59 составил  95 дней (с 30 октября 2022 по 2 февраля 2023 – дата одностороннего отказа от договора покупателем).

Таким образом, расчет неустойки по недопоставленной партии товара в количестве 62 метра стоимостью 238 781,59 – 22 684,25 (238 781,59 * 0,1% * 95 дней)

Итого сумма неустойки: 61 559,43 + 262 702,11 + 308 790,81+ 22 684,25 = 655 736,6 рублей.

Расчет неустойки, судом апелляционной  инстанции проверено повторно и признан правильным. Сумма неустойки не превышает 5% стоимости товара.

При этом рассмотрев заявленное Заводом ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению в полном объеме требование Общества о взыскании с Завода неустойки за просрочку поставки товара за период с 30 октября 2022 года по 2 февраля 2023 года в сумме 655 736,60 руб.

Заводом заявлен встречный иск о взыскании с Общества 242 632 руб. 91 коп. задолженности, 311 337 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 10.02.2023, проценты, начиная с 11.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя к совместному производству с первоначальным иском. Суд первой инстанции заявленные требования Завода удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Завода 28 000 руб. неустойки за просрочку внесения авансового платежа за период с 27.08.2022 по 30.08.2022. 

В оставшейся части требований по встречному иску, учитывая ранее изложенные выводы относительно сроков поставки и оплаты, а также выводы относительно недопоставки товара, суд первой инстанции правомерно признал не  подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 июня 2023 года  по делу №  А56-3280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало