АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-800/2019

10 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года. 

В полном объеме изготовлено решение 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 903,4 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), допущен к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству ответчика, 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 16903,4 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом был уведомлен надлежащим образом. Явку представителя в суд не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также ссылается на неверное исчисление платы, заявленной ко взысканию в счет возмещения вреда. 

В ходе судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило устное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО3 (личность удостоверена паспортом).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (статья 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании 26.02.2019 судом было удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО3 (личность удостоверена паспортом), о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что 20.01.2016 на стационарном пункте весового контроля (СПВК – Тюмень 317), расположенном на федеральной автомобильной дороге  1Р-351 Екатеринбург – Тюмень, на участке, принадлежащем ФКУ «Федеральное управление  автомобильных дорог «Урал» «Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления (распоряжение Министерства  имущественных отношений РФ от 10.09.2002 № 3161-р при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, выявлено превышение предельных осевых нагрузок транспортного средства тягача МАН регистрационный номер 

<

***> полуприцепа Шмитц, регистрационный № АК876022, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> полуприцепа 

<

...>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, о чем  государственным инспектором МУГАДН по Тюменской области ХМАО-Эгре и ЯНАО был составлен акт № 1318/21 от 20.01.2016 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Управлял транспортным средством водитель ФИО4 (удостоверение 55 УМ № 22840).

Поскольку при выяснении обстоятельств совершения правонарушения водителем ФИО4 не было предъявлено специального разрешения, должностным лицом был сделан вывод об осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения на такую перевозку, выдаваемую уполномоченным органом, и невнесении платы в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 16903,4 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

 В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 указанного Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством РФ.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством РФ в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Как следует из Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (далее - Правила №272), тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934,

вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов

автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством РФ, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, доводы заявителя о взыскании с предпринимателя ФИО2 платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, следует признать обоснованными. 

Вместе с тем, сСогласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по следующей формуле:

,

где:

 - размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

 - размер вреда при превышении значения допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

 - размер вреда при превышении значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение допустимых осевых нагрузок;

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

 - базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по следующей формуле:

,

где:

 - базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1,  = 1);

 - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

В материалы дела истцом представлен расчет платы в счет возмещения вреда, заявленного ко взысканию (исх.№ 1318/21 от 10.01.2019), согласно которому размер платы определен в сумме 16903,4 руб.

В акте № 1318/21 от 20.01.2016, представленном  истцом в доказательство допущенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушения, зафиксированы, в том числе показатели полной массы транспортного средства и установленные превышения (пункт 9 акта), допустимые осевые нагрузки и их фактическое превышение (пункт 11 акта), протяженность автомобильной дороги с учетом осевых нагрузок (по данным расчета истца, гр. 4 Расчета), а именно:

допустимая нагрузка на ось - 10,200 т.

фактическая нагрузка на ось - 12,220 т.

превышение нагрузки на ось - 2,020 т.

процент превышения допустимой нагрузки - 19,80% (12,220/10,2-100);

размер вреда для участка дороги Уральского ФО, рассчитанного на осевую нагрузку Ютонн/ось для значений превышения от 10-20% - 3291 руб./ЮОкм. (Таблица №1 постановления Правительства РФ № 934);

размер вреда для участка дороги Уральского ФО, рассчитанного на осевую нагрузку 11,5 тонн/ось для значения превышения от 10-20% -1289 руб./ЮОкм (Таблица №2 постановления Правительства РФ № 934);

протяженность дороги, рассчитанной на осевую нагрузку Ют/ось - 191,065 км.;

протяженность дороги, рассчитанной на осевую нагрузку 11,5/ось - 90,956 км.;

индекс-дефлятор в индекс дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период на 2016 год - 107% к 2015 году (Основание Письмо Минэкономразвития от 20.06.2016 № Д28и-1655).

Размер платы в счет возмещения вреда при применении данных показателей по вышеуказанной формуле составил:

Пр = ((3291 * 1,91065)+(1289*0,90956))* 1,07=(6287,95+1172,42)* 1,07 = 7982,6 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.06.2016 № 590 «О некоторых вопросах определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», при расчете размера платы в счет возмещения вреда применяются следующие коэффициенты: при превышение от 0 до 5 % - 0,016, свыше 5 до 10 % - 0,2, свыше 10 до 50 % - 0,6 %.

С учетом вышеизложенного, размер платы в счет возмещения вреда с учетом коэффициента 0,6 составляет - 4 789,56 руб.

Указанный расчет платы в счет возмещения вреда был представлен в материалы дела индивидуальным предпринимателем ФИО2

В связи с поступившими возражениями в том числе в части расчета размера платы, заявленной ко взысканию в качестве вреда, судом было отложено рассмотрение дела с предложением истцу представить обоснованные возражения, в том числе на доводы ответчика в указанной части. 

Каких-либо пояснений относительно представленного ответчиком контррасчета со стороны истца в материалы дела не было представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав расчет размера платы, заявленной истцом ко взысканию в счет возмещения вреда с индивидуального предпринимателя ФИО2, суд находит недоказанным им размер платы исходя из представленного расчета, поскольку не представляется возможным проверить обоснованность примененных истцом показателей в данном расчете, равно как по причине непредставления истцом каких-либо разъяснений по поводу примененных показателей в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, при проверке правильности и обоснованность расчета истца выявлено, что истцом в расчет взят показатель превышения из Таблицы 1 постановления Правительства РФ № 934 относящийся к превышению допустимых значений с выше 30 до 40 %, который для Уральского ФО составляет - 7 956 руб./100 км. С учетом поправочного коэффициента 0,6 данный показатель для расчета истца составил - 4 773,6 руб./100 км. (гр.З Расчета «Размер вреда на 100 км.»).

Помимо этого, подтверждение правомерности и обоснованности применения истцом индекса-дефлятора в размере 1,7206 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, признавая обоснованность требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о возмещении индивидуальным предпринимателем ФИО2 вреда в связи с допущенным превышением предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, находит обоснованным её взыскание в размере  4 789,56 руб. В остальной части по вышеуказанным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из того, что индивидуальным представителем ФИО2 не названо нормы права, в силу которой досудебный порядок урегулирования спора является обязательным для данной категории дел. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -    

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Исковое заявление удовлетворить частично. 

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» взыскать 4789,56 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза. 

В остальной части оставить без удовлетворения исковое заявление. 

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета взыскать 567 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Судья                                                                                                М.А. Третинник