№ 09АП-33905/2018

Дело № А40-252967/17

г. Москва

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова 

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2 

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционные жалобы ООО «Компания Холидей», ООО «ДП-Трейд» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 мая 2018г. по делу №А40-252967/17 (180-2155) принятое судьей Ламоновой Т.А.

 

по иску ООО «ДП-Трейд»

к ООО «Компания Холидей»

о взыскании

 

по встречному иску ООО «Компания Холидей»

к ООО «ДП-Трейд»

о взыскании 

 

при участии:

от ООО «ДП-Трейд»: не явился, извещен;

от ООО «Компания Холидей»: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДП-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Компания Холидей» 3 226 296 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки №49780 от 01.07.2016г., в том числе: 3 166 154 руб. 25 коп. – долг, 60 141 руб. 87 коп. – неустойка по состоянию на 19.04.2018г.

ООО «Компания Холидей» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ДП-Трейд» 100 000 руб. штрафа. 

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 первоначальный и встречные иски удовлетворены, суд произвел зачет исковых требований. 

 

ООО «ДП-Трейд» не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также от ООО «ДП-Трейд» поступил отказ от апелляционной жалобы, поскольку ООО «Компания Холидей» в июле 2018г. перечислило присужденную судом денежную сумму в размере 3 161 427 руб.

ООО «Компания Холидей» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Сослалось на процессуальные нарушения при принятии встречного иска. Указало на отсутствие детализированного расчета задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДП-Трейд», ООО «Компания Холидей» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводом отзыва. 

 

В судебное заседание не явились стороны, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. 

 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы ООО «Компания Холидей», пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

 

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО «ДП-Трейд» рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. Таким образом, суд рассматривает апелляционную жалобу ООО «Компания Холидей» по доводам жалобы.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

01.06.2016г. между ООО «ДП-ТРЕЙД» (Поставщик) и ООО «Компания Холидей» (Покупатель) заключен Договор поставки №49780, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства передавать в собственность Ответчика товары (спиртные напитки) в количестве, ассортименте и по ценам, которые согласованы сторонами в договоре и указаны в товарных и товарно-транспортных накладных, а Ответчик - принимать и оплачивать указанные товары. Все условия указанного договора действуют с учетом подписанного сторонами Протокола разногласий.

Во исполнение заключенного договора Истцом в период с мая по октябрь 2017 года была осуществлена поставка следующих товаров:

-   по товарной и товарно-транспортной накладным № В000124900 от 16.05.2017 года на сумму 807 881 рубль 85 коп. Однако, согласно акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 19.05.2017 года сторонами выявлена недостача товаров на сумму в размере 22 307 рублей 40 коп. Таким образом, Истец поставил Ответчику товара на общую сумму в размере 785 574 рубля 45 коп.;

-   по товарной и товарно-транспортной накладным №В000125426 от 26.05.2017 года на сумму 119 891 рубль 34 коп.;

-   по товарной и товарно-транспортной накладным №В000126501 от 22.06.2017 года на сумму 233 265 рублей 92 коп.;

-   по товарной и товарно-транспортной накладным №В000127061 от 06.07.2017 года на сумму 145 267 рублей 72 коп. Однако, согласно акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 12.07.2017 года сторонами выявлена недостача товаров на сумму в размере 7 683 рубля 60 коп. Таким образом, Истец поставил Ответчику товара на общую сумму в размере 137 584 рубля 12 коп. ;

-   по товарной и товарно-транспортной накладным №В000127586 от 19.07.2017 года на сумму 1 767 754 рубля 29 коп. Однако, согласно акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 26.07.2017 года сторонами выявлена недостача товаров на сумму в размере 41 491 рубль 80 коп. Таким образом, Истец поставил Ответчику товара на общую сумму в размере 1 726 262 рубля 49 коп.;

-   по товарной и товарно-транспортной накладным №В000128168 от 03.08.2017 года на сумму 248 561 рубль 76 коп. Однако, согласно акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 08.08.2017 года сторонами выявлена недостача товаров на сумму в размере 43 028 рублей 53 коп. Таким образом, Истец поставил Ответчику товара на общую сумму в размере 205 533 рубля 23 коп.;

-   по товарной и товарно-транспортной накладным №В000128630 от 16.08.2017 года на сумму 41 491 рубль 80 коп;

-   по товарной и товарно-транспортной накладным №В000129148 от 01.09.2017 года на сумму 158 780 рублей 76 коп;

-   по товарной и товарно-транспортной накладным №В000129766 от 15.09.2017 года на сумму 20 976 рублей 36 коп;

-   по товарной и товарно-транспортной накладным № В000130249 от 29.09.2017 года на сумму 54 707 рублей 58 коп;

-   по товарной и товарно-транспортной накладным № В000130938 от 17.10.2017 года на сумму 96 083 рубля 34 коп;

-   по товарной и товарно-транспортной накладным № В000131368 от 27.10.2017 года на сумму 62 007 рубля 24 коп.

Таким образом, Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму в размере 3 642 158 рублей 63 коп.

Суд первой инстанции достоверно установил, что товарные и товарно-транспортные накладные были подписаны представителями Истца и Ответчика.

В соответствии с п.7.5 договора поставки №49780 от 01.07.2016 года с учетом подписанного Протокола разногласий обязательство по оплате должно быть исполнено в течение 60 календарных дней с момента поставки товара. Согласно п.6.7 договора товар считается поставленным в адрес Покупателя с даты подписания товарной и товарно-транспортной накладных.

Ответчик произвел только частичную оплату поставленного в период с мая по октябрь 2017 года товара. Общая сумма долга ООО «Компания Холидей» перед ООО «ДП-ТРЕИД» за поставленный по договору товар составляет 3 166 154 рубля 25 копеек.

06 декабря 2017 года в адрес Ответчика посредством компании, специализирующейся на экспресс-доставке корреспонденции - ООО «Мэйджор Экспресс» была направлена претензия №112 от 01.12.2017 года с требованием оплатить сумму долга, которая осталась без удовлетворения.

Суд правомерно отклонил доводы ООО «Компания Холидей» о произведенных оплатах и отсутствии долга, поскольку истцом указанные платежи учтены, принимая во внимание, что за весь период действия договора истцом поставлено продукции на сумму 10 174 234 руб. 74 коп., а в исковом заявлении указаны только неоплаченные накладные.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Согласно ст.454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные 1 параграфом главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли- продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.10 заключенного договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016 в случае ненадлежащего исполнение обязательств по оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 2% от суммы задолженности.

Размер пени по состоянию на 25.12.2017г., согласно расчету истца, составляет 60 141 руб. 87 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Апелляционный суд, перепроверив расчет, признает его верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования ООО «ДП-Трейд» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречного иска, ООО «Компания Холидей» ссылается на наличие неоплаченных штрафных санкций в размере 260 000 руб., предусмотренных п.8.6 договора поставки (Дополнительное соглашение №3 от 01.07.2016г.) за неисполнение обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов по поставке товара.

В соответствии с п.3.9 договора поставки право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на надлежащим образом поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями настоящего договора. При этом стороны согласовали, что под Товаросопроводительными документами в рамках договора поставки стороны понимают:

-  счет - фактуру, оформленную в соответствии с требованиями законодательства;

-  отгрузочные документы:

-  при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - Товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т;

-  при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - Товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или Товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с Товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т

-при самовывозе товара покупателем со склада поставщика - Товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т.

Согласно п.3.10 договора поставки в случае неисполнения поставщиком требований законодательства РФ и положений настоящего договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, поставщик признается ненадлежащим образом исполнившим обязанность по поставке оформленной таким образом партии товара, а Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от ее приемки, либо потребовать предоставления Товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.9.2 договора поставки поставщик несет обязанность по надлежащему оформлению и/или предоставлению товаросопроводительных документов. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» регламентировано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа, помимо всего прочего, являются подписи лиц, совершивших сделку или ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

ООО «Компания Холидей» указывает на то, что в ходе исполнения договора поставки покупателем был выявлен ряд нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем оформлении ранее переданной товаросопроводительной документации, а именно:

-   в товарно-транспортной накладной в графе «Регистрационный номер» отсутствуют данные,

-   в товарно-транспортной накладной и товарной накладной в графе «Отпуск груза произвел» нет ссылки на приказ/доверенность,

-в товарно-транспортной накладной и товарной накладной в графе «Отпуск груза разрешил» нет ссылки на приказ/доверенность,

-   в товарной накладной в графе «Груз принял» нет ссылки на приказ/доверенность,

-   в товарной накладной в графе «Груз принял» нет подписи,

-в товарно-транспортной накладной в графе «Груз к перевозке принял» отсутствует должность;

-   в товарно-транспортной накладной в графе «Груз к перевозке принял» нет подписи,

-   в товарно-транспортной накладной в графе «Серия» отсутствуют данные,

-   в товарно-транспортной накладной в графе «Номер» отсутствуют данные,

-   в товарно-транспортной накладной в графе «Принял водитель экспедитор» отсутствует подпись,

-   в товарно-транспортной накладной в графе «Сдал» отсутствует подпись,

-   в товарно-транспортной накладной в графе «Грузополучатель» отсутствует КПП и ИНН,

-   в товарно-транспортной накладной и товарной накладной в графе «Главный бухгалтер» нет ссылки на приказ/доверенность,

-   в товарной накладной в графе «Груз принял» нет должности,

-   в товарной накладной в графе «Грузоотправитель» отсутствуют банковские реквизиты,

-   в товарно-транспортной накладной и товарной накладной в графе «Отпуск груза произвел» отсутствует подпись,

-   в товарно-транспортной накладной и товарной накладной в графе «Отпуск груза произвел» отсутствует расшифровка подписи,

-   в товарно-транспортной накладной и товарной накладной отсутствует лист с подписями,

-в товарно-транспортной накладной в графе «Отпуск груза произвел» отсутствует должность,

-в товарно-транспортной накладной в графе «Удостоверение» отсутствуют данные.

Между тем, п.8.6 договора поставки в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016г., стороны спора согласовали следующее условие: «В случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения».

Таким образом, по итогам проведенной Покупателем проверки было установлено, что обязательства по оформлению товаросопроводительных документов были исполнены Поставщиком ненадлежащим образом.

За 2016-2017 Поставщик предоставил товаросопроводительные документы, из которых было выявлено 52 случая ненадлежащего оформления документов. С учетом этого, размер штрафа за ненадлежащее оформление документов составляет 5 000*52 = 260 000 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для расчета и предъявления претензии №4000235Д от 02.02.2018 г., содержащей требование о выплате штрафа в размере 260 000 рублей.

08.02.2017 покупатель направил претензию почтой России в адрес Поставщика с требованием оплатить указанные штрафные санкции. Однако штрафные санкции со стороны Поставщика не оплачены. 

Суд обоснованно исходил из того, что взыскание штрафа в размере 100 000 руб. является его правом.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходатайстве ООО «ДП-Трейд» об отказе от апелляционной жалобы указано, что ООО «Компания Холидей» в июле 2018г. перечислило присужденную судом денежную сумму в размере 3 161 427 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Компания Холидей».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ ООО «ДП-Трейд» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-252967/17.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ДП-Трейд» прекратить.

Возвратить ООО «ДП-Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу №А40-252967/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания Холидей» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                           И.А. ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.