ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-11663/2023, 11АП-11994/2023)

14 сентября 2023 года                                                                              Дело № А65-10820/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ОСК «Ресурс» ФИО2, ООО «ПСО «Казань» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-10820/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Таткомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОСК «Ресурс».

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан 14.05.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 26.10.2021 ООО «ОСК «Ресурс» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью (ООО «ПСО «Казань») «Производственно-строительное объединение «Казань» денежных средств в общем размере 276 059 000 руб. по платежным поручениям: от 21.05.2018 №1700 на сумму 100 000 руб.; от 21.05.2018 №1702 на сумму 100 000 руб.; от 23.05.2018 №1712 на сумму 100 000 руб.; от 29.05.2018 №1770 на сумму 51 000 000 руб.; от 13.06.2018 №1879 на сумму 219 384 000 руб.; от 22.06.2018 №1943 на сумму 4 900 000 руб.; от 27.06.2018 №1965 на сумму 110 000 руб.; от 28.06.2018 №1970 на сумму 365 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по перечислению должником ООО «ПСО «Казань» денежных средств по платежному поручению от 13.06.2018 №1879 на сумму 219 384 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПСО «Казань» в пользу должника 219 384 000 руб. и восстановления права требования ООО «ПСО «Казань» к должнику в размере 219 384 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022, и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 отменены в части признания недействительной сделки по перечислению должником ответчику денежных средств по платежному поручению от 13.06.2018 №1879 на сумму 219 384 000 рублей и применения последствий ее недействительности, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в указанной части указал, что судами не учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206, согласно которой, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. При указанных обстоятельствах выводы судов о заключении спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам должника сделаны преждевременно без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств спора.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 заявление в указанной части назначено к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела №А65-10820/2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Объединенная строительная компания «Ресурс», г. Казань, ООО «ПСО «Казань», г. Казань, денежных средств по платежному поручению от 13.06.2018 № 1879 на сумму 1 139 113 руб. 93 копейки, применены последствия недействительности сделки; с ООО «ПСО «Казань», г. Казань, в пользу ООО «Объединенная строительная компания «Ресурс», г. Казань, взыскано 1 139 113 руб. 93 коп.; восстановлено право требования ООО «ПСО «Казань», г. Казань, к ООО «Объединенная строительная компания «Ресурс», г. Казань, в размере 1 139 113 руб. 93 коп. В остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме, мотивируя тем, что разъяснения, содержащиеся в пункте 29.4 Постановления №63 имеют правовое значение только при оспаривании сделки с предпочтением, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом требования конкурсного управляющего должника заявлены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСО «Казань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023, отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что поступившая от ООО «ПСО «Казань» денежная сумма в виде займа значительно превышает сумму, возвращенную должником по оспариваемому конкурсным управляющим платежу, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда кредиторам и является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также указано на отсутствие на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности, что исключает возможность удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-10820/2021, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились заемные правоотношения, договор займа №47/18-07 от 22.05.2017, по которому ответчик предоставил должнику денежные средства в размере 1 164 384 993 рублей 41 копейка по платежному поручению от 22.05.2018 №1096, которые частично возвращены должником по оспариваемому платежу (платежное поручение от 13.06.2018 №1879) в размере 219 384 000 руб.

Ссылаясь на безосновательность перечисления денежных средств, неплатежеспособность должника на момент перечисления денежных средств, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании соответствующих платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил участие должника и ответчика в разные периоды в недобросовестных схемах по получению необоснованной налоговой выгоды, что установлено в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2 от 31.07.2018.

Суд первой инстанции отметил, что участие указанных лиц в недобросовестной схеме однозначно свидетельствует о фактической их связанности, несмотря на формальное отсутствие данных признаков. Единственным учредителем и руководителем ответчика на момент возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени является ФИО3 На дату совершения сделки должника у него имелись другие кредиторы, включенные в реестр, по которым достаточное время должником не были погашены обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания недействительной сделки по перечислению ООО «Объединенная строительная компания «Ресурс» ООО «ПСО «Казань» денежных средств по платежному поручению от 13.06.2018 №1879 на сумму 1 139 113 руб. 93 коп., учел соразмерности цены реституционного иска величине требований независимых кредиторов, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись три конкурсных кредитора на общую сумму 1 139 113 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ПСО «Казань» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что у спорной сделки отсутствует такой признак как причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник получил заем на сумму 1 164 384 993 руб. 41 коп., а вернул лишь 219 384 000 руб., то есть уменьшение стоимости имущества должника в результате совершения указанной банковской операции не произошло.

При этом конкурсный управляющий должника, сослался на то, что разъяснения, содержащиеся в пункте 29.4 Постановления №63, имеют правовое значение только при оспаривании сделки с предпочтением, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом требования конкурсного управляющего должника заявлены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из фактических обстоятельств усматривается, что спорный платеж совершен 13.06.2018, то есть не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.05.2021).

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий должника указал на неисполнение должником обязательств перед ФНС России, в результате привлечения должника к налоговой ответственности за период неуплаты налогов за 2016-2018 года, в размере более 53 млн. руб., что подтверждается решением №158 от 03.04.2019, а также возникновение у должника задолженности перед ООО «Содис Лаб» на дату 15.12.2017 в размере 643 708,12 руб. и перед АО «РПО «Таткоммунэнерго» на дату 29.02.2016 в размере 190 418,40 руб.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Приведенные конкурсным управляющим должника сведения о прекращении исполнения должником обязательств перед кредиторами сами по себе не свидетельствуют о том, что у должника на момент совершения спорного платежа (13.06.2018) имелись признаки неплатежеспособности.

В судебной практике выработан устойчивый подход относительно того, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует и не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемое перечисление денежных средств должником от 13.06.2018 в размере 219 384 000 руб., является сделкой по возврату ранее выданного займа, что подтверждается платежным поручением №1096 от 22.05.2018 на сумму 1 164 384 933,91 руб.

При этом частичный возврат займа осуществлен в пределах срока возврата займа, согласно п. 2.1 договора займа №47/18-07 от 22.05.2017.

Анализ указанных обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что внесение ответчиком на расчетный счет должника денежных средств в большем размере (выдача займа в размере 1 164 384 933,91 руб.), чем получено от должника (возврат займа 219 384 000 руб.), подтверждает отсутствие причинение ущерба должнику.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При оценке законности заключенных сделок в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 №305-ЭС16-11128).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 N 308- ЭС15-1657 указано, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспоренные перечисления являются частью схемы искусственного формирования задолженности членов группы друг перед другом и перераспределения активов внутри корпоративной структуры, судебной коллегией отклоняются, согласно решению уполномоченного органа, формальный документооборот имел место в рамках отношений по поставке.

При указанных обстоятельствах материалы налоговой проверки, на которые ссылается конкурсный управляющий, не влияют на существо спора, поскольку оспаривается реальный платеж, возврат которых подтвержден представленными в материалы дела доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве (заявление конкурсного управляющего к АО «ГСОК «Казань» об оспаривании сделок, постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2023) в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств должника №40702810762000019666, из которой следует, что в период с 07.06.2018 до 24.07.2018 должником осуществлены платежи на сумму около 150 млн. рублей, а также бухгалтерский баланс должника. Указанные сведения поступили в электронном виде от конкурсного управляющего.

Из содержания указанной выписки следует, что обороты по расчетному счету должника составили 16 602 677 586,07 рублей.

За период, непосредственно предшествующий дню совершения банковских операций, в частности, с января 2018 года по июнь 2018 года, на расчетный счет должника поступили денежные средства, в том числе за выполненные работы, в общей сумме примерно 4,5 млрд. рублей.

Согласно сведениям налогового органа, бухгалтерская отчетность, представленная в инспекцию за 2018 год, содержит сведения о следующих размерах активов должника:

- на 31.12.2017 в размере 26 193 012 000 руб.

- на 31.12.2016 в размере 22 075 863 000 руб.

- на 31.12.2015 в размере 10 842 029 000 руб.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемых перечислений. 

Довод конкурсного управляющего должника о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника со ссылкой на возвращение займа в размере 219 384 000 руб. при наличии иных кредиторов, подлежит отклонению, поскольку наличие не возращенной суммы займа и использование денежных средств должником в хозяйственной деятельности, что подтверждается банковской выпиской, свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда кредиторам должника, и не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Необходимо отметить, согласно выписке по счету должника следует, что среди поступивших платежей имеются расчеты за выполненные работы, поставленные материалы и товарно-материальные ценности, выплаты авансов по договорам подряда.

По состоянию на май 2018 года, на расчетный счет должника поступили денежные средства на сумму более 320 000 000 руб., что опровергает доводы конкурсного управляющего должника о наличии факта неплатежеспособности.

Представленная выписка о движении денежных средств должника №40702810762000019666 подтверждает то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки должник после совершения оспариваемого перечисления продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность и расчеты с контрагентами. 

Само по себе наличие долга в рамках гражданских правоотношений не свидетельствует о возможности квалификации любых взаимоотношений как причиняющих вред имущественным правам кредиторов по смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о перечислении обществу «ПСО «Казань» денежных средств в целях вывода активов должника, судом апелляционной инстанции не установлено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должник, совершая оспариваемый платеж, и ООО «ПСО «Казань» - принимая его, действовали исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом наличие признака заинтересованности ООО «ПСО «Казань» по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о порочности сделок, о их совершении с целью причинения вреда кредиторам.

Довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника со ссылкой на наличие у него в спорный период неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения перед независимыми кредиторами, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом отсутствия такого элемента как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (в том числе, с учетом оборотов должника), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в признании сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниями.

В этой связи ссылки на неплатежеспособность должника и аффилированность сторон сделки не имеют правового значения.

При этом судебная коллегия отмечает, что учитывая обстоятельства краткосрочного кредитования ответчика должником, частичный возврат займа, а также фактическую аффилированность сторон (вхождение в одну группу лиц), оспариваемые конкурсным управляющим платежи могли являться частью правоотношений группы лиц по взаимному финансированию в рамках которых после совершения спорных платежей ответчик предоставил должнику эквивалентное встречное представление, что исключает выводы о наличии признаков нестандартного поведения и наличия цели причинения вреда кредиторам. Обратного в материалы дела не доказано.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия указанных в разъяснениях пункта 29.3 Постановления №63 обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении спорного платежа по возврату с оказанием предпочтения по отношению к иным кредиторам, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 по делу №А65-10820/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина, расходы по ее оплате подлежат взысканию с должника в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной жалобы относятся на должника, и подлежат взысканию в размере 6 000 руб., и 3 000 руб. соответственно, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 по делу № А65-10820/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ОСК «Ресурс» обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительное объединение «Казань» денежных средств по платежному поручению от 13.06.2018 № 1879 на сумму 213 384 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за подачу заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительное объединение «Казань» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Е.А. Серова