ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16609/2024

17 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12667/2024) Администрации Аромашевского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А70-16609/2024 (судья Коряковцева О.В.), возбужденного по заявлению Администрации Аромашевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 627350, Тюменская область, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) о признании недействительным и отмене постановления от 04.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 072/04/19.5-338/2024,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация Аромашевского муниципального района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании недействительным и отмене постановления от 04.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 072/04/19.5-338/2024.

            Указанным постановлением Администрация привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение требования предписания от 08.08.2023 по делу № 072/01/15-18/2023.

            Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 08.08.2023 по делу № 072/01/15-18/2023.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Администрация ссылается на то, что обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 08.08.2023, в связи с тем, что срок его исполнения истекал 30.10.2024, в то время как предварительное судебное заседание по обжалованию постановления назначено было на 14.11.2024. Администрация указывала, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания может причинить значительный ущерб заявителю, так как является основанием для повторного привлечения Администрации к административной ответственности. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что в силу пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, так как опровергается уведомлением УФАС по Тюменской области от 07.11.2024 за исх. № ДП/7966/24 о составлении протокола об административном правонарушении, в отношении Администрации за неисполнение того же предписания, действие которого Администрация просила приостановить в качестве обеспечительной меры.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как было выше сказано, Администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению о признании недействительным и отмене постановления от 04.07.2024 по делу № 072/04/19.5-338/2024, которым Администрация привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение требования предписания от 08.08.2023 по делу № 072/01/15-18/2023.

При этом Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 08.08.2023 по делу  072/01/15-18/2023.

Оценивая испрашиваемые обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не соразмерны заявленному требованию и не связаны с предметом спора, что является нарушением требований части 2 статьи 91 АПК РФ.

Так, Администрация обратилась с требованиями о признании недействительным постановления от 04.07.2024 по делу № 072/04/19.5-338/2024, а не самого предписания от 08.08.2023, что подразумевает различные предметы доказывания. 

Испрашивая обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания от 08.08.2023 по делу  072/01/15-18/2023, Администрация требований о недействительности предписания не заявила. 

Таким образом, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют заявленному требованию и не связаны напрямую с предметом спора, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя.

Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требования заявителя о признании недействительным постановления от 04.07.2024 по делу № 072/04/19.5-338/2024 уже рассмотрены Арбитражным судом Тюменской области по существу, что исключает возможность и необходимость принятия обеспечительных мер. 

Довод Администрации о том, что отказ в принятии обеспечительных мер влечет значительный ущерб для заявителя в виде повторного привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе.

 Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Администрацией не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Аромашевского муниципального района оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела         № А70-16609/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер