﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99205/2018

22 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Кашаров З.А. по доверенности от 07.12.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14272/2019) ООО "ПК Проникс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-99205/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Производственное предприятие "Гидроцем"

к  ООО "ПК Проникс"

3-е лицо:  Якшилов Д.С.

о взыскании

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Гидроцем" (ОГРН: 1137847305859, адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. М; далее - ООО "Производственное предприятие "Гидроцем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Проникс" (ОГРН: 1157746695920, адрес: 127521, Москва, проезд Марьиной Рощи 17-й, д. 9, п. 401; далее - ООО "ПК Проникс", ответчик) о взыскании 150 185 руб. 74 коп. по договору поставки, в том числе: 145 811 руб. 40 коп. долга и 4 374 руб. 34 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Якшилов Дмитрий Сергеевич (далее – Якшилов Д.С., третье лицо).

Решением от 03.04.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "ПК Проникс» в пользу ООО «ПП «Гидроцем» 145 811 руб. 40 коп. задолженности,  4 374 руб. 34 коп. неустойки по договору поставки № ЗГ-2/2017 от 09.01.2017 и 5 800 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПК Проникс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии со своей стороны задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель ООО «ПП «Гидроцем» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.01.2017 между  ООО "ПП "Гидроцем" (Поставщик) и ООО "ПК Проникс" (Покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2017 №ЗГ-2/2017, по условиям которого производитель обязался принимать и оплачивать на условиях договора строительную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам, определенных в соответствии с условиями договора.

  Согласно пункту 5.2 договора цена товара, включает в себя стоимость товара, НДС 18% погрузочных работ, стоимость дополнительных услуг и сборов, стоимость работ по упаковке, стоимость упаковочных материалов за исключением фирменных мешков заказчика.

  В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель производит оплату поставляемого товара на основании счета-фактуры, накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

  Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы заказа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

  Поставщиком осуществлена поставка товара покупателю в период с 20.01.2016 по 22.11.2017 (в том числе по представленным в материалам дела УПД – л.д.10-11, 58-66). Задолженность за поставленный товар составила 145811,40 руб., что отражено истцом в акте сверки за указанный период (л.д.12-13). 

ООО "ПК Проникс" в нарушение условий обязательства поставленный товар, не оплатило.

Истцом в адрес ООО "ПК Проникс" направлена 08.02.2018 претензия с  требованием об оплате задолженности в сумме 145 811 руб. 40 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товар по спорному УПД принят неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, в материалы дела представлены УПД, которые оплачены ответчиком в условиях подписания их тем же лицом – Якшиловым Д.С., полномочия которого ответчик отрицает в апелляционной жалобе.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2016 и ответчиком в нарушении положения части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Учитывая то, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы заказа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 4 374 руб. 34 коп. неустойки. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 апреля 2019 года по делу №  А56-99205/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Проникс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 И.Б. Лопато