СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020(69-71)-АК

Дело № А60-67340/2019

27 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «АНК «Башнефть» - ФИО2 (доверенность от 10.07.2023, паспорт);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.03.2023, паспорт);

ФИО5 (паспорт);

ФИО6 (паспорт);

а также в режиме веб-конференции:

от кредитора ПАО «АНК «Башнефть» – ФИО7 (доверенность от 10.07.2023, паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 01.06.2023, паспорт);

от ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала») – ФИО10 (доверенность от 13.11.2021, паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО11 – ФИО12 (доверенность от 24.04.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО8, кредитора ПАО «Башнефть», кредитора ПАО «Россети Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области                

от 15 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсных управляющих должника о солидарном привлечении бывшего генерального директора должника ФИО5, а также членов совета директоров должника ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019 

о банкротстве акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Объединенная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Уралспецпоставка», ФИО15,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.12.2019 было принято к производству поступившее в суд 27.11.2019 заявление ООО «УМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании АО «Свердловская энергогазовая компания» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченной задолженности перед кредитором в размере 233 300 961 руб. 01 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО11 (ИНН 

<

***>), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 123308, Москва, пр. Маршала Жукова, 6с1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО11.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался в том числе определением от 24.05.2022 такой срок был продлен до 30.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим АО «СЭГК» утвержден ФИО11.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ФИО5, а также членов совета директоров ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО3 и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО «Объединенная транспортная компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СЕГК». Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника назначено на 24.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) конкурсным управляющим акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» утверждена ФИО16, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) ФИО16 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) конкурсным управляющим АО «Свердловская энергогазовая компания» утвержден ФИО17, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 по делу № А60-67430/2019 отменено, конкурсным управляющим АО «Свердловская энергогазовая компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО8, являющийся членом Ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) в удовлетворении заявления конкурсных управляющих АО «Свердловская энергогазовая компания» о привлечении солидарно бывшего генерального директора должника ФИО5, а также членов совета директоров должника ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО8, а также кредиторы ПАО «Башнефть» и ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала»), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке. 

Конкурсный управляющий ФИО8 в апелляционной жалобе настаивает на том, что банкротство АО «СЭГК» обусловлено действиями директора должника ФИО5, а также членов совета директоров ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО6 в результате выдачи заемных средств и продления сроков их возврата и процентов по ним, в связи с чем из оборота должника на три года были изъяты значительные денежные средства, которые до настоящего момента не возвращены в полном объеме (договор займа № 38 от 24.05.2016 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 19.09.2018; договор займа № 49 от 08.11.2017; договор займа № 32 от 04.08.2015; договор займа № 31 от 04.08.2015, договор цессии о 30.06.2017, договор цессии № 10/01 от 27.07.2017, договор цессии от 15.11.2017, договор займа № 62 от 19.06.2019). Указывает, что в результате действий ФИО5 и членов совета директоров должника причинен вред должнику, в связи с чем полное погашение требований кредиторов не представляется возможным; настаивает на том, что данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду заключения невыгодных сделок, которые причинили вред имущественным правам кредиторов. Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве; разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума № 53, а также указав на то, что результаты рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, совершенных последним, свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности. Ссылаясь на то, что исходя из анализа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника наиболее ранним по сроку возникновения обязательством должника, установленным в реестре, является обязательство перед ПАО АНК «Башнефть» в размере 291 105 697 руб. 06 коп. за период с июля 2018 года по май 2019, указав на то, что срок исполнения обязанности по оплате за июль 2018 года в силу пункта 4.3 договора – до 25.08.2018, настаивает на том, что руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом до 25.12.2018, однако указанная обязанность не была исполнена. Ссылаясь на то, что в состав совета директоров на момент возникновения данной обязанности входили, и, следовательно, лицами подлежащими субсидиарной ответственности по данному основанию, являлись: ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО3, а также указав на то, что руководитель должника – ФИО5 как генеральный директор АО «СЭГК» не обратился с заявлением о банкротстве до 25.12.2018, настаивает на том, что вышеуказанные лица в течение 10 календарных дней до 17.01.2019 должны были инициировать внеочередное общее собрание акционеров. Считает, что своевременное инициирование контролирующими должника лицами процедуры банкротства позволило бы существенно уменьшить задолженность должника перед кредиторами и исключить возникновение новой задолженности. Ссылаясь на пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отмечает, что одним из правовых механизмов обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. Кроме того, указав на то, что в ходе рассмотрения спора суд назначил комиссионную финансово-экономическую судебную экспертизу, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.05.2023 из которого следует, что состояние объективного банкротства АО «СЭГК» возникло 31.07.2018; причины несостоятельности (банкротства) и имущественного (финансового) кризиса АО «СЭГК» заключается в нехватке финансовых ресурсов, вызванной совершением должником нестандартных сделок, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности организации, а именно предоставления займа взаимозависимым организациям, имеющим признаки неплатежеспособности и несостоятельности; к несостоятельности (банкротству) и имущественному (финансовому) кризису должника могли привести сделки по предоставлению займов взаимозависимым организациям – обществам «УралСпецПоставка» и «Энергокомплекс – Оренбург», заключенные в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 и перечисление в рамках договоров займов указанным обществам 159 300 000 рублей, настаивает на том, что указанное экспертное заключение от 25.05.2023 подтвердило доводы и основания на которые указывали конкурсные управляющие ФИО11 и ФИО16 Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности руководствовался лишь выборочными обстоятельствами рассматриваемого дела, не принял во внимание заключение эксперта, при этом не дал оценки всем существенным доводам в совокупности. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам АО «СЭГК». 

ПАО АНК «Башнефть» в апелляционной жалобе настаивает на том, что вывод суда об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве противоречит доказательствам по делу. Оспаривает вывод суда о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и фактически наступившим объективным банкротство не установлена. Отмечает, что в целях установления причин банкротства должника и даты объективного банкротства судом назначена финансово-экономическая экспертизы, по результатам которой установлены даты объективного банкротства должника и его причины, а также сделки, которые привели его к банкротству; экспертами установлено, что причиной наступления объективного банкротства в 2018 году является выдача должником займов зависимым от него обществам «Уралспецпоставка» и «Энергокомплекс-Оренбург», имеющими признаки банкротства, в условиях одновременного привлечения должником кредитных средств в банках и непогашения существующей задолженности перед поставщиками ресурсов, что не отвечает критерию целесообразности; перечень сделок должника, которые привели к банкротству и совершены как с одобрения, так и с молчаливого согласия ответчиков, отражен экспертами на стр. 87-90 заключения. Настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательств, которые опровергают указанные выводы экспертов или подтверждают, что кто-либо из ответчиков возражал против финансирования общества «Уралспецпоставка» и «Энергокомплекс-Оренбург». Кроме того, указывает, что судом первой инстанции экспертное заключение признано надлежащими доказательством, а выводы экспертов достоверными, однако в нарушение статьи 170 АПК РФ не раскрыты мотивы, по которым судом указанные выводы экспертов были отвергнуты. Настаивает на том, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве противоречит имеющимся в деле доказательствам и опровергается ими. Считает, что вывод суда об устойчивом финансовом положении должника в течение 2017, 2018 годов после предоставления займа аффилированным обществам, противоречит доказательствам; отмеченный судом достигнутый должником положительный финансовый результат в 2017 и 2018 годах не опровергает выводы экспертов о причинах банкротства должника (представление займов аффилированным обществам), поскольку объективное банкротство определяется превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов. Ссылаясь на сформированный в пунктах 3, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 правовой подход, положения пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, настаивает на том, что вывод суда о том, что арбитражные управляющие не разграничили степень участия и роль каждого из ответчиков основан на неправильном применении норм права; судом не учтены положения пунктов 5-7, 17-21 Постановления № 53 об опровержимых презумпциях и статьи 65 АПК РФ, в силу которых именно ответчики должны были доказать, что именно их действия (бездействия) не привели к банкротству должника. Кроме того, считает, что выводы суда об отсутствии оснований для ответственности по статьей 61.12 Закона о банкротстве основан на предположениях суда и противоречит материалам дела; считает, что вывод суда о недоказанности признаков объективного банкротства носит противоречивый характер, поскольку суд, отрицая наличие признаков объективного банкротства, одновременно признает достоверность выводов экспертов, установивших факт его наступления 31.07.2018. Указывает на то, что судом первой инстанции были проигнорированы правовые подходы, изложенные в пункте 9 постановления № 53 и в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021); настаивает на том, что материалы дела отсутствует экономически обоснованный план выхода из кризисной ситуации, на основании которого руководитель должника правомерно мог рассчитывать на преодоление финансовых трудностей. Считает, что график погашения задолженности сроком до 31.12.2020, направленный должником только 12.09.2019 (после наступления объективного банкротства) в адрес общества «УМ-Банк», на который ссылается суд, не является экономически обоснованным планом, поскольку данный график не отвечает критериям реальности и исполнимости; суд указывая о наличии у руководителя в должника плана выхода из кризиса, в абз. 8 стр. 37 определения указывает на то, что строит свой вывод исключительно на гипотетических рассуждениях, что не отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ. Настаивает на том, что руководитель должника не имел каких-либо оснований для своих добросовестных ожиданий о возможности преодоления кризиса, ввиду отсутствия реального, исполнимого и экономически обоснованного плана выхода из кризисной ситуации и должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве; члены совета директоров должника, в нарушение пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах также не инициировали собрание акционеров по вопросу принятия решения об обращении с заявлениями о банкротстве должника. Ссылаясь на то, что экспертами подтверждена нецелесообразность выдачи должником займов своим аффилированным обществам, их несоответствие рациональному ведению финансово-хозяйственной деятельности, настаивает на том, что выводы суда о наличии основания для освобождения от ответственности руководителя должника, основан на гипотетических предположениях и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ласкового Алексея Васильевича, а также членов совета директоров ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала») в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. Считает, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также сделан без учета оценки анализа и оценки финансового состояния АО «Свердловская энергогазовая компания» (за период с 01.04.2016 по 01.04.2020), проведенного аудиторами ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» от 26.05.2020, судебной экономической экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела судом (где экспертами анализировались в том числе: база бухгалтерского учета АО «СЭГК» 1С Предприятие, а также оборотно-сальдовые ведомости за 2017, 2018, 2019, 2020 по счетам бухгалтерского баланса АО «СЭГК» № № 1150 (сч. 01,02), 1160, 1170, 1210 (сч.10,41), 1230 (сч. 60,62,69,73,76), 1240,1340,1510,1520 (сч. 63,68,70,77)), ООО «Бюро корпоративных консультации» от 24.04.2023, Бухгалтерского баланса должника АО «Свердловская энергогазовая компания» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Отмечает, что конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности указывал на нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в установленный срок (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, 61.12 Закона о банкротстве): заявление о банкротстве общество должно было быть подано не позднее, чем 31.07.2018, однако заявление о банкротстве было подано кредитором ООО «УМ-Банк» 04.12.2019; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы. Ссылаясь на рост размера дебиторской задолженности с 493 млн. руб. до 617 млн. руб., указав на то, что согласно картотеке арбитражного суда доказательства реальности ее взыскания отсутствуют, оспаривает вывод суда относительно активной работы с дебиторской задолженностью. Оспаривает вывод суда относительно прибыльной и рентабельной основной деятельности должника, поскольку согласно выписке из бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2019 непокрытый убыток составил 62 млн. Отмечает, что в результате хозяйственной деятельности возникла кредиторская задолженность в размере 1 397 084 000 руб.; считает, что кредитная линия о ООО «Агросоюз» была цепочкой транзитных схем по выводу активов. Считает, что график погашения задолженности (рассрочка только одного обязательства) перед одним кредитором, без учета наращивания текущих долгов и обязательства, не является планом выхода из кризисной ситуации. Кроме того, отмечает, что в отношении директора АО «СЭГК» ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьей 159, 196 УК РФ. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае является доказанным основание для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по основаниям, предусмотренным пунктом 1, подпункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов. Ссылаясь на то, что субсидиарные ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО13, ФИО18, ФИО3 и ФИО6 являясь членами Совета директоров (коллегиального исполнительного органа) - контролировали деятельность должника, указав, что в соответствии с пунктом 17.2 Устава общества, члены Совета директоров несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; согласно устава АО «СЭГК» к компетенции Совета директоров общества относятся вопросы об одобрении крупных сделок в соответствии со статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах» (п.12.3.22 Устава); о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (п.12.3.23 Устава); о совершении обществом всех видом сделок с акциями других обществ, настаивает на том, что сделки по перечислению займа аффилированным с должником обществам не могли быть реализованы без согласования совета директоров. Обращает внимание суда на тот факт, что АО «СЭГК» не является кредитной организацией, т.е. не имеет цели извлечения прибыли от предоставления денежных средств на платной основе; доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность выдачи АО «СЭГК» займов в значительных суммах без обеспечения и на длительный срок, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что выводы суда в оспариваемом судебном акте противоречат позиции суда, изложенной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 о признании недействительным дополнительного соглашения между АО «СЭГК» и ООО «Уралспецпоставка» о продлении срока возврата займа к договору № 38 от 24.05.2016, в котором установлено, что следствием заключения дополнительных соглашений № 8 от 30.12.2019 к договору займа № 38 от 24.05.2016, № 3 от 27.12.2019 к договору цессии № 10/01 от 27.07.2017, № 3 от 27.12.2019 к договору цессии № 10/01 от 21.11.2017, № 4 от 27.12.2019 к договору цессии от 15.11.2017 явилась невозможность должника исполнять свои обязательства перед иными реестровыми кредиторами, поскольку должник лишился возможности своевременно вернуть заемные денежные средства, а также возможности Страница 10 из 11 своевременно получать плату за пользование денежными средствами и направлять данные денежные средства на удовлетворение требований независимых кредиторов. Исходя из вышеназванных обстоятельств, а также совокупности представленных доказательств, арбитражный суд установил, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. Настаивает на том, что выводы суда по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нарушают принцип обязательности (непротиворечивости) судебных актов (статья 16 АПК РФ). Ссылаясь на положения стати 84 «Об акционерных обществах», указывает, что неистребование информации по спорной сделке привело к утрате возможности оспорить сделку (по корпоративным основаниям), а непосредственное одобрение уже совершенной сделки - легитимизаировало ее. Бездействие со стороны ответчиков в части проверки исполнения встречных обязательств по уже совершенной сделке со стороны заемщика не отвечало интересам общества (носило убыточный характер для Должника). Ссылаясь на то, что действия ответчиков не отвечали критериям разумности, добросовестности; были направлены на выбытие активов общества (за счет одобрения займов); были совершены в интересах акционером АО «СЭГК» и третьих лиц, настаивает на том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО5, ФИО13, ФИО18, ФИО3 и ФИО19 

До начала судебного заседания от ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО5, а также от ФИО13 и ФИО14 поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО8 и кредиторов ПАО АНК «Башнефть» и ПАО «Россети Урал» - без удовлетворения.

От ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» поступил письменный отзыв, в котором кредитор указывает на то, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО8 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала») и ПАО АНК «Башнефть» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Представители ФИО5, ФИО5, ФИО13 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.10.2023 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 25.10.2023.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО11 поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

От конкурсного управляющего ФИО8 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий ссылаясь на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 792 883 883,99 руб., а также принимая во внимание даты – 25.12.2018, когда руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, указывает, что размер субсидиарной ответственности руководителя по данному основанию составляет 674 781 365, 58 руб.; размер солидарной ответственности членов Совета директоров, учитывая, что указанные лица обязаны были в течение 10 дней (до 17.01.2019 с учетом праздничных дней) инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров, составляет 665 028 851 руб. 85 коп.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2023 в 15 час. 57 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании: ФИО5; представителя ФИО5 и ФИО13 – ФИО20; представителя ФИО3 – ФИО4; представителя ПАО «АНК «Башнефть» - ФИО2; представителя конкурсного управляющего ФИО8 – ФИО21, а также в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя конкурсного управляющего ФИО8 – ФИО9, представителя ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала») - ФИО10, представителя арбитражного управляющего ФИО11 – ФИО12 и представителя конкурсного управляющего ООО «УралСпецПоставка» ФИО22

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство было отложено на 22.11.2023. Указанным определением лицам, участвующим в деле было предложено представить пояснения относительно степени вовлеченности каждого из ответчиков в деятельность должника и в действия, приведшие к банкротству должника, со ссылками на конкретные материалы дела настоящего обособленного спора (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде), а также других обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в которых были установлены обстоятельства положенные в основу обжалуемого судебного акта или апелляционных жалоб с указанием на то, когда и кем данные обстоятельства были установлены. 

До начала судебного заседания поступили: 

- от ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала») письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ; 

- от ПАО АНК «Башнефть» письменные пояснения;

- от ФИО6 письменные дополнения к отзыву с ходатайством о приобщении к материалам дела отчета о проведенных операциях за период с 30.09.2014 – 01.11.2023 АО «СЭГК», выданный АО ВТБ Регистратор; 

- от ФИО5 письменные дополнения к отзыву на письменные пояснения ПАО «Россети Урал» от 03.11.2023, ПАО АНК «Башнефть» от 14.11.2023 с ходатайством о приобщении к материалам дела: ответа из МИФНС № 10 по Оренбургской области от 09.11.2023 № 06-09/016818 и выписок из ЕГРЮЛ в отношении АО «СЭГК» и ООО «Волна – Тур». Кроме того, от ФИО5 поступили письменные пояснения на дополнительные пояснения апеллянтов;

- от конкурсного управляющего ФИО8 письменные пояснения к апелляционной жалобе;

- от ФИО3 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ПАО «АНК Башнефть» и ПАО «Россети Урала», а также ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ИФНС № 7 по г. Москве от 16.11.2023 № 7707-00-11-2023/002955.

Указанные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО8, ПАО «АНК «Башнефть» и ПАО «Россети Урала» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО6, ФИО5, представитель ФИО5 и ФИО13, а также представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство было отложено на 20.12.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО8, представители кредитора ПАО «АНК «Башнефть» и представитель ПАО «Россети Урал» поддержали доводы апелляционных жалобы, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ФИО6, ФИО5, а также представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращусь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим ФИО11 в качестве правового основания заявленных требований было указано на наступление субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами или в их пользу либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

После отстранения ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поддержаны управляющим ФИО16, которая указала еще одно основание для заявленных требований: субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Как следует из материалов дела и установлено судо первой инстанции акционерно общество «Свердловская энергогазовая компания» (620034, Свердловская область, Екатеринбург город, Готвальда улица, дом 6, корпус 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 665801001) создано 06.07.2006. Основной деятельностью должника является производство и реализация энергоресурсов – тепловой и электрической энергии; филиалом должника является Кумертауская ТЭЦ; работа указанной многотопливной станции основана на выработке тепловой и электрической энергии путем сжигания двух видов твердого топлива (бурого угля и лузги) и двух видов газа (природного и попутного).

Как было указано управляющими, в период 2016-2020 г. ФИО5 являлся генеральным директором должника, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО6 в период 2016-2020 г. являлись членами совета директоров.

В разные периоды времени совет директоров имел следующий состав: 

- с 12.05.2015 в совет входили: ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО13, ФИО6;

- с 11.05.2016 в совет входили: ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО13, ФИО6;

- с 16.05.2017 в совет входили: ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО13, ФИО14;

- с 15.05.2018 в совет входили: ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО13, ФИО14;

- с 15.05.2019 в совет входили: ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО13, ФИО14

ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Энергетическая компания» с даты регистрации указанной организации по 07.05.2021. Общество «Энергетическая компания» с 20.11.2013 является акционером должника. Таким образом, ФИО3 была не только членом совета директоров, но и генеральным директором акционера должника. 

ФИО6 являлся директором ООО «Оренбургская региональная энергосервисная компания» с 04.10.2010 по 11.03.2016. ООО «Оренбургская региональная энергосервисная компания» с 19.11.2013 является акционером должника. 

В соответствии с пунктом 1.11 Положения о совете директоров должника (далее - Положение) к компетенции совета директоров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно пункта 1.12 Положения совет директоров избирает генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно пункта 1.23 Положения Совет директоров принимает решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 1 раздела 5 Положения член совета директоров обязан действовать разумно, добросовестно, ответственно, проявлять заботливость и осмотрительность, принимать все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Кроме того, член совета директоров обязан действовать в интересах Общества, а не в интересах отдельных акционеров, должностных и других лиц. Также члены совета директоров, согласно Положению, обязаны принимать обоснованные решения, изучать представленные материалы и знакомиться с соответствующей информацией, проводить расследования, доводить до сведения всех членов Совета директоров всю без исключения информацию, имеющую отношение к принимаемым решениям.

Согласно пункта 3 раздела 5 Положения член совета директоров имеет право знакомиться с любой документацией, материалами информацией общества, требовать созыва заседания Совета директоров.

Между должником (заимодавец) и ООО «Уралспецпоставка» (460009, Оренбургская область, Оренбург город, Инструментальная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 561101001) (прежнее наименование – «Оренбургская Региональная Медиа-Компания», далее – общество «Уралспецпоставка») (заемщик) 24.05.2016 заключен договор займа № 38, согласно условиям которого обществу «Уралспецпоставка» в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2018, 19.09.2018 предоставлен заем в размере 400 млн. руб. (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 19.09.2018). 

Указанная сделка единогласно одобрена на собрании совета директоров 06.05.2016 на основании пункта 12.3.15 Устава. Согласно представленному в материалы спора протоколу заседания совета директоров от 06.05.2016 на заседании присутствовали: ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО13, ФИО6, голосовали: ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО13, ФИО6.

Денежные средства перечислялись заемщику, начиная с даты заключения договора займа до сентября 2018 года. Первоначальный срок возврата займа установлен сторонами 31.12.2016. До наступления срока возврата средств заключались дополнительные соглашения о продлении срока возврата средств вплоть до 31.12.2020 (дополнительные соглашения от 30.12.2016, 20.12.2018, 30.12.2019). 

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 по настоящему делу последнее дополнительное соглашение от 20.12.2018 признано недействительным и установлена аффилированность должника и общества «Уралспецпоставка».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга с общества «Уралспецпоставка». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № А60-7692/2021 с общества «Уралспецпоставка» в пользу должника взыскано 276 353 531,79 руб. долга по займу, 174 443 778,88 руб. процентов по займу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 по делу № А47-1315/2021 в отношении общества «Уралспецпоставка» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 общество «Уралспецпоставка» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. В настоящий момент сумма долга общества «Уралспецпоставка» по указанному договору займа составляет 476 146121,65 руб. Согласно ответам, которые получены временным управляющим общества «Уралспецпоставка» в процедуре наблюдения, имущество у общества отсутствует, в связи с чем погашение требования должника не представляется возможным.

По мнению управляющих, в результате выдачи заемных средств и продления сроков их возврата и процентов по ним из оборота должника на три года изъяты значительные денежные средства, которые до настоящего момента не возвращены в полном объеме. В результате действий ФИО5 и членов совета директоров должника причинен вред должнику, в связи с чем полное погашение требований кредиторов не представляется возможным.

Кроме того, должником заключены следующие сделки:

1) договор займа № 49 от 08.11.2017 с ООО «Энергетическая компания» (заемщик) 127521, 

<

...>, эт/каб 5/1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001 (далее – общество «Энергетическая компания»), согласно п. 1.1, 1.2 которого, должник передает заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 руб., НДС не предусмотрен, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в установленный в настоящем договоре срок и уплатить указанные в договоре проценты. Размер процентов по настоящему договору составляет 0 % годовых.

В соответствии с пунктами 4.2 договора, в случае если заемщик не вернет полученный заем и/или проценты в срок, установленный настоящим договором, на сумму займа и/или процентов, подлежащую возврату, начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы займа и/или процентов, подлежащей возврату, за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 включительно (срок возврата суммы займа и процентов). Должник перечислил займодавцу деньги, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2017 № 2793, от 09.11.2017 № 2794, от 08.11.2017 № 2791.

Заемщик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, должник 30.12.2020 направил в его адрес претензию о возврате суммы заемных средств, а впоследствии обратился с исковым заявлением в суд. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2021 по делу № А40-22098/21-87-117 с общества «Энергетическая компания» в пользу должника взысканы задолженность в размере 4 575 000 рублей, неустойка в размере 3 019 500 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 4 575 000 рублей за период с 13.05.2021 по дату фактической оплаты исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 875 рублей.

Определением суда от 01.03.2021 по настоящему делу признана недействительной сделкой дополнительное соглашение от 30.12.2019 № 2 к договору займа от 08.11.2017 № 49 между должником и обществом «Энергетическая компания».

2) договор займа № 32 от 04.08.2015 с ООО «Оренбургская региональная энергосервисная компания» (заемщик) (460009, Оренбургская область, Оренбург город, Инструментальная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП (далее – общество «Оренбургская региональная энергосервисная компания»), согласно которому займодавец передает заемщику деньги в сумме, определенной в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить займодавцу эту сумму денег в сроки, определенные в настоящем договоре и уплатить проценты за нее.

Обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа прямо предусмотрена пунктом 2.3.2 и пунктом 2.3.3 договора. В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма займа составляет 13 000 000 руб.

Передача денег производится путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет заемщика, указанный в договоре.

Срок возврата суммы займа – не позднее 31.12.2015.

Срок возврата суммы займа продлевался дополнительными соглашениями № 1 от 22.12.2015, № 3 от 30.12.2016, № 4 от 29.12.2017, № 5 от 20.12.2018, № 6 от 30.12.2020. Дополнительным соглашением № 6 от 30.12.2020 срок возврата продлен до 31.12.2020.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 19.02.2021) по настоящему делу дополнительное соглашение № 6 от 30.12.2020 признано недействительным на основании пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник представил заемщику деньги. Заемщик должнику деньги своевременно не вернул, в связи с чем должник в лице управляющего обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А47-1306/2021 с общества «Оренбургская региональная энергосервисная компания» в пользу должника взысканы 14 007 937,77 руб.: основной долг в размере 3 519 959,44 руб., проценты за пользование займом за период с 06.08.2015 по 26.07.2021 в размере 4 849 813,98 руб. с продолжением взыскания процентов за пользование займом из расчета 18% годовых с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга, пени за период с 01.01.2020 по 26.07.2021 в размере 5 638 164,35 руб. с продолжением взыскания пени из расчета 0,5% от суммы основного долга с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 052 руб. Также с общества «Оренбургская региональная энергосервисная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 114 560 руб.

3) договор займа № 31 от 04.08.2015 с ООО «Энергокомплекс – Оренбург» (460009, Оренбургская область, Оренбург город, Инструментальная улица, дом 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 561101001 (далее – общество «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС – ОРЕНБУРГ») (заемщик), согласно которому должником заемщику представлен заем в сумме 80 000 000 руб. на срок до 31.12.2015. Дополнительными соглашениями № № 1 -8 срок возврата займа продлевался (дополнительным соглашением № 8 срок продлен до 31.12.2020), увеличивалась сумма займа до 150 000 000. Всего за период с 05.08.2015 по 20.01.2020 с расчетных счетов должника перечислено в пользу общества «Энергокомплекс-Оренбург» 250 301 000 руб. Согласно данным регистров бухгалтерского учета заемных обязательств и начисленных процентов по ним (сч. 58), за период 05.08.2015 - 31.05.2020 сумма начисленных процентов составила 81 222 925,07 руб. Общая сумма задолженности - 201 616 167,04 труб.

Сумма непогашенной задолженности 199 865 699,74 руб. По мнению управляющего, сделку, по предоставлению займа обществу «Энергокомплекс-Оренбург» по договору № 31 от 04.08.2015 следует признать заключенной на невыгодных для должника условиях, связанную с отчуждением денежных средств на дочернюю компанию.

4) договор цессии от 30.06.2017 с ООО «Объединенная транспортная компания» (453300, Россия, Респ. Башкортостан, город Кумертау г.о., Кумертау г., Кумертау г., Промышленная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 026201001 (далее – общество «Объединенная Транспортная Компания») (цессионарий), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты задолженности ФИО23 перед должником в сумме 34 177 440,90 руб. по договору займа от 10.12.2012 № 23 между ФИО23 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоНефтеГаз» с учетом договора уступки права (цессии) от 26.11.2013 № 49 между ООО «ЭнергоНефтеГаз» и обществом «Энергокомплекс-Оренбург», а также договора уступки права (цессии) от 01.07.2014 № 10 между обществом «Энергокомплекс-Оренбург» и должником (п. 1 договора).

Согласно пункта 2 договора по состоянию на 30.06.2017 в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.04.2015 по делу № 2-2081/2015 задолженность ФИО23 перед цедентом (должником) составляет 34 177 440,90 рубля: 20 000 000 руб. - основной долг, 6 391 274,21 руб. - проценты за пользование займом; 4 200 000 руб. - неустойка; 3 586 166,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с 27.04.2015 по 30.06.2017).

В соответствии с пунктом 3 договора за уступаемое право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту 34 177 440,90 руб. Оплата осуществляется переводом безналичных денежных средств на расчетный счет цедента либо иным согласованным сторонами способом в следующем порядке: до 30.09.2017 - 750 000 руб.; до 31.12.2017 - 750 000 руб.; до 31.03.2018 – 8 150 000 руб.; до 30.06.2018 - 8 150 000 руб.; до 30.09.2018 - 8 150 000 руб.; до 31.12.2018 - 8 227 440,90 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2018, 28.12.2018, 20.09.2019 изменялись сроки уплаты денежных средств за уступленное право.

Дополнительным соглашением от 25.11.2019 установлены следующие сроки оплаты задолженности: до 30.09.2017 – 750 000 руб.; до 31.12.2017 – 750 000 руб.; до 31.03.2018 - 500 000 руб.; до 30.06.2018 – 500 000 руб.; до 30.09.2018 – 500 000 руб.; до 30.04.2019 – 500 000 руб.; до 30.06.2019 – 500 000 руб.; до 31.12.2020 – 5 000 000 руб.; до 31.03.2021 – 6 000 000 руб.; до 30.06.2021 – 6 000 000 руб.; до 30.09.2021 – 6 000 000 руб.; до 31.12.2021 –7 147 440,90 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 признана недействительной сделкой дополнительное соглашение от 25.11.2019 к договору цессии от 30.06.2017 между должником и обществом «Объединенная транспортная компания».

5) договор цессии № 10/01 от 27.07.2017 с обществом «Уралспецпоставка» (цессионарий), по условиям которого цедент (должник) уступает цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Башкируголь» (453300, Республика Башкортостан, Кумертау город, Магистральная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 026201001 (далее – общество «Башкируголь») в соответствии с договором займа № 39 от 12.07.2016, дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016 к договору займа, дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2017 к договору займа в полном объёме, в том числе:

- право требования к обществу «Башкируголь» уплаты суммы основного долга по договору займа в размере 27 500 000 рублей (денежные средства в указанном размере перечислены на основании платежного поручения № 1148 от 12.07.2016);

- право требования к обществу «Башкируголь» уплаты процентов на сумму займа за все последующие периоды пользования суммой займа, начиная с 28.07.2017 до даты ее возвращения цессионарию, в соответствии с разделом 3 договора займа;

- право требования к обществу «Башкируголь» уплаты неустойки при несвоевременном возврате суммы займа и просрочке уплаты процентов в соответствии с пунктом 5.1., пунктом 5.3. договора займа;

- право требования к обществу «Башкируголь» по исполнению обязанностей по предоставлению отчётности в соответствии с разделом 4 договора займа;

- право требования к обществу «Башкируголь» по исполнению обязанностей, предусмотренных разделом 7 договора займа, с правом требования досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в соответствии с пункта 7.2. Договора займа (пункт 1 договора цессии от 27.07.2017).

Согласно пункта 2 договора цессии от 27.07.2017 цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к солидарному должнику ФИО24 по исполнению обязательств по договору поручительства № 40 от 12.07.2016.

В соответствии с пунктом 3 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемые права требования, указанные в пунктах 1, 2 договора, денежную сумму в размере 27 500 000 рублей в следующем порядке: до 30.09.2017 - 4 550 000 рублей; до 31.12.2017 - 4 550 000 рублей; до 31.03.2018 - 4 600 000 рублей; до 30.06.2018 - 4 600 000 рублей; до 30.09.2018 - 4 600 000 рублей; до 31.12.2018 - 4 600 000 рублей.

Между должником (цедент) и обществом «Уралспецпоставка» (цессионарий) 27.12.2019 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору цессии № 10/01 от 27.07.2017 в соответствии с которым пункт 3. договора изложен в следующей редакции: «3. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту за уступаемые права требования, указанные в п.п.1., 2. Договора, денежную сумму в размере 27 500 000 (Двадцать семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в следующем порядке: до 30.09.2017 - 4 550 000 рублей; до 31.12.2017 - 4 550 000 рублей; до 31.03.2018 - 4 600 000 рублей; до 30.09.2018 - 100 000 рублей; до 31.12.2018 - 1 000 000 рублей; до 31.12.2021 - 12 700 000 рублей. 

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 признана недействительной сделкой дополнительное соглашение от 27.12.2019 № 3 к договору цессии № 10/01 от 27.07.2017.

5.1) договор цессии от 21.11.2017 № 10/01 с обществом «Уралспецпоставка» (цессионарий) по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования оплаты задолженности закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» (462359, Оренбургская область, Новотроицк город, Северный район, 6,3 КМ, № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 560701001, конкурсный управляющий: ФИО25, Дата прекращения деятельности: 20.06.2019 перед должником). Согласно пунктам 1.1–1.3 договора: 

- цедент уступает цессионарию по договору энергоснабжения от 10.06.2014 № 30023, заключенному между цедентом и должником, следующие права требования: право требования оплаты основного долга за период поставки электрической энергии (мощности) с марта 2015 года по декабрь 2015 года включительно в сумме 12 922 931,56 руб.; право требования оплаты процентов на величину основного долга, указанную в п. 1.1.1. настоящего договора, начисленных согласно п.6.5 договора энергоснабжения по состоянию на 24.03.2016 в сумме 2 541 841.03 руб. (п. 1.1); 

- цедент уступает цессионарию по энергосервисному договору от 29.07.2014 № 03/07 между цедентом и должником следующие права требования: право требования оплаты основного долга в сумме 11457 900 руб. рублей; право требования оплаты неустойки на величину основного долга, указанную в п. 1.2.1 настоящего договора, начисленной согласно абз. I п.5.2 энергосервисного договора, по состоянию на 24.03.2016 в сумме 38 193 руб. рубля (п. 1.2);

- цедент уступает цессионарию по договору на выполнение проектных работ от 16.06.2015 № 31/2015-П, заключенному между цедентом и обществом «Птицефабрика Восточная» следующие права требования: право требования оплаты основного долга в сумме 253 750 руб.; право требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на величину основного долга, указанную в п. 1.3.1. настоящего договора, начисленных согласно ст. 395 Гражданскою кодекса Российской Федерации, по состоянию на 24.03.2016 в сумме 4 958,13 руб. (п. 1 договора цессии от 21.11.2017).

Между должником (цедент) и обществом «Уралспецпоставка» (цессионарий) 27.12.2019 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору цессии № 10/01 от 21.11.2017, в соответствии с которым, пункт 2. договора изложен в следующей редакции: «2. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту за уступаемые права требования, указанные в п.п.1.1-1.3 следующие денежные суммы:

2.1.     денежную сумму в размере 15 464 772,59 руб. за права требования, указанные в п. 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора в следующем порядке: до 15.02.2018 - 100 000,00 руб.; до 28.02.2018 - 100 000,00 руб.; до 15.03.2018 – 2 377 462,10 руб.; до 30.04.2018 - 1 288 731,05 руб.; до 31.12.2020 - 2 000 000 руб.; до 31.12.2021 - 9 598 579,44 руб.;

2.2.     денежную сумму в размере 11 496 093 руб. за права требования, указанные в п. 1.2.1 и 1.2.2 настоящего договора, в следующем порядке: до 15.02.2018 - 100 000,00 руб.; до 28.02.2018 - 100 000,00 руб.; до 15.03.2018 – 1 716 015,50 руб.; до 30.04.2018 - 958 007,75 руб.; до 31 12.2020 - 1 000 000 руб.; до 31.12.2021 - 7 622 069,75 руб.;

2.3. денежную сумму в размере 258 708,13 руб. за права требования, указанные в п. 1.3.1 и 1.3.2 настоящего договора, следующем порядке: до 28.02.2018 - 21 559,01 руб.; до 15.03.2018 - 21 559,01 руб.; до 30.04.2018 – 21 559,01 руб.; до 30.09.2020 - 194 031,10 руб. 

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 признана недействительной сделкой дополнительное соглашение от 27.12.2019 № 3 к договору цессии № 10/01 от 21.11.2017.

5.2) договор цессии от 15.11.2017 с обществом «Уралспецпоставка» (цессионарий), по условиям которого цедент (должник) уступает цессионарию следующие права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Южный Урал»« (460000, Оренбургская область, Оренбург город, Матросский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 561001001, конкурсный управляющий: ФИО26, Дата прекращения деятельности: 30.12.2020) право требования оплаты долга в размере 36 423 834,38 руб. по договору займа от 26.11.2015 № 36, заключенному между цедентом и обществом «Энергосервисная компания «Южный Урал», в том числе:

- сумма займа в размере 20 000 000 руб.;

- сумма процентов за период с 01.12.2015 по 03.10.2017 включительно в размере 16 423 834,38 руб. (п. 1 договора цессии от 15.11.2017).

Согласно пункта 2 договора цессии от 15.11.2017 цессионарий обязуется оплатить Цеденту за уступаемое право требования, указанное в пункте 1. настоящего договора денежную сумму в размере 36 423 834,38 руб. в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента подписания договора.

Между должником (цедент) и обществом «Уралспецпоставка» (цессионарий) 27.12.2019 подписано дополнительное соглашение № 4 к договору цессии от 15.11.2017 в соответствии с которым пункт 2 договора изложен в следующей редакции: «2. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту за уступаемое право требования, указанное в п.1 настоящего Договора, денежную сумму в размере 36 423 834,38 руб. (тридцать шесть миллионов четыреста двадцать три тысячи восемьсот тридцать четыре рубля 38 копеек) в срок до 31 декабря 2020 г.».

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 признана недействительной сделкой дополнительное соглашение от 27.12.2019 № 4 к договору цессии от 15.11.2017.

6) договор займа от 19.06.2019 № 62 с ООО «Завод Блочно-модульных котельных энерголидер» (620146, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО27 улица, дом 19, офис 3.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001) (заемщик), согласно условиям которого обществу «Завод Блочно-модульных котельных энерголидер» предоставлен займ в размере 10 000 000 руб. сроком до 28.09.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2019 срок возврата займа продлен до 31.12.2019, увеличена сумма займа с 10 000 000 руб. до 22 480 000 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2019 срок возврата займа продлен до 31.12.2020.

В период с 19.06.2019 по 29.08.2019 в пользу общества «Завод Блочно-модульных котельных энерголидер» перечислено денежных средств на сумму 23 680 000 руб., возвращено займодавцу (должнику) 1 200 000 руб. Сумма задолженности по договору займа по состоянию на 02.12.2020 составляет 22 480 000 руб. - основной долг, 5 278 784,98 руб. - проценты за пользование займом. 

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 признаны недействительными сделками договор займа от 19.06.2019 № 62 (с дополнительными соглашениями от 27.06.2019 № 1 и от 30.12.2019 № 2), а также платежи по этому договору, совершенные должником с 19.06.2019 по 29.08.2019 на сумму 23 680 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: 

- с общества «Завод Блочно-модульных котельных энерголидер» в пользу должника взыскано 23 680 000 руб. долга, а также 5 278 784 руб. 98 коп. процентов по займу с продолжением начисления процентов по займу по ставке 17% годовых с 03.12.2020 до даты вступления в законную силу определения после вступления определения в законную силу с начислением процентов на сумму займа в соответствии со статьей 395 ГК РФ до даты фактического исполнения определения;

Восстановлена задолженность должника перед обществом «Завод Блочно-модульных котельных энерголидер» в размере 1 200 000 руб.

Управляющими указано, что большая часть заемных денежных средств предоставлена на длительный период 3-5лет с ежегодной немотивированной пролонгацией возврата и увеличением размера предоставляемого займа. Должником осуществлялась переуступка права требования по договорам займов, выданных на аффилированных лиц с ежегодной пролонгацией уплаты.Выплата денежных средств аффилированным лицам осуществлялась на постоянной основе, в том числе в периоды, предшествующие значительному ухудшению показателей платежеспособности должника, установленные при анализе динамики коэффициентов платежеспособности. Должником не предпринимались меры по возврату денежных средств, а также начисленных процентов по ним. Часть договоров заключена на безвозмездной основе под 0% годовых.

За анализируемый период процент возврата займов по основному долгу составил 43,2%, по начисленным процентам - 5,4%. Совокупная задолженность на конец анализируемого периода составляет 723,65 млн. руб. - аффилированных и заинтересованных лиц должника.

На протяжении всего анализируемого периода, в том числе в периоды, предшествующие значительному ухудшению показателей платежеспособности должника, осуществлялась замена наиболее ликвидных активов - денежных средств на менее ликвидные активы - сомнительную дебиторскую задолженность. Осуществлялись сделки, направленные на отчуждение ликвидных активов не на условиях платности. По мнению управляющих, действия руководства указывают на сознательное ухудшение финансового состояния должника, т.к. значительная часть активов предприятия аккумулируется на аффилированных лицах с предоставлением немотивированной отсрочкой платежей на срок до 5 лет, что указывает на наличие признаков преднамеренного банкротства.

Общая сумма задолженности по указанным сделкам составляет 597 264 514,99 руб. в то время как размер сформированного реестра требований кредиторов (на 30.08.2022) составляет 792 883 883,99 руб.

Таким образом, по мнению управляющих, в результате выдачи заемных средств и продления сроков их возврата и процентов по ним из оборота должника на три года изъяты значительные денежные средства, которые до настоящего момента не возвращены в полном объеме. В результате действий ФИО5 и членов совета директоров должника причинен вред должнику, в связи с чем полное погашение требований кредиторов не представляется возможным.

Исходя из анализа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, наиболее ранним по сроку возникновения обязательством должника, установленным в реестре, является обязательство перед ПАО АНК «Башнефть».

Требования ПАО АНК «Башнефть» в размере 291 105 697,06 руб. за период с июля 2018 года по май 2019 года включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 29.06.2020.

Срок исполнения обязанности по оплате за июль 2018 года в силу пункта 4.3 договора - до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, т.е. до 25.08.2018. По мнению управляющего, признаки неплатежеспособности возникли по истечении трех месяцев, т.е. с 25.11.2018.

Руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в течение 1 месяца с указанной даты, т.е. до 25.12.2018.

Однако указанная обязанность не была исполнена, заявление о признании банкротом было подано кредитором.

На основании изложенных обстоятельств управляющие (с учетом уточнения от 26.09.2022) просят привлечь солидарно бывшего генерального директора должника ФИО5, а также членов совета директоров должника ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано выше, в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности управляющие указали на совершение ответчиками сделок (перечисление денежных средств в пользу аффилированных лиц по договорам займа, передача прав по договорам цессии), послуживших причиной банкротства должника.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16 - 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, основной деятельностью должника является производство и реализация энергоресурсов – тепловой и электрической энергии; филиалом должника является Кумертауская ТЭЦ; работа указанной многотопливной станции основана на выработке тепловой и электрической энергии путем сжигания двух видов твердого топлива (бурого угля и лузги) и двух видов газа (природного и попутного).

Опровергая презумпцию доведения должника до состояния банкротства в результате совершения сделок, ответчик ФИО5 указал, что поставщиком твердого топлива для должника являлось общество «Уралспецпоставка», которое в период 2016 – 2017 г. для осуществления поставок должнику заключило договоры по поставке бурого угля с обществами «Оренбургуголь» и «Башкируголь».

В дальнейшем общество «Уралспецпоставка» расторгло договоры поставки с обществами «Оренбургуголь» и «Башкируголь», в связи с чем должник вынужден был значительно увеличить расходы на приобретение природного газа у общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА», что в свою очередь привело к образованию выпадающих доходов, которые не были компенсированы при установлении тарифа на теплоэнергию на очередной год.

После оценки экономической целесообразности работы ТЭЦ исключительно на природном газе сделан вывод о необходимости изменения структуры топливного баланса ТЭЦ с увеличением доли твердого топлива.

В этих целях производилось финансирование поставщиков твердого топлива путем заключения договора займа с аффилированным с должником обществом «Уралспецпоставка».

Должник имел возможность заключить указанный договор займа, поскольку показатели, характеризующие финансовое состояние должника (коэффициент абсолютной ликвидности, степень платежеспособности) соответствовали необходимым, «пороговым» значениям, что подтверждается анализом самого конкурсного управляющего (отчет управляющего от 23.09.2020).

В целях решения поставки твердого топлива должник кредитовал общество «Башкируголь» на сумму свыше 27 млн руб. Данный договор также продлевался сторонами, но кредит был погашен ввиду дальнейшего неучастия в поставке твердого топлива со стороны общества «Башкируголь».

Должник полагал, что возврат займа будет осуществлен за счет наличия и поставок твердого топлива, находящегося на балансе общества «Уралспецпоставка», т.к. оно приобрело на аукционе (извещение № 250618/0068388/01 от 25.06.2018, лот № 1 - 20 000 тонн, извещение № 060718/0068388/01 от 06.07.2018, лот № 1 - 565 947,25 тонн; итого: 585 947,24 тонн) буроугольный шлам (как товар), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:60:010305:573 по ул. Магистральной, 10 в г. Кумертау Республика Башкортостан (без заключения договора аренды земельного участка, на котором расположен буроугольный шлам) для поставки его в качестве твердого топлива при непрерывном производстве тепловой и электрической энергии на Кумертауской ТЭЦ.

Общество «Уралспецпоставка» вернуло часть займа по договору от 24.05.2016 № 38 на сумму 211 133 108,21 рубля: в 2016 году – 12 114 350,00 руб.; в 2017 году – 64 123 242,70 руб. (12 700 000 руб. погашено процентов); в 2018 году – 50 095 515,51 руб.; в 2019 году – 80 500 000 руб. и в 2020 году – 4 300 000 руб. 

Продление срока возврата займа связано с тем, что общество «Уралспецпоставка» являлось поставщиком (неоднократным победителем тендера) твердого топлива для нужд филиала должника - Кумертауской ТЭЦ и происходило только после того, как общество «Уралспецпоставка» выигрывало соответствующий конкурс (за все время проведения таких тендеров никто более на участие не заявлялся, в том числе ни разу не заявлялись: общества «Башкируголь», «ЮЖУРАЛУГОЛЬ», «Оренбургуголь».

Общество «Уралспецпоставка» 04.06.2020 направило в адрес управляющего ФИО11 письмо № 410 (вх. № 977 от 04.06.2020) с просьбой подтвердить действие договора на поставку твердого топлива от 10.01.2020 № 03/01 и договора на поставку твердого топлива от 11.05.2020 № 03/03 для удостоверения дальнейшего сотрудничества.

Согласно бухгалтерскому учету и отчетности общество «Уралспецпоставка» имело запас твердого топлива в объеме 121 319,408 тонн, и готово было поставить в адрес должника по цене 873,60 руб.

Конкурсный управляющий ФИО11 05.06.2020 направил в адрес общества «Уралспецпоставка» письмо б/н, б/д (вх. № 138 от 05.06.2020), в котором сообщил, что окончательное решение о продолжении сотрудничества в рамках указанных сделок будет принято позднее, о чем своевременно общество «Уралспецпоставка» будет уведомлено.

Конкурсный управляющий ФИО11 06.07.2020 направил в адрес общества «Уралспецпоставка» заявления об отказе от исполнения договоров поставки твердого топлива без объяснения причин № 19 (вх. № 184 от 07.07.2020) и № 20 (вх. № 185 от 07.07.2020).

При анализе взаимоотношений должника и общества «Уралспецпоставка» судом установлено, что полученные по договору займа от 24.05.2016 № 38 деньги общество «Уралспецпоставка» расходовало следующим образом:

 

Получено в рамках договора займа 

от 24.05.2016 № 38 

Потрачено 

8 600 000 руб. по платежному поручению № 813 от 26.05.2016

Платеж в сумме 8 600 000 руб. по платежному поручению № 6 от 27.05.2016 в адрес ООО «Уранское» (ИНН 

<

***>), назначение платежа: «Частичная оплата за земельные участки по договору купли-продажи № б\н от 23 мая 2016г. без налога (НДС)».

31 900 000 руб. по платежному поручению № 812 от 27.05.2016

Платеж в сумме 31 900 000 руб. по платежному поручению № 5 от 27.05.2016 в адрес ООО «Уранское» (ИНН 

<

***>), назначение платежа: «Частичная оплата за земельные участки по договору купли-продажи № б\н от 23 мая 2016г. без налога (НДС).»

63 600 000 руб. по платежному поручению № 1085 от 05.07.2016

Платеж в сумме 63 600 000 руб. по платежному поручению № 1 от 06.07.2016 в адрес ООО «Уранское» (ИНН 

<

***>), назначение платежа: «Частичная оплата за земельные участки по договору купли-продажи № б\н от 23 мая 2016г. без налога (НДС).»

32 161 640 руб. по платежному поручению № 1285 от 04.08.2016

Платеж в сумме 32 161 640 руб. по платежному поручению № 1 от 04.08.2016 в адрес ООО «Уранское» (ИНН 

<

***>), назначение платежа: «Частичная оплата за земельные участки по договору купли-продажи № б\н от 23.05.2016г. НДС не облагается»

10 000 000 руб. по платежному поручению № 2340 от 06.12.2016

Платеж в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению № 28 от 07.12.2016 в адрес ЗАО «ОТО ТРК «Планета» (ИНН 

<

***>), назначение платежа: «Оказание финансовой услуги по предоставлению процентного займа (19%) по Договору займа № 05/2016 от 06.12.2016г. НДС не облагается».

63 000 000 руб. по платежному поручению № 1753 от 24.07.2018

Платеж в сумме 63 000 000 руб. по платежному поручению № 499 от 25.07.2018 в адрес ЗАО ООО «Валар» (ИНН 

<

***>), назначение платежа: «Оказание финансовой услуги по предоставлению процентного займа по договору займа № 08/2018 от 24.07.2018. Сумма 65000000-00 руб. Без налога (НДС)»

22 500 000 руб. по платежному поручению № 1827 от 01.08.2018

Платеж в сумме 22 751 079.45 руб. по платежному поручению № 515 от 01.08.2018 в адрес Министерство финансов Республики Башкортостан, назначение платежа: «Задаток для участия в продаже муницип. имущества - буроугольный шлам, по адресу: 

<

...>, в 1300 м. на север. Сумма 22751079-45 руб. Без налога

(НДС)»

91 000 000 руб. по платежному поручению № 2064 от 27.08.2018

Платеж в сумме 73 748 202.46 руб. по платежному поручению № 573 от 27.08.2018 в адрес Министерство финансов Республики Башкортостан, назначение платежа: «Оплата по Договору № 2/2018 купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе от 17.08.2018 г. за часть муниципального имущества - буроугольный шлам. Сумма 73748202-46 руб. Без налога (НДС)»

Платеж в сумме 17 369 870,74.46 руб. по платежному поручению № 574 от 27.08.2018 в адрес УФК по Оренбургской области (ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга), назначение платежа: «НДС, удержанный налоговым агентом по договору купли-продажи муниципального имущества № 2/2018 от 27.08.2018г. с Администрацией г.о. г. Кумертау Респ. Башкортостан. Сумма 17369870-74 руб. Без налога

(НДС)

10 000 000 руб. по платежному поручению № 2192 от 11.09.2018

Платеж в сумме 10 000 000,00 руб. по платежному поручению № 622 от 11.09.2018 в адрес ООО «Парадиз-М» (

<

***>) назначение платежа: Оказание финансовой услуги по предоставлению процентного займа на основании письма № 25/1 от 11.09.2018г. к договору займа № 13/2018 от 11.09.2018. Сумма 10000000-00 руб. Без налога (НДС)

74 000 000 руб. по платежному поручению № 2263 от 19.09.2018

Платеж в сумме 74 000 000,00 руб. по платежному поручению № 637 от 19.09.2018 в адрес ООО «Парадиз-М» (

<

***>) назначение платежа: Оказание финансовой услуги по предоставлению процентного займа на основании письма № 31 от 19.09.2018г. к договору займа № 13/2018 от 11.09.2018. Сумма74000000-00 руб. Без налога (НДС)

 

ЗАО «Оренбургское территориальное объединение «Телерадиокомпания «Планета» (460000, Оренбургская область, Оренбург город, Профсоюзная улица, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 561001001, ДИРЕКТОР: ФИО28, Дата прекращения деятельности: 24.05.2017) преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания», аффилированное с должником.

ООО «ВАЛАР» (109202, Москва город, Проезд орехово-зуевский, дом 26, квартира 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) прекратило деятельность 05.03.2020.

ООО «ПАРАДИЗ-М» (123458, Москва город, Маршала ФИО29 улица, дом 24, корпус 6, пом I; комн. 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) прекратило деятельность 30.09.2021.

Таким образом, из выданных денежных средств по договору займа общество «Уралспецпоставка»:

- 136 261 640 руб. выплатило аффилированному с ним обществу «Уранское» за земельные участки, которые впоследствии были переданы безвозмездно муниципальному образованию;

- 10 000 000 руб. выдало в качестве займа аффилированному обществу «Объединенная транспортная компания»;

- 113 500 000 руб. выплатило Министерству финансов Башкортостана за приобретение буроугольного шлама;

- 63 000 000 руб. выдало в качестве займа обществу «Валар»;

- 84 000 000 руб. выдало в качестве займа обществу «Парадиз-М».

Раскрывая взаимоотношения обществ «Уралспецпоставка» и «Уранское», ответчик по спору ФИО6 указал, что с 16.06.2020 он назначен единоличным исполнительным органом общества «Уранское», учредителями последнего являлись в период: 

- 04.01.2016 - 14.09.2016 – должник с размером доли в уставном капитале 100%;

- 15.09.2016 - 23.09.2018 - ФИО5 (95%), ФИО30 (5%).;

- 24.09.2018 - 15.06.2020 - ФИО30 100%.

- 16.06.2020 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.06.2020 участником стал ФИО6 с размером доли в уставном капитале 100%.

МИФНС № 10 по Оренбургской области 22.01.2021 внесла в единый государственный реестр запись о ликвидации общества «Уранское».

ФИО6 избирался в члены совета директоров на годовом общем собрании акционеров 12.05.2015 на срок до следующего годового собрания и 11.05.2016 (дата годового собрания акционеров) до 16.05.2017, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами заседаний совета директоров должника.

ФИО6 перестал быть членом совета директоров с 16.05.2017, а учредителем общества «Уранское» стал в июне 2020 года.

Между обществами «Уранское» и «Оренбургская Региональная Медиа-Компания» (переименовано в общество «Уралспецпоставка») 23.05.2016 заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, согласно которому в собственность последнего переданы земельные участки общей стоимостью 170 761 640 рублей. Переход права собственности на передаваемые земельные участки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Согласно условиям договора купли-продажи от 23.05.2016 оплата покупателем стоимости земельных участков осуществляется в срок до 01.10.2016. Денежные средства по указанному договору купли-продажи поступали с 26.05.2016 по 04.08.2016.

Между сторонами договора 05.08.2016 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору отсутствует. Общество «Уралспецпоставка» владело приобретенными участками более трех лет.

Получив денежные средства от общества «Уралспецпоставка» по договору от 23.05.2016, общество «Уранское» закрыло в полном объеме обязательства по оплате по имеющимся договорам займа и иным соглашениям, заключенным обществом «Уранское» с должником.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между обществом «Уранское» и должником по договорам займа и иным соглашениям - задолженность общества «Уранское» перед должником отсутствует.

Полученные обществом «Уранское» от общества «Уралспецпоставка» денежные средства по договору купли-продажи от 23.05.2016 в размере 170 761 640 рублей перечислены должнику в сумме 170578 930,39 рубля. После совершенных операций по возврату задолженностей в адрес должника взаимоотношения между обществом «Уранское» и должником отсутствовали вплоть до ликвидации общества «Уранское» 22.01.2021.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО6 представил в материалы спора следующие доказательства: договор купли-продажи земельных участков от 23.05.2016, договор купли-продажи доли от 05.06.2020, приказ № 2к от 16.06.2020, акты сверок, платежные поручения № 372 от 26.05.2016, № 375 от 27.05.2016, № 376 от 27.05.2016, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 04.07.2016 с платежным поручением № 480 от 06.07.2016. 

Исследуя обстоятельства совершения сделки по выдаче займа обществу «Уралспецпоставка», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ответчика ФИО13 относительно того, что изначальная сумма займа (210 млн.) рублей составляла не более 5 % от выручки за 2016 год (4, 095 млрд. рублей). На момент одобрения выдачи займа по итогам 2015 года должник получил прибыль от продажи 25 млн. рублей.

Выдача займа на 210 млн. рублей, не ухудшило финансовую ситуацию, а, напротив, позволило за счет работы с обществом «Уралспецпоставка» увеличить выручку до 6,285 млрд. рублей (по итогам 2017 года).

Также судом первой инстанции обоснованно принято принимает во внимание, что заем выдан на всю сумму задолженности выдан не единовременно, а в течение нескольких лет, при этом параллельно с выдачей займа заемщик возвращал сумму займа и проценты по нему: в 2016 – 2020 г. общество «Уралспецпоставка» вернуло часть займа по договору от 24.05.2016 № 38 на сумму 211 133 108,21 рубля, значительные выплаты по договору займа пришлись на 2017 – 2019 г. (64 123 242,70 руб., 50 095 515,51 руб., 80 500 000 руб. соответственно).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка должника по выдаче займа обществу «Уралспецпоставка», решение о которой принято советом директоров должника, совершена в условиях стабильного финансового состояния должника с аффилированным лицом, с которым у должника имелись длительные договорные отношения по поставке топлива. Деньги обществу «Уралспецпоставка» предоставлены не единовременно, а в течение нескольких лет, при этом параллельно с выдачей займа заемщик возвращал сумму займа и проценты по нему.

Полученные от должника деньги общество «Уралспецпоставка» направило на погашение задолженности перед обществом «Уранское» за земельные участки, выдаче займов обществам «Объединенная транспортная компания», «Валар», «Парадиз-М», выплате Министерству финансов Башкортостана за приобретение буроугольного шлама. После выдачи займа в 2016 году как минимум в течение 2017, 2018 г. должник сохранял устойчивое финансовое положение, вел обычную хозяйственную деятельности. 

Исходя из существенности влияния действий (бездействия) контролирующих должника лиц на положение должника, суд не установил в данном эпизоде наличие причинно-следственной связи между названными действиями контролирующих должника лиц по принятию решения о выдаче займа обществу «Уралспецпоставка», его выдаче и фактически наступившим объективным банкротством должника. 

В эпизодах по совершению иных перечисленных управляющими сделок суд полагает следующее.

Договор займа № 49 от 08.11.2017 с обществом «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» на сумму 5 500 000 руб. исполнен должником (заимодавцем) платежными поручениями от 09.11.2017 № 2793, от 09.11.2017 № 2794, от 08.11.2017 № 2791.

Определением суда от 01.03.2021 по настоящему делу признана недействительной сделкой дополнительное соглашение от 30.12.2019 № 2 к договору займа от 08.11.2017 № 49 между должником и обществом «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», срок действия по которому продлен до 31.12.2020.

Договор займа № 32 от 04.08.2015 с обществом «ОРЕНБУРГСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» исполнен должником, задолженность составила 14 007 937,77 руб.

Срок возврата суммы займа продлевался дополнительными соглашениями № 1 от 22.12.2015, № 3 от 30.12.2016, № 4 от 29.12.2017, № 5 от 20.12.2018, № 6 от 30.12.2020. Дополнительным соглашением № 6 от 30.12.2020 срок возврата продлен до 31.12.2020.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 по настоящему делу дополнительное соглашение № 6 от 30.12.2020 признано недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Должник является учредителем общества «Энергокомплекс-Оренбург» с долей участия в уставном капитале 100%. Для развития и диверсификации производственных процессов часть функций должника отдана обществу «Энергокомплекс-Оренбург».

Должник заключил с обществом «Энергокомплекс-Оренбург» договор займа от 04.08.2015 № 1 в целях финансирования для самостоятельной работы и исключения внешнего кредитования для приобретения имущества, внеоборотных активов (земельных участков, зданий, технологического оборудования), что нашло отражение в бухгалтерском учете и отчетности общества «Энергокомплекс - Оренбург».

Как указал ответчик ФИО5, для группы компаний и должника как материнской компании не имело значение такая внутренняя задолженность, т.к. по сути приобретенные активы на выданные займы являлись и принадлежали должнику и в любой момент могли быть погашены.

Указанные три сделки должника по выдаче займов совершены в 2015 – 2017 г. в условиях стабильного финансового состояния должника. 

Сделка по выдаче займа от 04.08.2015 № 1 совершена с аффилированным с должником обществом «Энергокомплекс-Оренбург», входящим с ним в одну группу компаний, являлось внутригрупповым финансированием, что не оспаривается участвующими в споре лицами, и фактически должник сохранял контроль над ними. 

После выдачи займов в 2016 году как минимум в течение 2017, 2018 г. должник сохранял устойчивое финансовое положение, вел обычную хозяйственную деятельности. 

Признание судом в рамках настоящего дела недействительными дополнительных соглашений по договорам займа, которыми продлевались сроки возврата займов, восстановило действие условий договоров займа в предыдущей редакции, договоры считаются действующими, что позволило управляющему взыскать в судебном порядке задолженность по одному из договору займа. 

Исходя из существенности влияния действий (бездействия) контролирующих должника лиц на положение должника, суд не установил в данном эпизоде наличие причинно-следственной связи между названными действиями контролирующих должника лиц по принятию решения о выдаче займов обществам «Энергетическая компания», «Оренбургская региональная энергосервисная компания», «Энергокомплекс-Оренбург», их выдаче и фактически наступившим объективным банкротством.

По договору цессии от 30.06.2017 должник передал право требования оплаты задолженности ФИО23 по договору займа № 23 от 10.12.2012 в сумме 34 177 440,90 руб. по состоянию на 30.06.2017.

Задолженность по договору цессии оплачена цессионарием в сумме 4 000 000 руб., остаток задолженности по указанному договору составил 30 177 440,90 руб. (согласно акту сверки взаимных расчетов на 15.01.2021).

В отношении ФИО23 25.02.2019 возбуждено уголовное дело за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по заемным обязательствам.

Постановлением от 25.02.2019 цессионарий признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.12.2019 по делу № 1-591/2019 ФИО23 осужден по статье 177 УК РФ (7 эпизодов), части 2 статьи 69 УК РФ, назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. Приговор вступил в законную силу 24.12.2019.

При заключении договора цессии от 30.06.2017 его стороны не могли предвидеть, что приобретаемая дебиторская задолженность ФИО23 будет невозможна к взысканию.

Цессионарий направил управляющему письмо о расторжении договора цессии в одностороннем порядке от 10.09.2020 № 79, указав, чтобы управляющий сам взыскивал долг с ФИО23 Договор управляющим расторгнут не был. 

Цессионарий обратился в суд с иском к должнику о признании договора цессии расторгнутым. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу № А60-16670/2021 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, должник имел требование к неплатежеспособному ФИО23 в размере 30 573 989,40 руб. (из которых основной долг составлял 20 млн. руб.), цессия неликвидного актива не могла причинить вреда должнику.

Исходя из существенности влияния действий (бездействия) контролирующих должника лиц на положение должника, суд не установил в данном эпизоде наличие причинно-следственной связи между названными действиями контролирующих должника лиц по заключения сделки по передаче неликвидного актива (права) и фактически наступившим объективным банкротством.

 По договорам цессии с обществом «Уралспецпоставка» (цессионарий) от 27.07.2017 № 10/01, от 21.11.2017 № 10/01, от 15.11.2017 цедент (должник) уступил цессионарию права требования соответственно к обществам «Башкируголь», «Птицефабрика Восточная» «Энергосервисная компания «Южный Урал»«.

Общество «Птицефабрика Восточная» было несостоятельным уже на момент подписания договора цессии. Процедура банкротства в рамках дела № А47-355/2016 возбуждена 27.01.2016. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2016 в отношении общества введено наблюдение, определением суда от 26.02.2019 конкурсное производство в отношении общества завершено. По договору цессии общество «Уралспецпоставка» произвело частичную оплату в сумме 680 489 343 руб., остаток задолженности по указанному договору составляет 20 414 680,29 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017) по делу № А47-2408/2016 ликвидируемый должник – общество «Энергосервисная компания «Южный Урал» признан банкротом с открытием конкурсного производства. Определением суда от 22.09.2020 конкурсное производство в отношении общества «Энергосервисная компания «Южный Урал» завершено. Задолженность по данному договору цессии не оплачена, составляет 36 423 834,36 руб. 

Уведомлениями от 25.06.2020 № 417 и от 10.09.2020 № 480 общество «Уралспецпоставка» предложило должнику расторгнуть договоры цессии № 10/01 от 21.11.2017 и от 15.11.2017.

Однако конкурсный управляющий ФИО11 отказался от их расторжения.

Общество «Уралспецпоставка» 19.03.2021 обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о признании расторгнутыми трех договоров цессии № 10/01 от 27.07.2017, № 10/01 от 21.11.2017, от 15.11.2017. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-13589/2021 в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № А60-7692/2021 суд удовлетворил исковые требования управляющего ФИО11, взыскав с общества «Уралспецпоставка» в пользу должника 276353531,79 руб. долга, 174443778,88 руб. процентов за период с 26.05.2016 по 31.12.2020 с продолжением их начисления из расчета 18 % годовых за пользование займом начиная с 01.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга 276353531,79 руб. неустойку за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом из расчета 0,1% от суммы долга и процентов, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга и процентов, 200000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исходя из существенности влияния действий (бездействия) контролирующих должника лиц на положение должника, частичной оплаты по договорам цессии, суд первой инстанции обоснованно не установил в данном эпизоде наличие причинно-следственной связи между названными действиями контролирующих должника лиц по заключения сделок по передаче неликвидных активов (прав) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как указал ответчик ФИО5, после передачи прав требования должника к обществу «Башкируголь», стало очевидно, что последний не в состоянии исполнить обязательства, т.к. работает на грани рентабельности и накапливает задолженность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2018–2019 годах налоговый орган дважды обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании общества «Башкируголь» несостоятельным (банкротом). Определениями суда от 25.03.2019 по делу № А07-15121/2018, от 09.12.2019 по делу № А07-21116/2019 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Обществом погашена задолженность по уплате обязательных платежей в размере 6 596 595,26 руб. и 1749818,01 руб. По договору цессии общество «Уралспецпоставка» произвело частичную оплату в сумме 15 000 000 руб., остаток задолженности составил 12 500 000 руб.

Последствием признания недействительной сделкой дополнительное соглашение от 27.12.2019 № 3 к договору цессии № 10/01 от 27.07.2017 стало восстановление действия условий договора цессии № 10/01 от 27.07.2017, которым должник передал обществу «Уралспецпоставка» права требования к обществу «Башкируголь» из договора займа, в предыдущей редакции. С заявлением о признании договора цессии недействительной сделкой управляющие в ходе конкурсного производства не обращались. Доказательств ликвидности переданного актива, его рыночной стоимости, существенности влияния его передачи на деятельность должника, его финансово-экономическое состояние, управляющими в материалы спора не представлено. В обычной экономической деятельности передача права требования к должнику происходит с дисконтированием стоимости этого права. Договор цессии заключен в 27.07.2017 г., и эта дата отстоит от даты признания должника несостоятельным (банкротом) на порядка 2,5 года. 

Исходя из существенности влияния действий (бездействия) контролирующих должника лиц на положение должника, суд не установил в данном эпизоде наличие причинно-следственной связи между названными действиями контролирующих должника лиц по заключения сделки по передаче актива (прав) и фактически наступившим объективным банкротством.

Договор займа от 19.06.2019 № 62 (в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2019 № 1, от 30.12.2019 № 2) с обществом «Завод Блочно-модульных котельных энерголидер» исполнен, предоставлен заем со сроком возврата займа до 31.12.2020.

В период с 19.06.2019 по 29.08.2019 в пользу общества «Завод Блочно-модульных котельных энерголидер» перечислено 23 680 000 руб., возвращено займодавцу (должнику) 1 200 000 руб. Сумма задолженности по договору займа по состоянию на 02.12.2020 составляет 22 480 000 руб. - основной долг, 5 278 784,98 руб. - проценты за пользование займом. 

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 признаны недействительными сделками договор займа от 19.06.2019 № 62 (с дополнительными соглашениями), а также платежи по этому договору, совершенные должником с 19.06.2019 по 29.08.2019 на сумму 23 680 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки: с общества «Завод Блочно-модульных котельных энерголидер» в пользу должника взыскано 23 680 000 руб. долга, а также 5 278 784 руб. 98 коп. процентов по займу с продолжением начисления процентов по займу по ставке 17% годовых с 03.12.2020 до даты вступления в законную силу определения после вступления определения в законную силу с начислением процентов на сумму займа в соответствии со статьей 395 ГК РФ до даты фактического исполнения определения; Восстановлена задолженность должника перед обществом «Завод Блочно-модульных котельных энерголидер» в размере 1 200 000 руб.

Как указал ответчик ФИО5, общество «Завод Блочно-модульных котельных энерголидер» полностью произвело расчет по договору займа № 62 от 19.06.2019. Доказательств, опровергающих указанные возражения, сторонами спора не представлено.

Исходя из существенности влияния действий (бездействия) контролирующих должника лиц на положение должника, возврата обществом задолженности по договору займа, суд первой инстанции обоснованно не установил в данном эпизоде наличие причинно-следственной связи между названными действиями контролирующих должника лиц по принятию решения о выдаче займа обществу «Завод Блочно-модульных котельных энерголидер», их выдаче и фактически наступившим объективным банкротством.

При рассмотрении спора судом установлены обстоятельства, опровергающие презумпцию доведения должника до состояния объективного банкротства в результате совершения сделок. Управляющие, заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, не разграничили степень участия и роль каждого из ответчиков в управлении должником при заключении им сделок, наличия у них полномочий по заключению и одобрению сделок, ликвидности отчуждаемого имущества, частичного исполнения обязательств по договорам контрагентами должника, значимости каждой из рассмотренных сделок для финансово-хозяйственной жизни должника, его экономического положения, наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и фактически наступившим объективным банкротством. При заключении большинства из приведенных выше сделок значительная часть ответчиков роли в управлении должником не играла. Факт наличия кредиторской задолженности в указанный период не установлен. При рассмотрении следующего основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника причины несостоятельности будут рассмотрены подробнее.

В части требований управляющих о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника суд полагает следующее.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В этой связи при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по указанному основанию помимо прочего необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также принимать во внимание, что возникшие в определенный период финансовые трудности могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Аналогично согласно позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801по делу № А50-5458/2015, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Заявляя требования из указанного основания, управляющий связал появление у должника признаков объективного банкротства с неисполнением обязательств по договору с ПАО АНК «Башнефть» и отнес период возникновения этих признаков на 25.11.2018. По мнению управляющего, руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в течение 1 месяца с указанной даты, т. е. до 25.12.2018. Указанная обязанность не была исполнена, заявление о признании банкротом подано кредитором.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена комиссионная финансово-экономическая судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1.   Когда (дата, период) возникло состояние объективного банкротства акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»?

2.   Каковы причины несостоятельности (банкротства) и имущественного (финансового) кризиса акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»?

3.   Какие сделки акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» могли привести к его несостоятельности (банкротству) и имущественному (финансовому) кризису?

По результатам проведения экспертизы, в суд поступило заключение эксперта от 25.05.2023, согласно которому: 

1.   Состояние объективного банкротства акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» возникло 31.07.2018.

2.   Причины несостоятельности (банкротства) и имущественного (финансового) кризиса акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» заключаются в нехватке финансовых ресурсов, вызванной совершением должником нестандартных сделок, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности организации, а именно предоставления займов взаимозависимым организациям, имеющим признаки неплатежеспособности и несостоятельности.

3.   К несостоятельности (банкротству) и имущественному (финансовому) кризису акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» могли привести сделки по предоставлению займов взаимозависимым организациям – обществам «УралСпецПоставка» и «Энергокомплекс - Оренбург», заключенные в период с 01.01.2018 по 31.07.2018, и перечисление в рамках договоров займов указанным обществам 159 300 000 рублей.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Как установлено судом первой инстанции, общий анализ финансового положения показал, что ряд показателей ликвидности и финансовой независимости во всем периоде (2016 - 2019 г.) имел неудовлетворительные значения. Существенное ухудшение всех показателей произошло в 2019 году, однако, поскольку заявление о банкротстве подано кредитором до окончания 2019 года, очевидно, что признаки наступления объективного банкротства могли появиться раньше. 

Среди показателей, имеющих исключительно хорошие значения, эксперты выделили:

- превышение чистых активов над размером уставного капитала, за 4 года наблюдалось увеличение чистых активов;

- соответствие коэффициента абсолютной ликвидности нормальному значению;

- получение прибыли от продаж за последний год (23 143 тыс. руб.), наблюдалась положительная динамика по сравнению с предшествующим годом.

Среди показателей, имеющих неудовлетворительные значения, эксперты выделили:

- коэффициент автономии на протяжении всего период имел неудовлетворительное значение, что свидетельствует о высокой степени зависимости общества от заемных средств;

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами находится в области отрицательных значений на протяжении всего периода;

- коэффициент быстрой ликвидности ниже нормального значения;

- соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения не соответствует принципам оптимальной структуры баланса.

Среди показателей, критически характеризующих финансовое положение и результаты деятельности, эксперты выделили:

- коэффициент текущей ликвидности на протяжении всего периода значительно ниже нормы;

- коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы;

- в 2019 году обществ впервые за рассматриваемый период получило убыток от финансово-хозяйственной деятельности (90 614 тыс. руб.) (стр. 36-37).

На протяжении всего периода должник привлекал кредитные средства банков «Агросоюз», «УМ-Банк», «Оренбург», «Инкаробанк» (стр. 70). 

Реальная стоимость активов должника в 2018 году (с учетом дисконтирования) составляет 1 251 684 тыс. руб. вместо указанных в балансе 1 679 630 тыс. руб. Реальная стоимости обязательств должника в 2018 г. (с учетом дисконтирования) составляет 1 306 439 тыс. руб. против указанной в балансе 1 312 725 тыс. руб. 

В 2018 году впервые превышение величины обязательств над совокупной реальной стоимостью активов возникло по состоянию на 31.05.2018, в июне показатель перешел в область положительных значений, с 31.07.2018 начался новый понижательный тренд и превышение величины обязательств над совокупной реальной стоимостью активов стало постоянным (стр. 76).

Отчетный 2018 год должник закончил с положительным финансовым результатом, и даже в кризисном 2019 году получил прибыль от продаж в размере 23 143 тыс. руб., то есть основная деятельность общества (торговля электроэнергией) была прибыльной и рентабельной. В этой связи причины наступления объективного банкротства общества эксперты находят вне периметра его основной деятельности, и дальнейшее исследование условий ведения основной деятельности общества (конкурентной среды, изменения занимаемой обществом доли рынка, себестоимости производства, цен на продукцию, влияния политической, экономической обстановки и т.п.) практической пользы для получения ответов на вопросы, поставленные судом перед экспертами, по мнению последних, не имеют (стр. 81).

Поиск причин объективного банкротства должника привел экспертов к выводу, что таковыми могли явиться сделки по предоставлению займов взаимозависимым организациям – обществам «Уралспецпоставка» и «Энергокомплекс - Оренбург», заключенные в период с 01.01.2018 по 31.07.2018, и перечисление в рамках договоров займов указанным обществам 159 300 000 рублей, и окончание периода перечисления денег обществам эксперты указывают на дату наступления объективного банкротства.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, после указанной экспертами даты объективного банкротства (31.07.2018) должником и обществом «УМ-Банк» заключен кредитный договор от 28.09.2018 № 

<

***> в соответствии с условиями которого должнику открыта кредитная линия с лимитом задолженности: с 28.09.2018 – 35 000 000 руб.; с 01.10.2018 – 70 000 000 руб.

С даты предоставления в банк договора залога недвижимого имущества/дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества и права аренды № 17/51-ДЗН от 27.10.2017, подтверждающего проведение государственной регистрации ипотеки/изменение регистрационной записи ипотеки – 150 000 000 руб. Процентная ставка 13 % годовых.

Срок возврата каждого из полученных траншей: 180 календарных дней с момента получения соответствующего транша; срок окончательного возврата кредита 27.09.2019.

Для обеспечения исполнения обязательств заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 18/07-ДПФ-004 от 28.09.2018 с ФИО5;

- договор залога № 18/07-1-ДЗИ-004 от 28.09.2018 с должником, по условиям которого в залог банку передано оборудование, залоговой стоимостью 246 160 579 руб.;

- договор залога № 18/07-ДЗИ-004 от 28.09.2018 с должником, по условиям которого в залог банку передано оборудование, залоговой стоимостью 3 890 664 руб.;

- договор залога № 18/07-2-ДЗИ-004 от 28.09.2018 с должником, по условиям которого в залог банку передано оборудование, залоговой стоимостью 28 618 123 руб.

Должником и обществом «УМ-Банк» заключен кредитный договор от 30.10.2018 № 18/08-КДЛ-004, согласно условиям которого банк представил должнику кредит в виде кредитной линии с лимитом 100 000 000,00 рублей. Цель предоставления кредита: пополнение оборотных средств. Срок возврата каждого из полученных траншей: 180 календарных дней с момента получения соответствующего транша; срок окончательного возврата кредита 29.10.2020. 

Для обеспечения исполнения обязательств по договору заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 18/08-ДПФ-004 от 30.10.2018 с ФИО5;

- договор залога № 18/08-ДЗИ-004 от 30.10.2018 с должником, по условиям которого в залог банку передано оборудование, залоговой стоимостью 3 890 664 руб.;

- договор залога № 18/08-2-ДЗИ-004 от 30.10.2018 с должником, по условиям которого в залог банку передано оборудование, залоговой стоимостью 28 613 123 руб.;

- договор залога № 18/08-1-ДЗИ-004 от 30.10.2018 с должником, по условиям которого в залог банку передано оборудование, залоговой стоимостью 246 160 579 руб.;

Также банком и должником заключен договор залога недвижимого имущества и права аренды № 17/51-ДЗН от 27.10.2017. В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения от 05.10.2018, от 06.11.2018 к договору залога недвижимого имущества и права аренды № 17/51-ДЗН от 27.10.2017, согласно которому залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 310 584 855 руб. 

Также кредиторами выступали банки «Агросоюз» и «Инкаробанк», которые указаны в заключении экспертов и чьи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в настоящее время рассматриваются в рамках настоящего дела о банкротстве.

В ноябре 2018 года Банком России отозваны лицензии у кредиторов должника: банков «Агросоюз» и «УМ-Банк»):

- приказом Банка России от 31.10.2018 № ОД-2849 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у общества «ИНКАРОБАНК».

- приказом Банка России от 07.11.2018 № ОД-2900 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка «Агросоюз»

- приказом Банка России от 14.11.2018 № ОД-2953 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у общества «УМ-Банк»

Права требования по выданным этими банками кредитам перешли к Государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов».

До наступления срока возврата кредита Государственная корпорация «Агентству по страхованию вкладов», действуя от имени общества «УМ-Банк», обратилась с иском в суд (дата регистрации иска в суде 08.08.2019).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019 по делу № 2-4064/2019 с должника, ФИО5 в пользу общества «УМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2018 в размере 113 124 032,88 руб.: 108 100 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 924 032,88 руб. - сумма просроченных процентов по состоянию на 24.10.2019; 4 000 000 руб. - сумма пени на просроченный основной долг по состоянию на 24.10.2019; 100 000 руб. - сумма пени на просроченные проценты по состоянию на 24.10.2019, а также задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2018 в размере 89 855 978,09 руб.: 86 100 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 735 978,09 руб. - сумма просроченных процентов по состоянию на 24.10.2019, 3 000 000 руб. - сумма пени на просроченный основной долг по состоянию на 24.10.2019, 20 000 руб. - сумма пени на просроченные проценты по состоянию на 24.10.2019.

Обращено взыскание на заложенное по договорам залога № 18/07-ДЗИ-004 от 28.09.2018, № 18/08ДЗИ-004 от 30.10.2018 имущество.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 08.11.2019 обязательства должника перед банком составили 233 300 961,01 руб.: 194 200 000 руб. основного долга, 446 986,30 руб. процентов, 38 653 974,71 руб. неустойки.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2019 поступило заявление общества «УМ-БАНК» о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности перед кредитором составляет 233 300 961,01 руб.

Определением суда 04.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 17.01.2020.

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) требования общества «УМ-БАНК» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

При рассмотрении обоснованности заявления банка должник указал, что общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 1 397 084 000 руб.

На основании проведенного анализа финансового состояния должника за исследуемый период с 01.04.2016 по 01.04.2020 временным управляющим должника сделаны выводы:

- восстановление платежеспособности должника невозможно;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- существующего объема ликвидных активов будет достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим были изучены сведения о дебиторской задолженности. Как следует из бухгалтерского баланса у должника имеются следующие оборотные активы: дебиторская задолженность в размере 617 652 тыс. руб., финансовые вложения (краткосрочные займы) в размере 424 836 тыс. руб. Дебиторы – общества «Уралспецпоставка», «Энергокомплекс Оренбург», «Завод БМК Энерголидер» являются связанными с должником, задолженность появилась в связи с выдачей им займов. Общая сумма задолженности указанных организаций составляет 418 676 тыс. руб. (более 40% всей дебиторской задолженности).

Основным активом является ТЭЦ г. Кумертау, которая находится в залоге у общества «УМ-Банк». Согласно последнему отчету об оценке по состоянию на 31.12.2019 стоимость электростанции составляет 433 256 148 руб. Согласно договору купли-продажи ТЭЦ от 03.10.2016 № 71/0611/156/027/00267/16 стоимость электростанции - 99 946 000 руб. Объем требований, предъявленных к должнику в процедуре наблюдения, составляет 1 241 683 988,98 руб. 

Решением суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд не может категорически судить о недостоверности заключения экспертов, которое содержит подробный анализ финансового состояния должника и его динамику в предбанкротный период. Участвующие в споре кредиторы и управляющие в последнем судебном заседании, предшествовавшем вынесению судом первой инстанции решения по существу спора (08.08.2023), возражений относительно выводов экспертов о причинах и периоде возникновения признаков объективного банкротства должника, не высказали, согласившись с ними, и в своих требованиях исходили именно из этих обстоятельств.

Тем не менее, обращает внимание на себя следующее. После перечисления с 01.01.2018 по 31.07.2018 связанным с должником обществам 159 300 000 рублей должнику в сентябре и октябре 2018 г. (то есть через 2–3 месяца) предоставлено финансирование от независимого кредитора в виде открытой кредитной линии, в рамках которой должник получил как минимум 194 200 000 руб., которые кредитор (банк) в последующем указал в качестве размера основного долга в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом). Данное финансирование путем получения банковского кредита, как отметили эксперты, было обычной практикой должника в период 2016 - 2019 г. (о чем в том числе свидетельствовали отрицательные значения коэффициентов автономии и обеспеченности), и соотносилось с размером перечисленных средств в рамках займов в первой половине 2018 г., превышая его на 34 900 000 рублей, или на 21%.

Финансирование предоставлялось под обеспечение личным поручительством ФИО5, который указал, что обществу «УМ-Банк» в лице его ликвидатора предлагался график погашения задолженности сроком до 31.12.2020, однако ликвидатор отказал в утверждении графика, посчитав срок гашения всей задолженности экономически нецелесообразными.

План выхода из кризисного состояния путем изменения графика погашения задолженности перед кредитором, активно взыскивающем задолженность, мог быть исполнен, поскольку отчетный 2018 г. должник закончил с положительным финансовым результатом, и в кризисном 2019 г. получил прибыль от продаж в размере 23 143 тыс. руб., ведя прибыльную и рентабельную основную деятельность (торговля электроэнергией). 

Также судом учитывается специфика деятельности должника по теплоснабжению, невозможность раннего прекращения должником хозяйственной деятельности в связи с необходимостью осуществления отопительного сезона и водоснабжения 60-тысячного населения г. Кумертау Республики Башкортостан.

Отзыв у кредитора (банка) должника лицензии на осуществление банковской деятельности явилось для должника труднопрогнозируемым событием, выходящим за пределы области его контроля. 

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что согласно выписке по расчетным счетам АО «СЭГК» за 2019 год, АО «СЭГК» производило оплату в адрес поставщиков, что свидетельствует о ведении должником деятельности и исполнение текущих обязательств. 

Так, АО «СЭГК» произвело оплату в адрес ПАО «АНК «Башнефть» за поставку попутного газа за июль 2018 года платежными поручениями от 28.06.2019 на сумму 5 000 000 руб., от 30.07.2019 на сумму 7 000 000 руб., от 28.08.2019 на сумму 8 131 754,82 руб., а также за август 2018 года платежным поручением от 27.09.2019 на сумму 19 102 355, 34 руб.

Кроме того, в указанный период должник также производил выплаты в пользу других кредиторов – ОАО «МРСК Урала» на сумму 246,8 млн руб., ПАО «Самараэнерго» на сумму 28,05 млн.руб., ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» на сумму 44,3 млн.руб., ООО «Энергосбыт Плюс» на сумму 32,4 млн руб. и др., что подтверждается материалами дела о банкротстве и обособленных споров (оспаривание сделок).

Не делая общих выводов о добросовестности руководителя должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период второй половины 2018 г. по ноябрь 2019 г., само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и ответчик по спору ФИО5, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, получив финансирование от независимого кредитора, а после предъявления требования о выплате суммы финансирования, предложил план по изменению графика погашения задолженности.

 Учитывая, указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным обстоятельство возникновения признаков неплатежеспособности, в целом объективного банкротства должника в ноябре 2018 года.

Управляющие, заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, не разграничили степень участия и роль каждого из ответчиков в управлении должником, наличия у них полномочий по инициированию подачи заявления должника и самой подаче заявления. 

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционных жалоб, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу № А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова