ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24777/2019

Дело № А40-8535/19

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Специализированное управление по производству отделочных работ в транспортном строительстве» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40-8535/2019, принятое судьей Мороз К.Г., по иску ОАО «Специализированное управление по производству отделочных работ в транспортном строительстве» к ОАО «Юниарт» о взыскании задолженности по договору займа №1-3 от 30.12.2015 в размере 3 350 000 руб., процентов в размере 1 020 602,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 августа 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04 марта 2019;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Специализированное управление по производству отделочных работ в транспортном строительстве» в лице конкурсного управляющего (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юниарт» (далее- Ответчик) задолженности по договору займа №1-3 от 30.12.2015 в размере 3 350 000 руб., процентов в размере 1 020 602,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление, установив несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 года между ОАО «Управление «СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Юниарт» был заключен договор займа № 1-3, по условиям которого Займодавец обзывался передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязывался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа от 30.12.2015 года Заемщик обязывался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 29.12.2018 года.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % годовых, начисляются за фактический период пользования денежными средствами, ежемесячно, со дня поступления займа на расчетный счет Заемщика по день возврата суммы займа в полном объеме включительно и подлежат выплате Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа Займодавцу.

Как указывает истец, заимодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика 3 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67 от 30.12.2015 г. и выпиской по расчетному счету.

Обращаясь в суд исковыми требованиями, истец в обоснование указывает, что ответчик сумму займа и проценты в установленный договором срок не вернул.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Из вышеизложенных норм следует, что стороны обязательства по соглашению вправе самостоятельно определять и изменять его содержание в пределах установленных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергается сторонами заключение договора займа №1-3 от 30.12.2015 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального содержания договора займа следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена денежная сумма, а так же конкретный срок ее возврата.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обращаясь в суд с иском истец указывает на наступление срока возврата выданного займа и определяет его – 29.12.2018 года.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо 23.10.2018 г. , то есть до наступления срока возврата займа, установленного договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016 г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. В силу требований закона, истец обязан, безусловно, документально подтвердить соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлена копия досудебного требования от 23.10.2018 г., направленная в адрес Ответчика, содержащая требование о возврате суммы займа, что свидетельствуем о том, что истец начал процедуру принудительного взыскания задолженности по договору займа.

Таким образом, условия возврата суммы займа по договору № 1-3 от 30.12.2015 г. на дату направления претензионного письма (23.10.2018 г.) еще не наступили и требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом подача искового заявления в суд после 29.12.2018 г. не влияют на обстоятельства истребования займа до истечения срока его возврата, поскольку направление претензии является частью процедуры судебного взыскания задолженности.

Учитывая изложенное, в отсутствие документального подтверждения наступления срока возврата займа на дату направления претензии, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 350 000 рублей и процентов в размере 1 020 602, 74 рублей правомерно признаны судом необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40-8535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Специализированное управление по производству отделочных работ в транспортном строительстве» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева

 Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.