﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52703/2019

Дело № А65-33959/2018

г. Казань

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – до перерыва – Васильева А.Р., доверенность от 29.05.2018 № 05/05, после перерыва – Шадрина Д.В., доверенность от 29.05.2018 № 05/05, 

ответчика – до перерыва – Шафигуллина Р.С., доверенность от 28.06.2019, Шигапова И.С., доверенность от 19.07.2019, после перерыва ? Шигапова И.С., доверенность от 19.07.2019,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по делу № А65-33959/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КазаньРемСтройСервис» (ОГРН 1121690079741, ИНН 1659125821) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» (ОГРН 1141690023760, ИНН 1658154812) о взыскании задолженности, третье лицо ? общество с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КазаньРемСтройСервис» (далее – истец, ООО «КазаньРемСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» (далее – ответчик, ООО «ТПП «Радуга Плюс») о взыскании 1 912 000 руб. задолженности по договорам субподряда от 15.05.2017 № 11СП/17; от 10.06.2017 № 54СП/17; от 12.07.2017 № 12СП/17; 110 059,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТПП «Радуга Плюс» в пользу ООО «КазаньРемСтройСервис» взыскано 1 603 000 руб. задолженности и 50 944,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТПП «Радуга Плюс» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО «КазаньРемСтройСервис» (субподрядчик) и ООО «ТПП «Радуга Плюс» (подрядчик) были заключены договоры субподряда от 15.05.2017 № 11СП/7, от 12.07.2017 № 12СП/17, от 10.06.2017 № 54СП/17 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту инженерных систем водоотведения, инженерных систем водоснабжения, инженерных систем отопления; по ремонту фасада; по отделке подъездов; по отделке ниш; по демонтажу, монтажу отмостки; по монтажу входной группы.

Результат работ по договору субподряда от 15.05.2017 № 11СП/17 субподрядчиком предъявлен к приемке по актам по форме КС-2 от 25.08.2017 на сумму 100 000 руб., от 25.08.2017 на сумму 137 000 руб., от 07.08.2017 на сумму 345 092 руб., от 01.07.2017 на сумму 397 908 руб. и от 07.08.2017 на сумму 259 000 руб., которые подрядчиком не подписаны, но работы оплачены на сумму 500 000 руб.

Результат работ по договору субподряда от 12.07.2017 № 12СП/17 субподрядчиком предъявлен к приемке по актам по форме КС-2 от 10.08.2017 на сумму 283 883 руб. и от 20.06.2017 на сумму 1 070 891 руб., которые подрядчиком также не подписаны, при этом работы оплачены на сумму 925 000 руб.

По договору субподряда от 10.07.2017 № 54СП/17 субподрядчиком выполнено работ на сумму 805 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 от 07.08.2017 на сумму 360 000 руб., от 15.08.2017 на сумму 275 000 руб., от 07.08.2017 на сумму 120 000 руб. и от 07.08.2017 на сумму 50 000 руб. Оплата по указанным актам произведена подрядчиком частично на сумму в размере 350 000 руб. 

Субподрядчик, ссылаясь на неполную оплату подрядчиком выполненных в рамках договоров субподряда работ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Истец просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 1 912 000 руб., из которых: 719 000 руб. по договору субподряда от 15.05.2017 № 11СП/17; 764 000 руб. по договору субподряда от 10.06.2017 № 54СП/17; 429 000 руб. по договору субподряда от 12.07.2017 № 12СП/17. Истец также заявил требование о взыскании процентов в размере 110 059,75 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у подрядчика 1 603 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ. 

Судами установлено, что по договору субподряда от 15.05.2017 № 11СП/17 истцом выполнено работ на сумму 1 219 000 руб., ответчиком оплачено 500 000 руб.; по договору субподряда от 12.07.2017 № 12СП/17 – на сумму 1 354 774 руб., оплачено 925 000 руб. (требование в указанной части судом удовлетворено в размере, указанном истцом в просительной части искового заявления); по договору субподряда от 10.06.2017 № 54СП/17 – на сумму 805 000 руб., оплачено 350 000 руб.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты в размере 50 944,65 руб. за пользование чужими денежными средствами. При этом судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом имеющейся задолженности и правильно определенного периода просрочки с 28.03.2018 по 03.09.2018.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что его задолженность перед истцом по всем трем договорам составляет 398 114,57 руб. (2 273 114,57 руб. – 1 875 000 руб.). При этом приводит следующий расчет: по договору субподряда от 15.05.2017 № 11СП/7 истцом выполнено работ на сумму 688 717,57 руб., оплачено ответчиком 500 000 руб.; по договору субподряда от 12.07.2017 № 12СП/17 истцом выполнено работ на сумму 779 397 руб., оплачено ответчиком 1 025 000 руб.; по договору субподряда от 10.06.2017 № 54СП/17 истцом выполнено работ на сумму 805 000 руб., оплачено ответчиком 350 000 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что судами не учтена произведенная им оплата за выполненные работы по договору субподряда от 12.07.2017 № 12СП/17 в размере 100 000 руб. 

Суд кассационной инстанции считает, что по существу заявленных ответчиком возражений и представленному им контррасчету судами оценка не дана. При этом суд первой инстанции лишь ограничился ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие возражений ответчика с указанием на исполнение своего обязательства перед истцом исключает применение положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не освобождается от проверки доводов и возражений сторон и установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела по заявленному иску, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права, представленным доказательствам, обстоятельствам дела является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Также судам следовало учесть положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Судами не выполнены требования пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о проверке обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в актах.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что он в полном объеме обеспечивал все объекты необходимыми материалами и механизмами, как это было предусмотрено пунктом 3 договоров субподряда.

От установления этих обстоятельств зависит разрешение вопроса о размере задолженности ответчика перед истцом и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с неполным выяснением судами указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов о размере задолженности ответчика являются преждевременными.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установлению обстоятельств дела. В частности, суду следует установить предмет разногласий сторон, спорные платежи; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (произвести сверку расчетов). С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А65-33959/2018 отменить.

Дело № А65-33959/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова