АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16335/22

12 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            12 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-16335/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2021

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спец-Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании задолженности в размере 677 500 рублей по договорам поставки продукции № 02/08П от 31.08.2021, № 01/08П от 31.08.2021, 1 074 410 рублей неустойки.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 677 500 рублей задолженности, 1 362 347,50 рублей неустойки за период с  15.09.2021 по 09.08.2022.

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Спец-энерго» (покупатель) и ООО «СОЮЗ» (поставщик) заключен договор поставки продукции №02/08П от 31.08.2021г., согласно которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора сроки и способ поставки, адрес доставки, ассортимент, количество продукции согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно спецификации, являющегося приложением к договору, срок поставки - 14 календарных дней с момента предоплаты, которая составляет 100% стоимости продукции, в размере 581 500 руб.

Истец указал, что платежным поручением № 864 от 31.08.2021 покупатель перечислил поставщику 581 500 руб. Соответственно, поставка должна была быть осуществлена до 14.09.2021г. Однако, товар не был поставлен покупателю. После получения претензии о возврате денежных средств, ответчиком возвращено 239 000 руб.

В связи с этим, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 342 500 рублей.

Между ООО «Спец-энерго» (покупатель) и ООО «СОЮЗ» (поставщик) заключен договор поставки продукции №01/08П от 31.08.2021г., согласно которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора сроки и способ поставки, адрес доставки, ассортимент, количество продукции согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно спецификации, являющегося приложением к договору, срок поставки - 14 календарных дней с момента предоплаты, которая составляет 100% стоимости продукции, в размере 555 000 руб.

Истец указал, что платежным поручением №863 от 31.08.2021 покупатель перечислил поставщику 555 000 руб. Соответственно, поставка должна была быть осуществлена до 14.09.2021г. Однако, товар не был поставлен покупателю.

После получения претензии о возврате денежных средств, ответчиком возвращено 220 000 руб. В связи с этим, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 335 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по двум договорам составила 677 500 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть, по своей сути, допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив 08.12.2021 ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты по договорам поставки продукции, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а не обязанность поставить товар.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 по делу N А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 1 136 500 рублей и факт частичного возврата денежных средств, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленные товарные накладные или иные универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки в адрес истца товара на спорную сумму.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 677 500 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленной сумме. 

Истцом заявлено требование о взыскании 1 362 347 рублей 50 копеек неустойки за несвоевременную поставку за период с 15.09.2021 по 09.08.2022.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров поставки, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременную поставку товара по договору №02/08П от 31.08.2021 составляет 692 472 рубля 50 копеек за период с 15.09.2021 по 09.08.2022.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременную поставку товара по договору №01/08П от 31.08.2021 составляет 669 875 рублей за период с 15.09.2021 по 09.08.2022.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан неверным на основании следующего.

Как следует из представленной претензии от 01.12.2021, направленной ответчику 08.12.2021, истец предложил возвратить сумму, на которую товар не поставлен, указав на отсутствие потребности в товаре, фактически заявив об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 08.12.2021.

Судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 15.09.2021 по 08.12.2021, что составило 247 137,50 рублей по договору № 02/08П от 31.08.2021 и 235 875 рублей по договору № 01/08П от 31.08.2021, в общей сумме – 483 012 рублей 50 копеек. 

Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с тем, что материалами дела установлено неисполнение ответчиком обязательств по поставке в установленных договором срок товара, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 483 012 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению № 358 от  12.04.022 на сумму 102 811 рублей. 

Исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина составляет 33 199 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 69 612 рублей (102811 руб.-33199 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 677 500 рублей неосновательного обогащения, 483 012 рублей 50 копеек пени, а также 18 888 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 69 612 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 358 от 12.04.2022г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко