Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93172/19

13 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 27 декабря 2019 года.

Мотивированный текст решения составлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюИП Михайлова Василия Александровича (ИНН 505078014587, ОГРНИП 306505015600052)

к АО НПК "НК.ЛТД" (ИНН 7724151261, ОГРН 1027739052879)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 529 180 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13584 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском АО НПК "НК.ЛТД" о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 529 180 руб. 40 коп. за период с 21.09.2018 по 24.07.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 584 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что в связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты оказанных услуг, последний обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также просил снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.11.15 между АО НПК "НК.ЛТД" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался организовывать выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом в порядке и на условиях, предусмотренных договором/заявкой, а заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в срок и порядке, оговоренные в договоре и/или заявке на перевозку.

В соответствии с пунктом 1.2. договора с целью исполнения своих обязательств исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

Согласно пункту 4.1. договора оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента выставления счета за оказанные услуги по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Пунктом 5.6. договора от 01.11.15 закреплено, что за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные этим договором, заказчику начисляются пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый банковский день.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств в период с 30.03.17 по 01.09.17 ИП ФИО1 оказал АО НПК "НК.ЛТД" по его заявкам услуги по перевозке на общую сумму 2 727 734 руб.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты оказанных ему услуг по перевозке, с него подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за период с 21.09.2018 по 24.07.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу № А41-8797/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 по тому же делу, с АО НПК "НК.ЛТД" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору в размере 2 727 734 руб., пени в размере 875 751 руб. 82 коп. за период по 20.09.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 017 руб.

Таким образом, данными судебными актами установлен факт просрочки оплаты ответчиком оказанных ему по договору услуг.

Доказательств оплаты задолженности в период с 21.09.2018 по 24.07.2019 ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 по делу № А41-8797/2018 указано на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.06.2019 правомерно изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 28.02.2019 по этому же делу, применив нормы о договоре перевозки грузов и срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, к настоящему спору применим срок исковой давности в 1 год.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание указанное, суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом даты подачи иска (28.10.2019) частично за период с 21.09.2018 по 27.10.2018.

В связи с этим с учетом начисления пени в соответствии с пунктом 5.6 договора за каждый банковский день суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 29.10.2018 (28.10.2018 – воскресенье, следовательно первый банковский день (понедельник, рабочий день) – 29.10.2018) по 24.07.2019 и составляет 488 264 руб. 38 коп.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, полагая ее размер завышенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилу пункта 2 статьи 333ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу № А41-8797/2018 с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 875 751 руб. 82 коп. за период по 20.09.2018. При этом неустойка за период с 29.10.2018 по 24.07.2019 составляет 488 264 руб. 38 коп. Таким образом, общий размер неустойки равен 1 364 016 руб. 20 коп.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера нестойки, сумму основного долга (2 727 734 руб.), общий размер начисленной истцом договорной неустойки (1 364 016 руб. 20 коп.), составляющий более половины суммы основной задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для истца, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 240 000 руб., являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично в указанном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО НПК "НК.ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306505015600052) неустойку в размере 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 765 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                       Е.Н. Чеснокова