АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1235/22 

Екатеринбург 15 апреля 2022 г. Дело № А60-59381/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «ГРС Урал» и акционерного общества  «Национальные авиационные технологии и системы» на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по  делу № А60-59381/2020 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «ГРС Урал» (далее - общество «ГРС  Урал») – ФИО1 (доверенность № 4 от 04.06.2021), ФИО2 (доверенность от 11.04.2022 № 20);  

акционерного общества «Национальные авиационные технологии  и системы» (далее – общество «НАТиС») – ФИО3 (доверенность  от 16.11.2021 № 21).  

Общество «ГРС Урал» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НАТиС» о  взыскании задолженности в размере 4258700 руб., неустойки в размере  59621,80 руб.  

Общество «НАТиС» заявило встречное исковое заявление к  обществу «ГРС Урал» о взыскании задолженности в размере 479909  руб. 69 коп., а также неустойки в размере 1886064 руб. 57 коп. и о  

признании незаключенными раздела 7 и пункта 2.2.2. договора   № 05/61/0089/19 от 05.08.2019.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Промальянс», общество с ограниченной ответственностью  «Металлоком» (далее – общество «Металлоком»), акционерное  общество «Адмиралтейские верфи».  

Решением суда от 13.09.2021 в удовлетворении первоначального  иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества «ГРС  Урал» в пользу общества «НАТиС» взыскано 2386192 руб. 46 коп., в  том числе 479909 руб. 69 коп. основного долга, 1906282 руб. 77 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска  отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.12.2021 решение суда изменено в части. Первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, с общества «НАТиС» в  пользу общества «ГРС Урал» взыскано 2 368 000 руб. основного  долга, 33 152 руб. неустойки, начисленной за период с 24.10.2020 по  20.11.2020, с продолжением начисления процентов исходя из расчета  0,05% с 24.11.2020 до момента фактической оплаты суммы основного  долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано. Встречные исковые требования общества «НАТиС»  удовлетворены частично, с общества «ГРС Урал» в пользу общества  «НАТиС» взыскано 2386192 руб. 46 коп., в том числе: 479909 руб. 69  коп. основного долга, 1906282 руб. 77 коп. неустойки. В результате  зачета взаимных требований с общества «НАТиС» в пользу общества  «ГРС Урал» взыскано 4922 руб. 82 коп., в том числе с учетом  зачета расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при  подаче исковых заявлений.  

 В кассационной жалобе общество «ГРС Урала» просит изменить  постановление суда апелляционной инстанции, взыскав с общества  «НАТиС» в пользу общества «ГРС Урал» задолженность по договору   № 05/61/0089/19 от 05.08.2019 в размере 4 258 700 руб., договорную  неустойку за просрочку платежа за период с 24.10.202 по 20.11.2020 в  размере 59 621 руб. 80 коп., указав в судебном решении о взыскании с  общества «НАТиС» в пользу общества «ГРС Урал» договорной  неустойки за просрочку платежа по договору № 05/61/0089/19 от  05.08.2019 за период с 21.11.2020 до момента фактической оплаты  суммы долга, а также 50 592 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. Заявитель считает вывод суда о том, что  истец взыскивает за уже оплаченное оборудование дополнительно 25  550 евро (или 1 890 700 рублей из расчета 74 рубля за 1 евро), с  

приведенным расчетом: 57 550 (взыскиваемая сумма) - 32 000 (цена  работ) = 25 550 евро, не состоятелен, поскольку не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в  материалах дела.  

По мнению заявителя, нарушение условий договора со стороны  истца выразилась в недопоставке лишь одного незначительного узла, не  влияющего на процесс сборки станка, в виде стабилизатора напряжения  на 380В. При этом, товарная накладная № 26 от 27.12.2019,  подтверждающая факт поставки оборудования в адрес ответчика,  подписана последним без замечаний.  

Заявитель отмечает, что выводы суда о разнице между суммой  фактической оплаты в размере 38 077 375,64 руб. и стоимостью  поставленного товара, с учетом некомплекта в размере 37 597 465,95  руб., которая составляет 479 909,69 руб., математически верны, однако  дальнейшие выводы о переплате ответчиком не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и правилам ведения бухгалтерского  и налогового учета расчетов по договорам в условных единицах (п. 6  ст. 172 НК РФ, ПБУ 3/2006, утвержденных приказом Минфина РФ от  27.11.2006 № 154н), поскольку товар поставлен в адрес ответчика с  учетом некомплекта в виде стабилизатора напряжения на 380В  стоимостью 479 909,69 руб., согласно товарной накладной № 26 от  27.12.2019, а отраженная в накладной общая сумма за отгруженный  станок в размере 37 591 273,64 руб., учитывая согласованное условие  сторон о применении условных единиц при расчетах по договору, не  является конечной и фиксированной суммой расчетов, но указана в  целях определения налоговой базы истца по налогу на прибыль и НДС.  

Таким образом, оплаченная ответчиком общая сумма по договору  в размере 38 077 375,64 руб. не является переплатой, но является  частью платежей, предусмотренных договором. В обоснование доводов  заявителем приведен в кассационной жалобе расчет.  

Между тем, как отмечает заявитель, сумма неоплаченного  ответчиком оборудования в размере 25 550 евро, которая сложилась из  57 550 евро окончательного платежа за минусом 32 000 евро за  выполненные работы, явно больше, чем стоимость недопоставленного  стабилизатора напряжения на 380В в размере 479 909,69 руб., разница в  пользу истца составляет: 1 890 700 руб. (25 550 евро х 74 руб.) - 479  909,69 руб. = 1 410 790,31 руб.  

Поэтому, по его мнению, очевидно, что сумма окончательного  платежа по договору в размере 4 258 700 руб. (57 550 евро х 74 руб.), а  также неустойка за просрочку указанного платежа, подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, с проведением  взаимозачета требований по взысканному на основании встречных  требований ответчика долгу с истца в размере 479 909,69 руб. за  

недопоставленный стабилизатор напряжения и присужденную  неустойку.  

В кассационной жалобе общество «НАТиС» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда  первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции пунктов 8, 14 Информационного письма  Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», не рассмотревшего доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ. Заявитель поддерживает позицию суда первой инстанции о том,  что истец по первоначальному иску не представил надлежащие  доказательства выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.  Общество «НАТиС» пояснило, что оно вынуждено было ввиду  недопоставки обществом «ГРС Урал» приобрести необходимый  стабилизатор напряжения на 380 В у третьего лица, кроме того,  общество «НАТиС» заключил 15.08.2020 договор подряда на  выполнение пусконаладочных работ № ГРС/1 с ФИО4 С  учетом того, что односторонний акт приемки выполненных работ от  24.09.2020 не признан судом первой инстанции в качестве надлежащего  доказательства выполнения указанных в нем работ, в удовлетворении  исковых требований общества «ГРС Урал» судом отказано правомерно.  

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом  «ГРС УРАЛ» (поставщик) и обществом «Металлоком» (покупатель)  заключен договор от 05.08.2019 № 05/61/0089/19, в соответствии с  которым истец обязался поставить покупателю Горизонтальный  обрабатывающий центр ГРС 10 ЧПУ АСИ производства АО «ГРС  Урал» в количестве одной единицы в соответствии с основными  техническими характеристиками оборудования и спецификацией  оборудования, указанными в приложениях № 1 и № 2 к настоящему  договору, выполнить работы по монтажу и пусконаладке оборудования  с проведением обучающего инструктажа персонала покупателя в  соответствии с Программой обучающего инструктажа, приведенной в  приложении № 3 к настоящему договору, а покупатель обязуется  принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы  в соответствии с условиями настоящего договора.  

Между обществом «Металлоком» и обществом «НАТиС»  заключен договор об уступке прав требования от 07.10.2019, согласно  которому права и обязанности покупателя по договору от 05.08.2019 №  05/61/0089/19 перешли к цессионарию.  

В соответствии с заключенным договором и дополнительными  соглашениями от 09.09.2019 № 1, от 02.07.2020 № 2 сторонами  предусмотрены следующие условия его исполнения.  

Согласно пункту 4.6. договора оборудование переходит в  собственность ответчика с момента передачи оборудования ответчику  и подписания последним товарной накладной.  

Цена договора составляет сумму в рублях, эквивалентную 575  500,00 евро, в том числе НДС 20%, и включает в себя цену  оборудования - 543 500 евро, цену работ - 32 000 евро (пункты 2.1., 2.2.  договора).  

Разделом 3 договора установлены условия платежей. 

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных  требований указал, что поставил в собственность ответчику  оборудование по товарной накладной от 27.12.2019 № 26 стоимостью  суммы в рублях, эквивалентной 543 500,00 евро, в том числе  НДС 20%. Истцом по первоначальному иску монтажные и  пусконаладочные работы оборудования выполнены 24.09.2020, что  подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.09.2020.  

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной  продукции и выполненных работ ответчик по первоначальному иску  надлежащим образом не выполнил.  

На дату обращения истца по первоначальному иску с иском в  арбитражный суд долг ответчика по первоначальному иску по оплате  составил 4258700 руб.  

 Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство  явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску с  иском в арбитражный суд.  

Предположение о возникновении переплаты по договору и  просрочке поставки послужило основанием для обращения общества  «НАТиС» в суд со встречным иском о взыскании задолженности в  размере 479909 руб., неустойки в размере 1906282 руб. 77 коп., кроме  того, о признании незаключенными раздела 7 и пункта 2.2.2. договора   № 05/61/0089/19 от 05.08.2019.  

 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что обществом «ГРС УРАЛ» поставлен товар по  накладной от 27.12.2019 № 26 на сумму 37 597 465 руб. 95 коп.,  который оплачен ответчиком на общую сумму 38 077 375 руб. 64 коп.,  что подтверждается платежным поручениями № 1002 от 05.08.2019, №  1204 от 09.08.2019, № 24 от 23.10.2019, № 134 от 14.08.2020. Таким  образом, переплата ответчика за поставленный товар составила  479 909 руб. 69 коп. (37 597 465 руб. 95 коп. - 38 077 375 руб. 64 коп.).  

 С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в  части взыскания стоимости за поставленный товар и удовлетворении  требований по встречному иску в части взыскания переплаты за товар в  сумме 479 909 руб. 69 коп.  

 Разногласия между судами первой и апелляционной инстанций  возникли из-за требований по первоначальному иску в части  взыскания стоимости монтажных и пусконаладочных работ.  

Так, суд первой инстанции счел недоказанным факт выполнения  обществом «ГРС УРАЛ» монтажных и пусконаладочных работ, в связи  с чем во взыскании стоимости этих работ отказал.  

Суд апелляционной инстанции, признав указанный вывод суда  недостоверным, посчитал доказанным факт выполнения спорных  работ и взыскал их стоимость из расчета 32 000 евро в рублях по курсу  74 руб. за 1 евро, что составило 2 368 000 руб.  

Суд кассационной инстанции считает не соответствующим  закону, условиям договора и материалам дела вывод судов о наличии  переплаты за поставленный товар. Кроме того, судами неверно  определена сумма задолженности за выполненные работы.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса  Российской Федерации рубль представляет собой законное платежное  средство, обязательное к приему на всей территории России.  

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются  путем наличных и безналичных расчетов.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, установленных законом или предусмотренных договором.  

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях  (статья 140).  

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно  подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме  в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю,  "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая  уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты или условных денежных единиц на день  платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены  законом или соглашением сторон.  

Использование иностранной валюты, а также платежных  документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на  территории Российской Федерации по обязательствам допускается в  случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в  установленном им порядке.  

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление  Пленума № 54) в силу норм статей 140 и 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с  исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в  которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в  которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту  платежа).  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является  рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации в денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в  сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в  условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае  подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному  курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на  день платежа, если иной курс или иная дата его определения не  установлены законом или соглашением сторон.  

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных  сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат  оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в  иностранной валюте или в условных денежных единицах, в  резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на  размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в  рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на  эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата  или момент, до которых они должны начисляться; точное  наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на  

основании которого должен осуществляться пересчет иностранной  валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на  который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты  (условных денежных единиц) в рубли.  

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату,  установленные законом или соглашением сторон.  

Если согласно закону или договору курс для пересчета  иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен  определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату,  суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в  рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного  долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в  иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд  также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в  иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в  резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.  

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли  взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте  или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу,  указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий  решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и  перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя (пункт 28  постановления Пленума № 54).  

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 54 стороны  вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты  (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок  определения такого курса.  

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не  установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ  указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на  дату фактического платежа.  

Для иностранных валют и условных денежных единиц,  котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс  этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на  основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86- ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".  

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты  (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на  основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты  (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком)  соответствующего государства или международной организацией к  одной из иностранных валют или условных денежных единиц,  котируемых Банком России.  

В пункте 30 постановления Пленума № 54 разъяснено, что, в  случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте  или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако  должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному  подлежащему определению курсу и при этом в отношении  существования такого курса и (или) порядка определения его размера  не будет представлено достаточных доказательств, суду следует  применять курс Банка России.  

В случае, если денежное обязательство выражено в иностранной  валюте или условных денежных единицах, не котируемых Банком  России, и подлежит оплате в рублях по курсу, в отношении  существования которого и (или) порядка определения его размера не  будет представлено достаточных доказательств, для пересчета  используются предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты  (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком)  соответствующего государства или международной организацией к  одной из иностранных валют или условных денежных единиц,  котируемых Банком России.  

Требование о взыскании денежных средств в иностранной  валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению,  если будет установлено, что в соответствии с законодательством,  действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство  может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи  317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в  резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 32  указанного постановления Пленума).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68  названного Кодекса арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При  этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как усматривается из условий договора от 05.08.2019 №  05/61/0089/19 цена договора, в том числе стоимость оборудования и  работ, определена в рублях, эквивалентной сумме в евро.  

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цена договора составляет  сумму в рублях, эквивалентную 575 500,00 евро, в т.ч. НДС 20%. Цена  договора складывается из цены оборудования и цены работ и включает  цену оборудования, составляющую сумму в рублях, эквивалентную  543 500 евро, в т.ч. НДС 20%; цену работ, составляющую сумму в  рублях, эквивалентную 32 000 евро, в т.ч. НДС 20%.  

В силу пункта 3.1 договора оплата оборудования и работ  осуществляется в несколько этапов (в редакции дополнительного  соглашения № 2 к договору от 05.08.2019 № 05/61/0089/19):  

3.1.1. Авансовый платеж на сумму в рублях, эквивалентную 70  000,00 евро, в т.ч. НДС 20%, осуществляется ответчиком в течение 5  рабочих дней после подписания договора обеими сторонами на  основании выставленного истцом счета на авансовый платеж;  

3.1.2. Второй авансовый платеж на сумму в рублях,  эквивалентную 45 198,89 евро, в т.ч. НДС 20%, осуществляется  покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания договора  обеими сторонами на основании выставленного продавцом счета на  авансовый платеж;  

 3.1.3. Третий платеж на сумму в рублях, эквивалентную 402  751,11 евро, в т.ч. НДС 20%, осуществляется покупателем в срок до  15.07.2020 на основании выставленного продавцом счета;  

 3.1.4. Окончательный платеж в размере 57 550 евро, в т.ч. НДС  20%, осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней после  подписания акта о приемке выполненных монтажных и  пусконаладочных работ на основании выставленного продавцом счета.  

Пунктами 3.2. и 3.2.1. договора предусмотрено, что подлежащие  к уплате по настоящему договору суммы в рублях определяются по  официальному курсу евро по отношению к рублю, установленному  Центральным банком Российской Федерации на день  соответствующего платежа, за исключением сумм, предусмотренных  пунктами 3.1.3. и 3.1.4 договора. Подлежащие к уплате по настоящему  договору суммы, указанные в пунктах 3.1.3. и 3.1.4 договора,  оплачиваются в рублях по курсу 74 рубля за 1 евро.  

Судам не учтены вышеуказанные условия договора в части  порядка определения цены и расчетов за товар и работы.  

Несмотря на то, что денежное обязательство подлежит  исполнению в рублях, условиями договора предусмотрена привязка  суммы в рублях к определенной сумме в иностранной валюте (евро), а  также определены курсы соответствующих валют, по которым  определяется подлежащая оплате в рублях сумма.  

В кассационной жалобе общество «ГРС УРАЛ» приводит  сведения, которые суд кассационной инстанции полагает  заслуживающими внимания, о том, что в товарной накладной от  

27.12.2019 № 26 сумма за отгруженный станок 37 591 273 руб. 64 коп.,  учитывая согласованное условие сторон о применении условных  единиц при расчетах по договору, не является конечной и  фиксированной суммой расчетов и указана в целях определения  налоговой базы общества «ГРС УРАЛ» по налогу на прибыль и НДС.  

Общество «ГРС УРАЛ» также в исковом заявлении приводило  сведения о том, что им в полном объеме (за исключением  стабилизатора напряжения), исполнены обязательства по поставке  оборудования на сумму в рублях, эквивалентную 543 500 евро и  выполнены монтажные и пусконаладочные работы на сумму в рублях,  эквивалентную 32 000 евро.  

Со стороны покупателя произведены платежи, предусмотренные  пунктами 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. договора, то есть первый платеж,  эквивалентный 70 000 евро, по официальному курсу ЦБ РФ на день  платежа (платежное поручение № 1002 от 05.08.2019 на сумму  2 509 769 руб. 50 коп. и платежное поручение № 1204 от 09.08.2019 на  сумму 2 556 512 руб.), второй платеж, эквивалентный 45 198,89 евро,  по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа (платежное поручение   № 24 от 23.10.2019 на сумму 3 207 512 руб.), третий платеж,  эквивалентный 40 751,11 евро, по согласованному курсу 74 руб. за 1  евро (29 803 582 руб. 14 коп.).  

Таким образом, по сведениям общества «ГРС УРАЛ», имеется  задолженность в размере четвертого окончательного платежа в сумме,  эквивалентной 57 550 евро, по согласованному курсу 74 руб. за 1 евро,  что составляет 4 258 700 руб.  

Кроме того, следовало обратить внимание на назначение платежа  в платежных поручениях. Так, в платежных поручениях № 1002 от  05.08.2019, № 1204 от 09.08.2019 имеется ссылка на то, что  оплачивается авансовый платеж как за оборудование, так и за  выполнение пусконаладочных работ.  

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал, что работы  не оплачены в полном объеме, несмотря на вышеуказанное назначение  платежа в платежных документах.  

 Поскольку между первоначальным иском и встречным иском  имеется взаимная связь, принимая во внимание, что встречное  требование направлено к зачету первоначального требования и  удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение  первоначального иска, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене  в полном объеме в силу части 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении суду необходимо проверить расчеты  общества «ГРС УРАЛ» с учетом условий договора о порядке  

формирования цены товара, работ и порядке расчетов, рассмотреть  вопрос о целесообразности привлечения в процесс в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО4 с учетом того, что между сторонами  возник спор относительно того, кто именно выполнял спорные  монтажные и пусконаладочные работы: ФИО4 или общество  «ГРС УРАЛ», исследовать и оценить в совокупности в соответствии с  требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, дать оценку  доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями  действующего законодательства Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по  делу № А60-59381/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.202 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи Л.А. Суспицина  

 М.В. Торопова