ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42585/2023

30 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.;

при участии:  

ФИО1 (участник должника) – представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО2;

ООО «Культурно-просветительский центр» - генеральный директор ФИО3;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17158/2024)  общества с ограниченной ответственностью  «Культурно-просветительский центр» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-42585/2023/ тр.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Культурно-просветительский центр» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Комтранс»  

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КУЛЬТУРНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР» (далее - ООО «КПЦ, Кредитор») о признании общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» (далее - ООО «Комтранс», Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  от 23.05.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом)., в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

отношении него введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО4. Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» №152(7597) от 19.08.2023.

21.10.2023 в арбитражный суд поступило требование кредитора ООО «Культурно-просветительский центр» о включение в реестр требований кредиторов должника в размере 2 263 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 22.04.2024 ООО «Культурно-просветительский центр» (далее – ООО «КПЦ», заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что исключение договора № КА 46/2019 от 20.12.2019 ведет к пересмотру уже вступивших в силу судебных актов.

В настоящем судебном заседании ООО «КПЦ» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель участника должника выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 22.04.2024 подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно, что ООО «КПЦ» (покупатель) и ООО «Комтранс» (поставщик) заключили договор поставки от 20.12.2019 № КА-46/2019, по которому поставщик обязался на условиях договора поставить покупателю товар – вторичный алюминий в плитах (с массовой долей чистого алюминия не менее 80%) в количестве 24500кг. Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с условиями договора ООО «КПЦ» произвело оплату поставляемого товара: 30.01.2020 в размере 650 340,00 рублей, 06.03.2020 в размере 729 500,00 рублей, 25.03.2020 в размере 26 550,00 рублей. Всего на сумму 1 406 390,00 рублей (включая НДС 20%).

При этом ООО «Комтранс» 03.02.2020 отгрузило в адрес ООО «КПЦ» товар в количестве 11 312,00 кг на сумму 1 045 228,80 рублей (включая НДС 20%).

Таким образом, обязательства ООО «Комтранс» перед ООО «КПЦ» в полном объеме не были исполнены.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-125376/2022 от 20.03.2023 с ООО «Комтранс» в пользу ООО «Культурно-просветительский центр» взыскана задолженность по договору поставки от 20.12.2019 № КА-46/2019 в размере 361 161,20 руб. и 10 223 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 371 384,20 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по настоящему делу требование ООО «КПЦ», подтвержденное указанным выше судебным актом, в общей сумме 371 384,20 руб. включено в реестр требований кредиторов Должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, Кредитор ссылался на условия п.4.2. договора поставки, в соответствии с которыми в случае просрочки поставки товара Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки в течение первых трех недель задержки и 0.5% от цены договора за каждый последующий день просрочки.

По расчету ООО «КПЦ» размер пеней по состоянию на 07.08.2023 (дата, введения в отношении Должника первой процедуры банкротства) составил 1314041 527, 60 руб., при этом Кредитор самостоятельно уменьшил размер подлежащих уплате пеней до цены договора – 2 263 800,00 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Наличие и размер задолженности Общества перед Кредитором по договору поставки от 20.12.2019 № КА-46/2019 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и требование Кредитора в соответствующей сумме включено в реестр требований кредиторов Должника.

Следовательно, законных оснований для исключения договора поставки от 20.12.2019 № КА-46/2019 из числа доказательств по настоящему делу у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с этим не могли быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что он не подписывал ни договор, ни акт сверки к нему.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Комтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 с 15.12.2021 не только исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества до открытия конкурсного производства, но и с указанной выше даты также является его единственным участником, то есть он мог оспорить как судебный акт о взыскании задолженности в пользу ООО «КПЦ» (дело № А56-125376/2022), так и заявить соответствующие возражения при рассмотрении заявления ООО «КПЦ» о признании Должника банкротом (дело № А56-42585/2023.

Таким образом, поскольку в материалах настоящего дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору поставки от 20.12.2019 №КА-46/2019, требование ООО «КПЦ» об уплате штрафных санкций в размере, установленном пунктом 4.2 данного договора, является правомерным.

Проверив расчет Кредитора размера начисленной неустойки, с учетом того, что он самостоятельно был уменьшен Кредитором до цены договора – 2 263 800,00 руб., суд апелляционной инстанции признает его правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу ООО «КПЦ» обоснованной, а обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комтранс» требования в сумме 2 263 800,00 руб. с очередностью удовлетворения, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2024 по обособленному спору №  А56-42585/2023/тр.2  отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Включить требование ООО «Культурно просветительский центр» в размере 2 263 800 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комтранс», установив, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова