ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Дело №А56-68039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года, постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Олимп» - представителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2021;

рассмотрев апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-1555/2022, 13АП-40729/2021) индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.20201 по делу № А56-68039/2021(судья  Шитова А.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп» несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп», Должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.11.2021 арбитражный суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство – заменил заявителя по делу ИП ФИО3 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Союз Авто» (далее – ООО «Союз Авто», Компания), принял отказ Компании от заявления о признании Должника банкротом и прекратил производство по делу, взыскав с ООО «Олимп» в пользу Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.11.2021 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать в его пользу 50 000 руб. 00 коп., ссылаясь при этом на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию в его пользу расходов.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, просил его отменить в части прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

В обоснование жалобы ФИО4 указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием в арбитражном суде на этот момент другого заявления (от ФИО4) о признании Должника банкротом.

Представитель ООО «Олимп» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку податели жалоб, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, в силу статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела № А56-68039/2021, ФИО4 также обращался с заявлением о признании ООО «Олимп» банкротом, однако определением от 16.11.2021 его заявление было арбитражным судом возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 данное определение отменено, вопрос о принятии заявления ФИО4 к производству направлен в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Однако до настоящего времени вопрос о принятии Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области заявления ФИО4, поступившего в суд через систему подачи документов 09.11.2021 в 17 час. 00 мин. (МСК), не разрешен, повторно поданное ФИО4 в рамках настоящего дела заявление о признании Общества банкротом, также арбитражным судом возвращено.

Таким образом, ФИО4 ни на момент подачи апелляционной жалобы, ни на дату настоящего судебного заседания не является участником дела о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), следовательно не обладает правом на обжалование определения арбитражного суда от 16.11.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп».

При данных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу Предпринимателя с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между ИП ФИО3 и Мельником Г.О. был заключен договор об оказании юридических услуг № 3, в соответствии с которым ФИО5 обязался оказать услуги по подготовке к подаче и сопровождению /ведению процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Олимп».

Согласно отчету исполнителя от 08.11.2021 Предпринимателю были оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, участие в публикации данного заявления;

- подготовка заявления о признании Общества банкротом;

- подготовка заявления об исправлении недостатков в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021;

- отправка 10.08.2021 по почте и оплата почтовых расходов в размере 90 руб. 50 коп. заявления о признании ООО «Олимп» банкротом по адресу: 192029, г. Санкт - Петербург, ул. Ольги Бертгольц, д. 22, лит. А, пом.. 1-Н;

- подготовка заявления о приобщении к материалам дела № А56-68039/2021 резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-105718/2020;

- подготовка заявления о приобщении к материалам дела № А56-68039/2021 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-104752/2020;

- подготовка заявления о приобщении к материалам дела № А56-68039/2021 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-105718/2020;

- представление интересов заказчика по делу № А56-68039/2021 в судебном заседании 27.10.2021 в Арбитражном суде города Санкт - Петербурга и Ленинградской области;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу № А56-68039/2021.

Общая стоимость слуг согласно данному отчету составила 50 000 руб. 00 коп., денежные средства были переданы ИП ФИО3 Мельнику Г.О. по акту приема-передачи от 08.11.2021.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, оценив объем фактически оказанных услуг, категорию сложности дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2021 по делу №  А56-68039/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен