ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-32078/2018

город Чита

5 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2024 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А19-32078/2018,

установил:

Администрация города Иркутска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании снести в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу самовольно возведенные объекты, имеющие следующие координаты:

Объект № 1 – Здание автосервиса «Мир автомасел»

№ пп Х Y

Н1 385790,31  3337049,31

Н2 385778,55  3337044,57

Н3 385781,66  3337036,45

Н4 385790,56  3337040,02

Н5 385790,88  3337039,32

Н6 385795,33  3337041,09

Н7 385795,48  3337040,70

Н8 385799,04  3337031,41

Н9 385800,71  3337027,86

Н10 385809,51 3337031,45

Н11 385807,73 3337034,88

Н12 385803,83 3337041,30

Н13 385800,91 3337050,58

Н14 385801,20 3337051,38

Н15 385817,68 3337058,84

Н16 385807,28 3337068,79

Н17 385804,55 3337067,76

Н18 385803,77 3337068,77

Н19 385794,65 3337065,01

Н20 385789,02 3337061,53

Н21 385789,66 3337052,01

Н1 385790,31 3337049,31,

площадь застройки 668,19 кв.м,

Объект № 2

№ пп X Y

Н1 22775,50 33343,94

Н2 22787,86 33348,83

Н3 22785,04 33355,95

Н4 22772,68 33351,06

Н1 22775,50 33343,94

площадь 101,8 кв.м.;

взыскании на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения о сносе в законную силу.

ИП ФИО1 обратился к Администрации со встречным иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества одноэтажное нежилое здание - объект придорожного сервиса (автосервис) площадью 611,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2021 года иск Администрации удовлетворен, суд обязал ИП ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные объекты по указанным координатам, присудив на случай неисполнения решения в установленный срок судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения о сносе в законную силу. Встречный иск ИП ФИО1 отклонен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 оставлены без изменения.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии № ФС 036497525 от 05.04.2022, 22.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 15263/2238052-ИП.

11.12.2023 заместитель начальника отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, в котором просил изменить способ исполнения требований исполнительного документа путем исполнения ООО «КИБ-Монтаж», ИНН 

<

***> не являющегося стороной исполнительного производства, требований исполнительного документа № ФС 036497525 от 05.04.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-32078/2018, вступившему в законную силу 24.11.2021, а именно снести самовольно возведенные объекты по следующим координатам: Объект № 1 - здание автосервиса «Мир автомасел» координаты в исполнительном листе, площадь застройки 668,2 кв.м, Объект № 2 площадь застройки 101.8 кв.м, с возложением произведенных расходов на должника ФИО1 в пользу ООО «КИБ-Монтаж».

Определением суда от 06.03.2021 заявление удовлетворено, был изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2021 года по делу № А19-32078/2018 путем возложения его исполнения на ООО «КИБ-Монтаж» (ИНН 

<

***>) в части сноса самовольно возведенных объектов по координатам, указанным в исполнительном документе № ФС 036497525 от 05.04.2022: Объект № 1 - здание автосервиса «Мир автомасел», площадь застройки 668,2 кв.м, Объект № 2 - площадь застройки 101,8 кв.м, с возложением произведенных расходов на должника ФИО1 в пользу ООО «КИБ-Монтаж».

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, полагая неправомерным вывод суда о невозможности исполнения судебного акта указанным в нем способом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение при решении спорного вопроса, а именно тому, что в материалы дела не представлены доказательства, препятствующие исполнению решения суда в порядке, предусмотренном статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Процедура выбора специализированной организации для исполнения решения суда, по мнению апеллянта, не соблюдена, вопрос о фактическом исполнении решения суда от 16 июля 2021 года судом не исследовался.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах, изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявляя об изменении способа исполнения решения судебным приставом-исполнителем указано на то, что объекты, подлежащие сносу, согласно решению суда по настоящему делу, продолжают функционировать, они используются в целях осуществления коммерческой деятельности по ремонту транспортных средств (СТО «Мир автомасел»), должник извлекает доход. За уклонение от исполнения требований исполнительного документа в отношении должника судебным приставом-исполнителем 21.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должник 6 раз привлекался к административной ответственности; 03.06.2022, 13.02.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа должником, материалы исполнительного производства не содержат. Заявитель пояснил, что от ООО «КИБ-Монтаж» 10.10.2023 поступило письмо о готовности нести расходы по исполнению судебных решений с их последующим взысканием с должника.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 16, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив на основе материалов дела длительное неисполнение вступившего в силу судебного акта, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя и изменения способа исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя, таким образом, суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, при этом необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта заявитель ссылается на уклонение ответчика от исполнения решения.

Как следует из материалов дела, заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения судебного акта мотивировано длительностью неисполнения решения суда, полным отсутствием со стороны должника предпринятых мер к его исполнению.

В подтверждение указанного представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем 21.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должник 6 раз привлекался к административной ответственности.

Кроме того, 03.06.2022, 13.02.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

С момента вступления решения суда в законную силу до момента выдачи исполнительного листа ответчик не предпринял попыток исполнения решения в добровольном порядке.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2022, исполнительное производство 15263/22/38052-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 03647525 от 05.04.2022.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае с учетом материалов исполнительного производства, неисполнения решения суда должником в течение столь длительного периода, обоснованно воспользовался предусмотренным законом механизмом изменения способа исполнения решения суда, обратившись с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив длительное неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, в отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта посредством возложения исполнения решения суда на другое лицо – ООО «КИБ-Монтаж» с возложением произведенных расходов на должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вышеуказанных выводов не опровергают, противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Наличие у ООО «КИБ-Монтаж» необходимых производственных условий и технических средств для осуществления работ по сносу строений подтверждено представленными в материалы дела сведениями, которые ответчиком не опровергнуты.

Основания для отмены обжалуемого определения, таким образом, отсутствуют.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2024 года по делу № А19-32078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Судья                                                                                    В.С. Ниникина