АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4804/2020

г. Чебоксары

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НПП "Бреслер", 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

428018, 

<

...>, 

к  обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ", 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

603002, 

<

...>,

о взыскании 5 323 618 руб. 34 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

410031, 

<

...>,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 (сроком действия на два года), 

от ответчика – не было, возврат судебной корреспонденции,

от третьего лица – не было, уведомлен 21.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Бреслер" (далее – истец, ООО "НПП "Бреслер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее – ответчик, ООО "СЭМ") о взыскании 5 323 618 руб. 34 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 715, 717, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату не отработанных авансовых платежей, выплаченных в рамках договора подряда на выполнение работ по объекту: "Реконструкция 110/35/10кВ Татищево" для Правобережного ПО филиала ПАО "МРСК Волги" – "Саратовские РС" от 30.05.2018 № 6785-СП-1.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2019 по делу № А79-1272/2019 установлено следующее.

30.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 6785-СП-1 (договор), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца и в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальными сметными расчетами, с календарным планом реконструкции объекта в части сроков выполнения этапов работ по договору, с утвержденной проектной и рабочей документацией осуществить выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции объекта: "Реконструкция 110/35/10 кВ Татищево (замена Т3, Т4, 2х25 МВА, ОРУ-110,35,10 кВ) (договор ТП №1391-000883 от 26.04.2013 с ФКП РУЗКС МО РФ)" (объект Правобережного ПО филиала ПАО МРСК Волги" - Саратовские РС" Инв. № 050540704240) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения субподрядчиком этапов работ по договору, указанных в пункте 2.1. установлены календарным планом строительства (реконструкции) объекта (приложение № 3).

В разделе 3 договора также установлены сроки выполнения работ.

Выполнение работ и подготовка субподрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану строительства (реконструкции) объекта (приложение №3) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ, сопутствующих работ и услуг (пункт 3.1. договора).

Срок начала работ по договору – не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора в соответствии с календарным планом строительства (реконструкции) объекта (пункт 3.2. договора).

Срок завершения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ – не позднее 05.12.2018 (пункт 3.3. договора с учетом приложении № 3 к договору).

Срок завершения работ по договору – не позднее 25.12.2018 (пункт 3.4. договора).

В разделе 5 договора согласованы обязанности подрядчика.

Так, согласно пункту 5.1. договора для реализации настоящего договора подрядчик принимает на себя обязательства представить субподрядчику проектную и рабочую документацию (шифр: 1491-000475-4) по объекту "Реконструкция 110/35/10 кВ Татищево (замена Т3, Т4, 2х25 МВА, ОРУ-110,35,10 кВ) (договор от 26.04.2013 ТП №1391-000883 с ФКП РУЗКС МО РФ)" для нужд Правобережного ПО филиала ПАО МРСК Волги" - Саратовские РС" в течение 5 дней с момента подписания  договора (пункт 5.1 договора).

В разделах 6 и 7 договора с учетом дополнительного соглашения  от 17.09.2018 № 3 согласованы цена договора и порядок расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для направления в его адрес претензии от 18.10.2018 №10/22964 с указанием на расторжение договора и необходимость уплаты пени. 

Неисполнение ответчиком требования об уплате пени послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.07.2019 по делу № А79-1272/2019 с общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   взыскано неустойки в сумме 1 520 000 (Один миллион пятьсот двадцать тысяч)  руб., а также 61 067 (Шестьдесят одна тысяча шестьдесят семь) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части – в иске отказано.

В настоящее время ООО "НПП "Бреслер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СЭМ" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 5 323 618 руб. 34 коп., по причине одностороннего расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2019 по делу № А79-1272/2019 установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В виду неоднократных нарушений условий договора, а также сроков выполнения работ претензией от 18.10.2018 № 10/22964 истец обращался в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате аванса. Претензия получена ответчиком 22.10.2018. в силу пункта 18.7 договор подряда от 30.05.2018 № 6785-СП-1 считается расторгнутым с 06.11.2018.

29.11.2018 была направлена повторная претензия от 29.11.2018 № 11/23415-1 с требованием оплаты задолженности.

В связи с не исполнением ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответсвии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП "Бреслер" уведомило об отказе от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 30.05.2018 № 6785-СП-1 с 06.11.2018 у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "СЭМ" возникло обязательство по их возврату ООО "НПП "Бреслер".

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как следует из иска и подтверждено материалами дела всего за период с момента подписания договора ответчик поставил материалов в адрес истца на сумму 43 655 843 руб. 23 коп., а также выполнил работы и поставил материалы на сумму 5 768 783 руб. 80 коп., всего на сумму 49 424 627 руб. 03 коп.

Вместе с тем,  ООО "НПП "Бреслер" оплатил в пользу ООО "СЭМ"               54 748 245 руб. 37 коп., из них 21 300 000 руб. – авансовых платежей, 753 747 руб. 71 коп. за работы, выполненные 30.06.2018 (т.1 л.д. 100), 19 994 497 руб. 66 коп. платежей за материалы (т. 6 л.д. 1-155, т.7 л.д. 1-31), 12 700 000 руб. оплачено переданными векселями (т.3 л.д. 1-48).

Так, задолженность ответчика перед истцом исчисляется как разница между суммой 54 748 245 руб. 37 коп., оплаченной ООО "НПП "Бреслер", и суммой              49 424 627 руб. 03 коп., на которую ООО "СЭМ" поставлено строительного материала и выполнено работ. Таким образом, разница составляет 5 323 618 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащих доказательств правомерности удержания денежных средств истца не представлено. Возражений по существу предъявленных требований от ответчика не поступило, сумма иска ответчиком также не оспорена.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 323 618 руб. 34 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 618 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Бреслер" 5 323 618 (Пять миллионов триста двадцать три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 49 618 (Сорок девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек возмещения расходов по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Трусов