ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2025 года

Дело №А56-64736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

при участии:  

- от ПАО «Россети Ленэнерго»: представителя ФИО1 по доверенности от 28.01.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1807/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 по делу № А56-64736/2023 (судья Сурков А.А), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общество «Россети Ленэнерго» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» денежных средств,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго») 07.07.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (далее – ООО «Энергоремсервис») 371 447 руб. 26 коп. пени по договору от 04.12.2020 № 20-16566 на выполнение комплекса проектных и изыскательных работ на объекте «Реконструкция ПС 35/6 кВ №640 (комплексная замена РУ 6 кВ с установкой ячеек РУ 6 кВ, 10 шт., силового трансформатора по номинальной мощности 4 МВА) (ПИР) (201038/1/15)».

Решением суда первой инстанции от 14.12.2024 с ООО «Энергоремсервис» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано 371 447 руб. 26 коп. пени по договору от 04.12.2020 № 20-16566 и 10 429 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Энергоремсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Энергоремсервис», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  14.12.2024 по делу № А56-64736/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку ПАО «Россети Ленэнерго» нарушены встречные обязательства по договору; обстоятельства, которыми вызвано несвоевременное выполнение работ, выходили за пределы ответственности ответчика; у суда первой инстанции имелись все основания для уменьшении суммы заявленной к взысканию пени.  

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Ленэнерго» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчик) и ООО «Энергоремсервис» (подрядчик) 04.12.2020 заключили договор № 20-16566 на выполнение комплекса проектных и изыскательных работ на объекте «Реконструкция ПС 35/6 кВ №640 (комплексная замена РУ 6 кВ с установкой ячеек РУ 6 кВ, 10 шт., силового трансформатора по номинальной мощности 4 МВА) (ПИР) (201038/1/15)» в срок до 30.11.2021. 

В силу пункта 3.1 цена сделки составила 1 263 426 руб. 05 коп. 

Пунктом 8.1.4 договора сторонами предусмотрено, что за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи их результата подрядчику начисляются пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Вместе с этим, по состоянию на 07.07.2023 результат работ по договору № 20-16566 подрядчиком сдан не был, в результате чего на стороне подрядчика образовалась просрочка.

В претензии 24.04.2023 № ЛЭ/06-21/300 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ (пункт 8.1.4 договора № 20-16566) в размере 0.1% от цены сделки за период с 17.03.2022 по 24.04.2023 в размере 277 953 руб. 73 коп. 

Поскольку ООО «Энергоремсервис» оставило указанную претензию без удовлетворения, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском, рассчитав сумму пени за период с 17.03.2022 по 07.07.2023 в размере 371 447 руб. 26 коп. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно пункту 8 Технического задания заказчик для сбора исходных данных был обязан обеспечить подрядчику доступ на объект, чего сделано не было. В связи с невозможностью выполнения работ без допуска на объект для сбора исходных данных подрядчиком 23.11.2021 было направлено письмо об их приостановлении. Возражений со стороны Заказчика на приостановку работ не поступило. Работы до настоящего времени приостановлены в связи с отсутствием предоставления исходных данных.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.4 договора № 20-16566 сторонами предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 17.03.2022 по 07.07.2023 составила 371 447 руб. 26 коп.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Ответчик, полагая заявленные к взысканию пени чрезмерными и не отвечающими последствиям допущенного нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции в их удовлетворении обоснованно отказал, поскольку на основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер предусмотренной договором пени (0,1%) размер основной задолженности, период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Энергоремсервис» 371 447 руб. 26 коп. 

Доводам подателя апелляционной жалобы касательного того, что ПАО «Россети Ленэнерго» нарушены встречные обязательства по договору, со ссылкой на невозможность выполнения работ без допуска на объект для сбора исходных данных, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, в рамках исполнения договора обязанность по получению исходных данных и получение доступа на объект возложена на подрядчика (пункт 5.2 Договора, пункт 8 Технического задания к Договору). Согласно условиям договора, у заказчика отсутствует обязанность в получении допуска на объект на территории МО РФ, а возложенные на Истца встречные обязательства (раздел 4 Договора «Права и обязанности Заказчика») были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями Договора.

Следует также обратить внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-28497/2022 установлено наличие просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «ЭнергоРемСервис» по договору от 04.12.2020 № 20-16566 и взысканы пени за период просрочки с 01.12.2021 по 16.03.2022 в размере 29 058 руб. 79 коп. 

В рамках рассмотрения дела № А56-28497/2022 ООО «ЭнергоРемСервис» был предоставлен отзыв на исковое заявление с приложением тех же документов и писем, что приложены к отзыву на исковое заявление в текущем споре. В рамках рассмотрения дела № А56-28497/2022 всем письмам и доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка, а сам ответчик не обращался с апелляционной жалобой на судебный акт.

Ссылка ответчика касательно приостановки работ, предусмотренных рассматриваемым договором, судом первой инстанции была также обоснвоанно отклонена.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ, невозможности выполнения работ в срок, по независящим от подрядчика причинам.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 по делу № А56-64736/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов