Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                              дело  №А32-21859/2019г. Краснодар                                                                                                      01.10.2019            

            Резолютивная часть решения объявлена  25.09.2019.

            Полный текст решения изготовлен   01.10.2019

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

 к ООО «Элевейтинг» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) г. Москва

о взыскании штрафа  

при участии : представители сторон не явились ( извещены) 

                                              У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о взыскании  с  ООО «Элевейтинг» штраф за одностороннее расторжение договора от 29.03.2018 №РТС 223Г180104(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования в многоквартирных домах  в сумме 93 597 руб. 92 коп. , расходов по оплате госпошлины в сумме 3 744 руб. 

Определением суда от 10.07.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено судом. 

Кроме того, ответчик  представил отзыв на исковое заявление с приложенными доказательствами, которые приобщены в материалы дела, просит истцу в иске отказать.

 Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), - статьи 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» между МКУ «Горжилхоз» и НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Региональный оператор) заключен договор от 09.02.2017 № 22-ТЗ/17 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Договор ТЗ). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ТЗ, Региональный оператор уполномочивает МКУ «Горжилхоз» по поручению, от имени и за счет Регионального оператора осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту. Пунктом 1.4 Договора ТЗ установлено, что технический заказчик заключает договоры с третьими лицами от имени Регионального оператора на основании выданной им доверенности. В соответствии с пунктом 3.1 Договора ТЗ технический заказчик обязан: 3.1.4. Заключать, изменять, расторгать от имени и за счет Регионального оператора договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, необходимые для исполнения техническим заказчиком своих функций; 3.1.14. Разрешать споры, возникшие в ходе исполнения заключенных техническим заказчиком договоров, путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров обращаться в суд, в том числе с исками о понуждении исполнителя выполнить обязательства по устранению нарушений, выявленных в течение срока действия договора подряда и гарантийного срока. 

На основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона, протокола проведения электронного аукциона, между МКУ «Горжилхоз», действующего от имени НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», и ООО «Элевейтинг» (далее - Ответчик) заключен договор от 29.03.2018 № РТС 223Г180104 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, согласно адресному перечню (Приложение № 1) (далее - Договор).

 В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора, начало выполнения работ -дата заключения Договора, срок окончания выполнения работ, согласно графику выполнения работ (Приложение № 1 к Договору) - 26.06.2018.

 Исходя из пункта 13.1.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых сторонами в соответствии с договором обязательств. 

Согласно пункту 6.1.1. договора, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая цена договора составила  935 979,28 руб. с НДС. 

На дату окончания срока выполнения работ 26.06.2018 подрядчик работы не выполнил, что является основанием для расторжения договор и взыскания штрафа. 

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате штрафа в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

Согласно п.12.5 договора  спор между сторонами  в соответствии с условиями договора передается на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права. 

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

 По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На дату окончания срока выполнения работ 26.06.2018 подрядчик работы не выполнил, тем самым нарушил обязательства по договору. 

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков с подрядчика согласно подпункту «б» пункта 11.5. договора, в случае задержки подрядчиком начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, а также подпункту «а» пункта 11.5 договора в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. МКУ «Горжилхоз» подготовлено и вручено нарочно генеральному директору ФИО1  уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору (исх. № 1-12/3248 от 30.07.2018). 

В соответствии с пунктом 227 Положения заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. 

Таким образом, договор расторгнут 20.08.2018, уведомление о расторжение договора опубликовано на официальном сайте торговой площадки rts-tender.ru 20.08.2018.

 В п. 1 ст. 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 9.8. договора, в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.5. договора. подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов цены договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). 

Расчет исковых требований произведен следующим образом: Цена договора * 10% = сумма штрафа. 

935 979,28 руб. * 10% = 93 597,64 руб. 

 Итого сумма взыскиваемого штрафа 93 597,64  руб.

 Расчет штрафа судом проверен, признан верным,

Довод ответчика о том, что истцу в иске следует отказать по причине того, что  он не уклонялся от исполнения обязательств по договору , что им принимались меры по его исполнению, не могут быть приняты судом.  Как следует из предоставленных договоров на проведение проверки достоверно определения сметной стоимости объектов капитального строительства , то они заключены после 20.08.2018 и платежных поручений  в сумме 10 000 руб. по каждому этому договору , оплачены после 20.08.2018. Следовательно, работы выполнялись после 20.08.2018 , тогда как по договору  срок окончания работ установлен – 26.06.2018., т.е. срок окончания работ нарушен ответчиком, истец вправе был расторгнуть в одностороннем порядке договор от 29.03.2018 № РТС 223Г180104(Д) и взыскать штраф по договору. Ответчик не представил доказательств того, что итоги работы по договору  предоставлены истцу в срок до 26.06.2018.

  Требования о взыскании штрафа в общей сумме 93 597,64  руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.   65, 71, 110,  156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с   ООО «Элевейтинг» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) г. Москва в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар  штраф в сумме 93 597,64  руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 744 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин