АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-9193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Ишутиной О.В.,

						Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Котченко Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-9193/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (625503, Тюменская область, Тюменский район, село Успенка, улица Пышминская, дом 7/1, ИНН 7202186008, ОГРН 1087232022536), принятые в рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» Кравченко Максима Владимировича об истребовании у Котченко Олега Сергеевича и Садкевич Натальи Петровны документации и имущества должника.

В судебном заседании приняли участие представители Котченко Олега Сергеевича Котченко С.Г. по доверенности от 15.01.2018 и Кагальников Е.Л. по доверенности от 27.07.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее по тексту – общество «Леспром», общество, должник) его конкурсный управляющий Кравченко Максим Владимирович (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), об истребовании у Котченко Олега Сергеевича и Садкевич Натальи Петровны имущества и документации должника согласно приведённому перечню; на случай неисполнения судебного акта конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с Котченко О.С. и Садкевич Н.П. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 30.08.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Котченко О.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.06.2018 и постановление апелляционного суда от 30.08.2018 в части истребования у него имущества и документации должника.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что акт приёма-передачи документации должника, подтверждающий их передачу Котченко О.С. Садкевич Н.П., не содержит сведений, какие именно документы и за какой период переданы, сведений о реквизитах переданных документов, в то же время не опровергает доводы Котченко О.С. о передаче истребуемой конкурсным управляющим документации Садкевич Н.П. Кассатор считает, что принятые судебные акты не исполнимы в отсутствие у него какой-либо документации должника.

В заседании суда кассационной инстанции представители Котченко О.С. поддержали кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.07.2018 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» о признании общества «Леспром» несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что до возбуждения дела о банкротстве директором и единственным участником общества (100 % уставного капитала) являлся Котченко О.С.

В последующем 19.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) внесены сведения о том, что участником общества «Леспром» является Луценкина Рада Васильевна, а 18.08.2017 – о принадлежности Луценкиной Р.В. 100 % доли в уставном капитале общества и о назначении директором общества Садкевич Н.П.

В качестве доказательства передачи документации, печатей и штампов общества «Леспром» вновь назначенному директору Садкевич Н.П. Котченко О.С. представил в материалы дела акт от 03.08.2017 приёма-передачи документации: учредительных документов общества, документов бухгалтерской и налоговой отчётности, кадровых документов и договоров, документов и договоров с контрагентами общества, печатей и штампов, бланков, документов входящей и исходящей корреспонденции.

Однако суд первой инстанции критически оценил акт приёма-передачи документации от 03.08.2017, поскольку он не содержит наименований передаваемых документов, их реквизитов, отчётных периодов и т.д.

Также суд первой инстанции принял во внимание письменные объяснения Садкевич Н.П., данные ею правоохранительным органам в рамках проведения доследственной проверки, об отсутствии у неё информации относительно назначения её на должность директора общества «Леспром», отрицание ею данного факта и утверждение о том, что она не знакома с Котченко О.С. и Луценкиной Р.В.

В свою очередь Луценкина Р.В. в письменных объяснениях от 12.02.2018 указала на отсутствие у неё начального образования, опыта управления организациями, отрицала знакомство с Котченко О.С. и Садкевич Н.П., своё участие в обществе «Леспром».

Кроме того, судом установлено, что все расчётные счета общества закрыты не позднее 19.04.2017, то есть ещё до назначения Садкевич Н.П. руководителем общества, при этом вновь назначенный директор не переоформлял на себя в кредитных организациях право подписи на финансовых документах.

Приведённые обстоятельства явились основанием для обоснованного вывода суда о номинальном характере назначения Садкевич Н.П. директором общества «Леспром» и, соответственно, номинальной передаче ейКотченко О.С. документации, печатей и штампов общества.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в части истребования у Котченко О.С. имущества и документации должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрениям дел о банкротстве», и исходил из необходимости передачи указанных в требовании документов в силу закона, отсутствия доказательств их передачи.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе общества лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трёх дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить перечисленные в данной статье документы общества. Хранение документов осуществляется по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учёта предусмотрена статьёй 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления № 53, применённых судами по аналогии, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о том, что документация и имущество должника не переданы следующему его руководителю предыдущим, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась передача документации.

В рассматриваемом случае суд учёл непредставление Котченко О.С. в материалы дела доказательств поиска нового участника общества «Леспром», продажи Луценкиной Р.В. 100 % доли участия в обществе, осуществления с ней соответствующих расчётов, подбора кандидатуры нового директора, передачи ему документации с указанием места передачи (город, адрес), способа передачи, в том числе способа транспортировки документации: автомобильным, железнодорожным либо авиационным транспортом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обоснованные конкурсным управляющим сомнения в действительности передачи Котченко О.С. документации, печатей и штампов общества «Леспром» Садкевич Н.П. не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по передаче их конкурсному управляющему. 

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу доводы кассатора выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А70-9193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Котченко Олега Сергеевича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												О.В. Ишутина

												С.А. Мельник