ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146857/2020

28 июля 2021 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО ГК «Вемас»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Илгар»

к ООО ГК «Вемас»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Илгар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГК «Вемас» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., неустойки в размере 32 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 320 000 руб., обязании принять оставшуюся часть товара по договору

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.   

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО ГК «Вемас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 32 от 03.02.2020 в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в счетах, выставляемых поставщиком и/или в спецификациях, подписываемых сторонами.

Срок оплаты и поставки товара сторонами в спецификации № 2 от 23.03.2020 года. 

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 480 000 руб. в счет оплаты поставки товара, что подтверждается представленным платежными поручениями № 627 от 24.03.2020.

Ответчиком обязательство по поставке товара исполнено частично, товар на сумму 90 000 руб. не поставлен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Встречные исковые требования обусловлены неисполнением обязанности по получению и оплате товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 330, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты, учитывая что договор поставки между сторонами расторгнут, уведомление о готовности товара к отгрузке поступило после расторжения договора, а также подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов  пришли к выводам частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.                 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судами норм права статей 450, 457, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу № А40-146857/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                     О.В. Анциферова