﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11074/2021

Дело № А65-8637/2021

г. Казань

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные компоненты КАМАЗ» 

на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по делу № https://www.msn.com/ru-ru/feedА65-8637/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные компоненты КАМАЗ» (ИНН 1650346449, ОГРН 1171690031006) к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (ИНН 1648013442, ОГРН 1031644204514) о взыскании долга и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Вейчай»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные компоненты КАМАЗ» (далее – истец, ООО «Промышленные компоненты КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (далее – ответчик, АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького») о взыскании 91 867 349,34 руб. долга, 760 317,67 руб. процентов, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 данное исковое заявление принято к рассмотрению. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК-Инжиниринг» и общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Вейчай».

В судебном заседании 10.06.2021 истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на находящийся у ответчика комплекс компонентов оборудования в составе речного судна «Чайка» зав.№ 622, входящих в Главную энергетическую установку, Криогенную бортовую газотопливную систему, Систему управления криогенной бортовой газотопливной системой и документацию к ним; запрета ответчику совершать действия по передаче комплекса компонентов оборудования в составе речного судна «Чайка» зав.№ 622, входящих в Главную энергетическую установку, Криогенную бортовую газотопливную систему, Систему управления криогенной бортовой газотопливной системой и документацию к ним, являющимися предметом спора до исполнения решения суда; возложения на ответчика обязанности по обеспечению сохранности комплекса компонентов оборудования в составе речного судна «Чайка» зав.№ 622, входящих в Главную энергетическую установку, Криогенную бортовую газотопливную систему, Систему управления криогенной бортовой газотопливной системой и документацию к ним в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Полагает, что суд допустил дисбаланс интересов сторон, поставив истца в неблагоприятное положение.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих исковых требований, так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу.

Как правильно указано судами, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование имущественного характера о взыскании 91 867 349,34 руб. долга, 760 317,67 руб. процентов с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Между тем, истцом заявлены обеспечительные меры в виде: наложения ареста на находящийся у ответчика комплекс компонентов оборудования в составе речного судна «Чайка» зав.№ 622, входящих в Главную энергетическую установку, Криогенную бортовую газотопливную систему, Систему управления криогенной бортовой газотопливной системой и документацию к ним; запрета ответчику совершать действия по передаче комплекса компонентов оборудования в составе речного судна «Чайка» зав.№ 622, входящих в Главную энергетическую установку, Криогенную бортовую газотопливную систему, Систему управления криогенной бортовой газотопливной системой и документацию к ним, являющимися предметом спора до исполнения решения суда; возложения на ответчика обязанности по обеспечению сохранности комплекса компонентов оборудования в составе речного судна «Чайка» зав.№ 622, входящих в Главную энергетическую установку, Криогенную бортовую газотопливную систему, Систему управления криогенной бортовой газотопливной системой и документацию к ним в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества. 

Кроме того, сумма исковых требований значительно ниже, чем стоимость судна и применение обеспечительных мер принесет значительный ущерб для ответчика, поскольку в случае удовлетворения заявления об обеспечении иска фактически будет произведен арест всего судна и АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» не осуществит передачу судна заказчику.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом (судном), заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В своем заявлении ООО «ПК «КАМАЗ» основывалось лишь на данных «Картотеки арбитражных дел» о наличии заявленных требований к ответчику. Фактов не исполнения указанных требований со стороны ответчика истцом не представлено, мнение истца носит предположительный характер, в связи с чем, не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер.

Более того, доказательств невозможности, либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых мер заявителем также не представлено.

Судами правомерно также принято во внимание, что АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» является одним из ведущих судостроительных предприятий России и осуществляет свою деятельность в четырех основных отраслях: судостроение (по линии государственного оборонного заказа, по линии военно-технического сотрудничества, гражданское судостроение), крупногабаритные металлоконструкции, машиностроение и металлургическое производство. 

На сегодняшний день в рамках Государственного оборонного заказа ответчик осуществляет строительство 16 кораблей, судов и катеров. 

Выручка ответчика от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) – 16 106 002 000,00 руб., прибыль от продажи составляет 769 015 000,00 руб. 

Помимо всего прочего, уставной капитал АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» составляет 2 860 277 550,00 руб., при том, что сумма заявленных исковых требований – 92 627 667,01 руб.

Таким образом, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 55, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование ходатайства об обеспечении иска, правомерно отказали в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб.

Выводы истца об имущественном положении ответчика и затруднительности исполнения судебного акта в будущем являются предположительными, какие-либо аргументированные доводы, которые могли бы быть рассмотрены судом в качестве основания для принятия обеспечительных мер, истцом не приведены, наличие таких обстоятельств надлежащими документами не подтверждены, соответственно, истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2021 по делу № А65-8637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     С.А. Филимонов