﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31663/2020

г. Красноярск

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

секретаря судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью КФ «Кырдал»: Мельгуновой И.Д., представителя по доверенности от 01.10.2020, паспорт; 

от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмсервис»: Огикова А.А., представителя по доверенности от 01.01.2021 № 1, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КФ "Кырдал" (ИНН 2465002420, ОГРН 1022402483377)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2021 года по делу  № А33-31663/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью КФ "Кырдал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2020 по 29.02.2020 в размере 153 848,60 руб., из которых 138 704 руб. – взнос на капитальный ремонт, 15 144,60 руб. пеня.

Определением от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.02.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток в резолютивной части решения, об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис " (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784, дата государственной регистрации – 05.12.2005, место нахождения: 660118, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 19, офис 121). Взыскании с общества с ограниченной ответственностью КФ "Кырдал" (ИНН 2465002420, ОГРН 1022402483377, дата государственной регистрации – 24.10.1996, место нахождения: 660125, г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 42 А, пом. 153) в пользу общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания " Холмсервис " (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784, дата государственной регистрации – 05.12.2005, место нахождения: 660118, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 19, офис 121) задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2019 по 01.03.2020 в размере 153 848,60 руб., в том числе 138 704 руб. – взнос на капитальный ремонт, 15 144,60 руб. – пени, 5 615 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания " Холмсервис " (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784, дата государственной регистрации – 05.12.2005, место нахождения: 660118, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 19, офис 121) из федерального бюджета 1 136 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью КФ "Кырдал" (далее – заявитель, апеллянт) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обжалуемое решение не могло быть вынесено по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не являются бесспорными. При увеличении истцом исковых требований с 52 109,49 руб. до 153 848,60 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" не представлено каких-либо доказательств в обоснование задолженности, в частности, не представлены первичные бухгалтерские документы. Полагает, что взысканная судом сумма задолженности могла образоваться по трем нежилым помещениям в доме № 42 А по ул. 9 Мая в г. Красноярске, два из которых ответчику не принадлежат. Указал, что истцом не раскрыты причины образования задолженности в размере 167 622 руб. за один месяц (июнь 2019 года), а судом первой инстанции неверно указано о частичной оплате ответчиком задолженности в сумме 35 658,33 руб., а не в сумме 54 997,24 руб. Полагает, что не исключено истечение сроков давности по части задолженности, поскольку в обжалуемом судебном акте не указан период образования задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 19.03.2021 13:03:51 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 14.04.2021.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Также представлены дополнения к отзыву, содержащие подробные расчеты задолженности. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13 мая 2021 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела необходимо выяснять размер неоплаченной задолженности взносов на капитальный ремонт по состоянию на 01.06.2019, начисленной Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 05 августа 2021 года.

После перерыва председательствующим объявлено, что в материалы дела поступили:

- 30.07.2021 от третьего лица пояснения с приложенными к нему выписками по основному долгу и пени по помещению №153,

- 05.08.2021 от ответчика возражения по дополнительным материалам, представленным третьим лицом.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что пояснения третьего лица с приложенными к нему выписками по основному долгу и пени по помещению №153, получили.

В порядке статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения третьего лица с приложенными к нему выписками по основному долгу и пени по помещению № 153 приобщены к материалам дела.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что возражения ответчика по дополнительным материалам, представленным третьим лицом, не получал.

Представитель ответчика дал устные пояснения по доводам, изложенным в возражениях по дополнительным материалам, представленным третьим лицом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца отклонил доводы ответчика. Просит исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 42 «А», пом. № 153 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью КФ «Кырдал», дата государственной регистрации – 19.03.2004.

На основании протокола общего собрания собственников помещения № 2 от 02.03.2015 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. 9 Мая, д. 42 «А» управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис».

Согласно протоколу общего собрания собственников № 2 от 10.12.2018 собственники выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис», утвердили размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края.

По расчетам истца за период с 01.06.2019 по 01.03.2020 задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении спорного помещения составила 174 563,27 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на основании платежных поручений № 82 от 17.07.2019 на сумму 2 346,71 руб., № 224 от 19.08.2019 на сумму 3 352,44 руб., № 585 от 18.10.2019 на сумму 3 352,44 руб., № 908 от 11.12.2019 на сумму 3 352,44 руб., № 738 от 19.11.2019 на сумму 3 352,44 руб., № 4 от 14.01.2020 на сумму 3 352,44 руб., № 365 от 12.03.2020 на сумму 3 588,83 руб., № 160 от 18.08.2020 на сумму 7 177,66 руб., № 162 от 16.09.2020 на сумму 7 177,66 руб., № 316 от 21.09.2020 на сумму 7 177,66 руб., № 529 от 29.10.2020 на сумму 3 588,84 руб., № 601 от 17.11.2020 на сумму 3 588,84 руб., № 602 от 08.12.2020 на сумму 3 588,84 руб. на общую сумму 54 997,24 руб.

Претензией № 1552 от 20.08.2020 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в семидневный срок со дня предъявления претензии. Названная претензия направлена ответчику по почте, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2020 по 29.02.2020 в размере 153 848,60 руб., из которых 138 704 руб. – взнос на капитальный ремонт, 15 144,60 руб. пеня.

Ответчик оспорил правомерность предъявленного истцом требования, указав на оплату задолженности.

В подтверждение заявленных доводов, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлены следующие доказательства: справка о произведенной ООО КФ «Кырдал» оплате за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года, справка о документах и платежах за 2015-2019 годы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2021.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта, в том числе перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 42 «А», пом. № 153, с 19.03.2004 принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно протоколу общего собрания собственников № 2 от 10.12.2018 собственники выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ответчика, утвердили размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края N 670-п.

Размер взноса на капитальный ремонт в спорный период определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края N 670-п от 27.12.2016 "Об установлении минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на 2017-2019 годы", который составляет 7,5 руб./кв. м - на 2018 год, 7,8 руб./кв. м - на 2019 год. А также учтено постановление Правительства Красноярского края № 536-п от 30.09.2019, которым установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт в 2020 году – 8,35 руб./кв.м.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует вышеуказанным нормативно-правовым актам. 

При этом доводы ответчика об оплате задолженности в сумме 54 997,24 руб., а не в сумме 35 658,33 руб. не опровергают факт наличия спорной задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.06.2019 по 01.03.2020.

Так в заявлении об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 62) указано, что часть оплат, на которые ссылается ответчик, изначально была отражена в расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению (следовательно, была учтена истцом при подаче иска), а с учетом оплат, произведенных ответчиком после 01.03.2020, истец уменьшил размер исковых требований до 153 848,60 руб. Изначально истцом предъявлялось требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2019 по 01.03.2020 в размере 191 699,45 руб., в том числе 174 563,27 руб. – взнос на капитальный ремонт, 17 136,18 руб. – пени, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованном увеличении истцом исковых требований подлежат отклонению арбитражным судом. 

Вопреки доводам апеллянта, доказательств оплаты в полном объёме задолженности по взносам на капитальный ремонт ответчиком в материалы дела не представлены.

Наличие неоплаченной задолженности подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, справкой о задолженности по помещениям за период июнь 2019 года – февраль 2020 года, расчетом задолженности, расчетом пени с применением действующей ставки рефинансирования – 4,25 %, письмом Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, реестром сведений начисления платы фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края по состоянию на июнь 2019 года. 

Вопреки доводам ответчика, в обжалуемом судебном акте указаны периоды образования задолженности – с 01.06.2019 по 01.03.2020 (в отношении 138 704 руб. основного долга), и с 21.07.2019 по 29.02.2020 (в отношении 15 144,60 руб. пени).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, пени на сумму 15 144,60 руб. начислены за период с 31.05.2019 по 29.02.2020.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 29.02.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 174 563,27 руб. основного долга, за июнь 2019 года начислено 2 346,71 руб. основного долга, 7 443,14 руб. пени с учетом непогашенной задолженности по состоянию на 01.06.2019 в размере 144 924,26 руб. 

Судебная коллегия учитывает, что предметом спора является задолженность за период с 01.06.2019 по 29.02.2020 включительно. При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на 01.06.2019 у ответчика имелась неоплаченная задолженность в размере 167 622 руб. Указанное подтверждается сведениями, представленными третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (пояснения от 30.07.2020).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: точный помесячный расчет задолженности взносов за капитальный ремонт по нежилому помещению № 153 с указанием начальной и конечной даты расчета суммы долга, площади нежилого помещения; пояснения о периоде погашения задолженности, с учетом представления ответчиком в материалы дела доказательств оплаты 54 997,24 руб. взносов за капитальный ремонт.

Произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности обосновано были зачтены истцом в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 17.05.2021 истцом приведен следующий расчет задолженности: 197 743 руб. (взносы на капремонт) – 58 351 руб. (оплаченная заложенность) + 15 144,60 руб. (пеня) = 154 537 руб. 

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. 

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, установлено, что задолженность по взносам на капремонт превышает размер, который истец просит взыскать с учетом уточнения исковых требований: 197 261,01 руб. взносов на капремонт (16 622 + 29 639,01) – 58 356,07 руб. (оплаченная заложенность) = 138 904,94 руб.

Заявление исковых требований в меньшем, чем это возможно, размере является правом истца.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты взносов на капитальный ремонт, истец обоснованно предъявил к ответчику также требование о взыскании пени.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14.1 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Истцом обосновано произведен расчет пени на спорную сумму задолженности в размере 15 144,60 руб. за период с 21.07.2019 по 29.02.2020, в том числе пеня в сумме 7 443,14 руб., переданная Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Представленные ответчиком справки об оплате составлены главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью КФ «Кырдал» и не опровергают выводы суда апелляционной интенции о размере задолженности, поскольку изложенные в их сведения опровергаются доказательствами, представленными истцом и третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить платежные банковские документы (выписки по счету, платежные поручения) о погашении долга. Данные требования суда были проигнорированы, в материалы дела ответчиком представлена справка об утрате бухгалтерской документации в результате пожара.

При этом расчеты третьего лица о состоянии задолженности соответствуют площади помещения, действовавшим  в тот период тарифам и срокам, за который рассчитана задолженность.

Поэтому ответчик должен был либо доказать отсутствие оснований для расчета взносов (отсутствие в собственности помещения за тот период), либо предоставить доказательства оплаты. Ответчиком доказательства предоставлены не были.

На основании вышеизложенного, с общества с ограниченной ответственностью КФ "Кырдал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" подлежала взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2019 по 01.03.2020 в размере 153 848,60 руб., в том числе 138 704 руб. – взнос на капитальный ремонт, 15 144,60 руб. – пени. Трехгодичный срок исковой давности в отношении указанной задолженности не истек. 

В отношении довода заявителя о начислении истцом задолженности по нежилым помещениям в доме № 42 «А» по ул. 9 Мая в г. Красноярске, которые ответчику не принадлежат, судебная коллегия учитывает, что действительно, в первоначально подданном исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью " Управляющая компания " Холмсервис " указывало иной расчет задолженности, в том числе по другим помещениям. Однако уточненные требования и расчет по ним касается только помещения ответчика № 153 по вышеназванному адресу.

Таким образом, доказательства образования задолженности представлены в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, расчет взносов за капитальный ремонт и пени произведен по помещению № 153. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Дополнительные возражения ответчика от 05.08.2021 также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" вправе предъявить к ответчику требование об уплате взносов на капитальный ремонт. 

Судебной коллегией установлено, что в период с 01.11.2014 по 31.05.2019 собственники помещений МКД № 42А формировали фонд капитального ремонта на общем счете регионального оператора.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 42А на ул. 9 Мая в г. Красноярске, оформленным протоколом от 10.12.2018, изменен способ формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет, владельцем которого является ООО «УК Холмсервис». Решение вступило в законную силу 10.06.2019.

С июня 2019 года Региональный фонд КРМДКК прекратил начисление взносов на капитальный ремонт и в соответствии с частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской федерации, перечислил собранные средства с собственников помещений на специальный счет, владельцем которого является ООО «УК Холмсервис», в том числе по помещению № 153 в размере 175 065,14 рублей. Сумма переданной задолженности составила 175 065,14 рублей.

При этом довод ответчика об отсутствии в числе доказательств договора уступки рассматривается коллегией как недобросовестная попытка избежать оплаты задолженности.

Третье лицо Региональный фонд не отрицает факт передачи управляющей компании прав в отношении начисленной, но не взысканной задолженности. ООО «УК Холмсервис» признает получение таких прав требования от третьего лица.

По общему правилу для должника уступка прав требования не изменяет содержания его обязательства и личность кредитора в этом случае не имеет правового значения.

Ответчик не выражал желания оплатить задолженность третьему лицу.

Кроме того, так как взносы на капитальный ремонт имеют строгий целевой характер и эти суммы принадлежат собственникам помещений и расходуются по их решению, а в результате решения собственников именно ООО «УК Холмсервис» исполняет обязанности управляющей компании, то Региональный фонд лишен возможности распоряжаться от имени собственников данными денежными средствами. Соответственно, даже при поступлении в адрес Регионального фонда платежей в счет имеющейся задолженности, такие средства подлежат передаче на специальный счет ООО «УК Холмсервис».

Поэтому с момента принятия собственниками решения 10.12.2018 только истец может от имени собственников распоряжаться накопленными взносами, а третье лицо утратило всякое право распоряжаться ими и взыскивать имеющуюся задолженность.

Существование одновременно двух субъектов, распоряжающихся средствами взносов на капитальный ремонт и имеющим право на взыскание долгов, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действия ООО «УК Холмсервис», как правопреемника Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, по предъявлению к ответчику требования о взыскании задолженности соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав ответчика.

Довод общества с ограниченной ответственностью КФ "Кырдал" о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 5 615 руб. При обращении в суд истцом по платежному поручению № 4881 от 19.10.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 6 751 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 615 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 136 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 01 февраля 2021 года) по делу № А33-31663/2020 отменить.

Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис " (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784, дата государственной регистрации – 05.12.2005, место нахождения: 660118, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 19, офис 121). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КФ "Кырдал" (ИНН 2465002420, ОГРН 1022402483377, дата государственной регистрации – 24.10.1996, место нахождения: 660125, г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 42 А, пом. 153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784, дата государственной регистрации – 05.12.2005, место нахождения: 660118, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 19, офис 121) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2019 по 01.03.2020 в размере 153 848,60 руб., в том числе 138 704 руб. – взнос на капитальный ремонт, 15 144,60 руб. – пени, 5 615 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Холмсервис" (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784, дата государственной регистрации – 05.12.2005, место нахождения: 660118, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 19, офис 121) из федерального бюджета 1 136 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко