АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А09-10235/2016

г.Калуга

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.10.2017

Постановление изготовлено в полном объёме 16.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца

Департамента сельского хозяйства 

Брянской области

 

от ответчика

Государственного унитарного 

предприятия «Брянская областная 

продовольственная корпорация»

 

от третьих лиц

Открытого акционерного общества «Росагролизинг»

 

Муниципального унитарного

предприятия «МТС Погарского

района»

 

Муниципального унитарного

предприятия «Полигон»

 

Муниципального унитарного

предприятия «Гордеевская МТС»

 

Муниципального унитарного

предприятия «МТС Клинцовский»

 

Представитель не явился, извещен наждежаще

 

ФИО2 – представитель (дов. б/н от 16.10.2017 по 31.12.2017)

 

 

Представитель не явился, извещен наждежаще

 

Представитель не явился, извещен наждежаще

 

Представитель не явился, извещен наждежаще

 

Представитель не явился, извещен наждежаще

 

Представитель не явился, извещен наждежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №А09-10235/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент сельского хозяйства Брянской области, г.Брянск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация», г.Брянск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 13 805 033 руб. 31 коп., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Росагролизинг», МУП «МТС Погарского района», МУП «Полигон», МУП «Гордеевская МТС» и МУП «МТС Клинцовский».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2017 (судья Саворинко И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.02.2008 между Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области (комитент) и ГУП «БОПК» (комиссионер) заключен договор комиссии №1 на приобретение сельскохозяйственной техники на условиях финансовой аренды (лизинга), по условиям которого комиссионер для комитента от своего имени, но за счет комитента приобретает на условиях договоров финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственную технику и оборудование для государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных учреждений, производит оплату лизинговых платежей за переданную технику и оборудование.

В соответствии с заключенными договорами финансовой аренды (лизинга) в 2008 году ГУП «БОПК» приобрело у АО «Росагролизинг» следующую сельскохозяйственную технику и оборудование: по договору от 27.02.2008 №2008/С-4746 - 10 ед. трактор «Кировец» К-744Р1, 5 ед. плуг оборотный НПО «Сабан», 10 ед. агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер»-8,5; по договору от 27.02.2008 №2008/С-4747 - 20 ед. тракторов «Кировец» К-744Р1, 20 ед. агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер»-8,5; по договору от 27.02.2008 №2008/С-4748 - 5 ед. трактор «Кировец» К-744Р1, 5 ед. плуг оборотный ППО «Сабан»; по договору от 27.02.2008 №2008/С-4749 - 2 ед. трактор Беларус-1221,2.

Согласно п.1.2. договора комиссии от 26.02.2008 №1 комиссионер обязался передать товар (сельскохозяйственную технику и оборудование) контрагентам комитента по договорам сублизинга согласно требованиям и разнарядке комитента.

В силу п.1.2. договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2008 №№2008/С- 4749, 2008/С-4748, 2008/С-4747, 2008/С-4746 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатели) по договорам сублизинга. 

В соответствии с п.2.4. договора комиссии от 26.02.2008 №1 комитент принял на себя обязательства возмещать суммы, подлежащие выплате комиссионером в пользу АО «Росагролизинг» по договорам, перечисленным в п.1.1. 

Пунктом 1.4. договора комиссии от 26.02.2008 №1 предусмотрено, что товар, приобретенный комиссионером для комитента, после выплаты всех лизинговых платежей, согласно приложению №1 к договору, переходит в собственность контрагентов (сублизингополучателей) комитента. До момента выплаты всех платежей указанных в приложении №1 к договору, товар учитывается на балансе сублизингополучателя.

Во исполнение ведомственной программы в соответствии с условиями договора комиссии от 26.02.2008 №1, договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2008 №№2008/С-4749, 2008/С-4748, 2008/С-4747, 2008/С-4746 вышеперечисленная техника и оборудование были переданы муниципальным унитарным предприятиям на условиях договоров сублизинга.

В соответствии с договорами сублизинга от 29.10.2009 №№23/РАЛ-09, 22/РАЛ, от 28.02.2012 №31/РАЛ/12, от 14.05.2008 №№4/РАЛ, 14/РАЛ, 17/РАЛ, заключенными в рамках вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) ответчик (сублизингодатель) обязался приобрести в лизинг у ОАО «Росагролизинг» на основании договора комиссии от 26.02.2008 №1 и предоставить сублизингополучателям (МУП МТС) во владение и пользование имущество - предмет сублизинга согласно спецификациям, составленным по разнарядкам истца (плательщика). В свою очередь, сублизингополучатели обязались принять и использовать предмет сублизинга, а истец (плательщик) обязался производить оплату ответчику (сублизингодателю) за сублизингополучателей в соответствии с условиями договоров сублизинга.

Согласно п.п.3.1, 3.2. договоров сублизинга истец (плательщик) также обязался оплачивать ответчику (сублизингодателю) за сублизингополучателя первоначальный взнос денежными средствами, ежеквартальные сублизинговые платежи, а также вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договорами сублизинга.

Во исполнение обязательств по договору комиссии от 26.02.2008 №1 в период с 20.03.2008 по 17.04.2014 истцом в адрес ответчика перечислено 145 412 796 руб. 90 коп., в том числе комиссионное вознаграждение в размере 10 858 183 руб. согласно приложению №1 к договору комиссии.

Факт перечисления денежных средств в вышеуказанном размере подтвержден документально, а именно: платежным поручением от 20.03.2008 №1793 на сумму 19 657 510 руб. (приказ о перечислении денежных средств от 20.03.2008 №112), платежным поручением от 27.05.2008 №3060 на сумму 5 878 358 руб. (приказ о перечислении денежных средств от 26.05.2008 №253), платежным поручением от 27.08.2008 №4721 на сумму 4 654 288 руб. (приказ о перечислении денежных средств от 26.08.2008 №447), заявкой на кассовый расход от 30.04.2009 №000000145 на сумму 152 740 руб. (приказ о перечислении денежных средств от 29.04.2009 №185), заявкой на кассовый расход от 20.05.2009 №0000001807 на сумму 7 712 622 руб. (приказ о перечислении денежных средств от 19.05.2009 №230), заявкой на кассовый расход от 07.07.2009 №0000002487 на сумму 6 300 163 руб. 30 коп. (приказ о перечислении денежных средств от 07.07.2009 №336), заявкой на кассовый расход от 19.01.2010 №0000000027 на сумму 3 793 561 руб. 50 коп. (приказ о перечислении денежных средств  от 19.01.2010 №8), заявкой на кассовый расход от 05.02.2010 №0000000090 на сумму 5 738 263 руб. 90 коп. (приказ о перечислении денежных средств от 04.02.2010 №23), заявкой на кассовый расход от 26.03.2010 №0000000980 на сумму 4 788 828 руб. 30 коп. (приказ о перечислении денежных средств от 25.03.2010 №79), заявкой на кассовый расход от 22.06.2010 №0000003253 на сумму 6 302 161 руб. (приказ о перечислении денежных средств от 26.06.2010 №221),  заявкой на кассовый расход от 29.09.2010 №000005648 на сумму 139 627 руб. 10 коп. (приказ о перечислении денежных средств от 29.09.2010 №444), заявкой на кассовый расход от 20.05.2011 №0000000214 на сумму 4 687 075 руб. (приказ о перечислении денежных средств от 21.02.2011 №26), заявкой на кассовый расход от 31.01.2011 №0000000012 на сумму 9 045 676 руб. 90 коп. (приказ о перечислении денежных средств от 27.01.2011 №11), заявкой на кассовый расход от 28.06.2011 №0000003340  на сумму 543 953 руб. 05 коп. (приказ о перечислении денежных средств от 24.06.2011 №215), заявкой на кассовый расход от 13.10.2011 №0000005600 на сумму 5 771 800 руб. (приказ о перечислении денежных средств от 13.10.2011 №427),  заявкой на кассовый расход от 30.01.2012 №0000000054 на сумму 9 015 001 руб. 50 коп. (приказ о перечислении денежных средств от 27.01.2012 №15), заявкой на кассовый расход от 29.03.2012 №0000000113 на сумму 4 841 717 руб. 45 коп. (приказ о перечислении денежных средств от 27.02.2012 №39), заявкой на кассовый расход от 21.06.2012 №00001276 на сумму 3 367 356 руб., заявкой на кассовый расход от 29.05.2012 №00001238 на сумму 2 932 737 руб. (приказ о перечислении денежных средств от 16.05.2012 №162), заявкой на кассовый расход от 24.09.2012 №00003988 на сумму 91 199 руб. 55 коп. (приказ о перечислении денежных средств от 18.09.2012 №421), заявкой на кассовый расход от 22.01.2013 №00000013 на сумму 9 094 104 руб. 45 коп. (приказ о перечислении денежных средств от 22.01.2013 №11), заявкой на кассовый расход от 07.02.2013 №00000084 на сумму 4 685 932 руб. (приказ о перечислении денежных средств от 07.02.2013 №19), заявкой на кассовый расход от 21.02.2013 №00000152 на сумму 6 219 349 руб. 55 коп. (приказ о перечислении денежных средств от 19.02.2013 №36), заявкой на кассовый расход от 08.04.2013 №00001034 на сумму 9 115 632 руб. 45 коп. (приказ о перечислении денежных средств от 08.04.2013 №108), заявкой на кассовый расход от 17.04.2014 №00001628  на сумму 4 638 481 руб., заявкой на кассовый расход от 18.04.2014 №00001643 на сумму 6 244 658 руб. (приказ о перечислении денежных средств от 17.04.2014 №111). Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу №А40- 38000/15 с ГУП «БОПК» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскана задолженность в размере 42 244 790 руб. 91 коп., в том числе по договору лизинга №2008/С-4747 - 21 207 431 руб., по договору лизинга №2008/С-4746 - 13 095 608 руб. 91 коп., по договору лизинга №2008/С-4748 - 7 203 297 руб., по договору лизинга №2008/С-4749 - 738 454 руб.

ГУП «БОПК» из полученных от истца бюджетных денежных средств в размере 145 412 796 руб. 90 коп. за минусом суммы комиссионного вознаграждения в размере 10 858 183 руб., с учетом взысканного в судебном порядке долга в размере 42 244 790 руб. 91 коп. перечислил ОАО «Росагролизинг» - 92 309 822 руб. коп. (145 412 796 руб. 90 коп. - 10 858 183 руб. - 42 244 790 руб. 91 коп. = 92 309 822 руб. коп.).

Неисполнение ответчиком обязательств по спорным договорам лизинга от 27.02.2008 №№2008/С-4747, 2008/С-4746, 2008/С-4748, 2008/С-4749 повлекло за собой их расторжение, изъятие предметов лизинга и причинение истцу убытков в размере 13 805 033 руб. 33 коп. в сумме перечисленных лизинговых платежей, включая комиссионное вознаграждение сублизингодателю (ответчику) в сумме 690 020 руб., за изъятые у сельхозтоваропроизводителей предметы лизинга.

Ссылаясь на то, что сумма ущерба в добровольном порядке ответчиком не была  возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков основаны на положениях п.3.2. договора комиссии от 26.02.2008 №1, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением.

Согласно п.п.1.1., 1.2. договора комиссии комиссионер (ответчик) принял на себя обязательства по приобретению у ОАО «Росагролизинг» для комитента (истец) от своего имени, но за счет комитента, на условиях договоров финансовой аренды (лизинга) товар. Приобретенный товар комиссионер обязался передать контрагентам комитента по договорам сублизинга. В соответствии с п.2.1. договора комиссии комиссионер обязан исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках настоящего договора.

Однако, ГУП «БОПК» обязательства по договорам лизинга от 27.02.2008 №№2008/С-4747, 2008/С-4746, 2008/С-4748, 2008/С-4749 не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ОАО «Росагролизинг» в размере 42 244 790 руб. 91 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу №А40-38000/15.

Как указано истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 27.02.2008 №№2008/С-4747, 2008/С-4746, 2008/С-4748, 2008/С-4749, договора комиссии от 26.02.2008 №1 и в связи с прекращением договоров лизинга, договоров сублизинга, принудительным возвратом (изъятием) отдельных предметов истцу - главному распорядителю бюджетных средств Брянской области по региональной и ведомственной программам, причинены убытки в виде реального ущерба в размере 13 805 033 руб. 31 коп.

Размер причиненных убытков (реального ущерба) составляют расходы областного бюджета, которые ответчик понес на исполнение денежных обязательств (уплату лизинговых платежей) по договорам сублизинга от 29.10.2009 №23/РАЛ-09, от 28.02.2012 №31/РАЛ/12, от 14.05.2008 №4/РАЛ, от 14.05.2008 №№14/РАЛ, №22/РАЛ, заключенным в рамках договоров лизинга: от 27.02.2008 №№2008/С-4747, 2008/С-4746, 2008/С-4748, 2008/С-4749 во исполнение договора комиссии от 26.02.2008 №1.

Понесенные истцом расходы по вине ответчика не обеспечили результата, целей и интересов департамента сельского хозяйства Брянской области - приобретение за счет бюджетных средств сельхозтехники и оборудования для сельхозтоваропроизводителей, в частности для МУП МТС Погарского района, МУП «Полигон», МУП «Гордеевская МТС», МУП «МТС Клинцовский», на которые рассчитывал истец при заключении договора комиссии от 26.02.2017 №1.

Из материалов дела следует, что единственной причиной расторжения в одностороннем порядке договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2008 №№2008/С-4747, 2008/С-4746, 2008/С-4748, 2008/С-4749, возврата предмета лизинга и взыскание задолженности по указанным договорам до момента их расторжения явилось ненадлежащее исполнением ГУП «БОПК» обязательств, согласованных при подписании вышеуказанных договоров, что подтверждается уведомлением АО «Росагролизинг» от 17.10.2014 №22/21645, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу А40-38000/2015, а также справкой АО «Росагролизинг» о суммах задолженности ответчика по состоянию на октябрь 2016.

Ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) привело к необходимости возврата (изъятия) предмета лизинга, в связи с чем результат, ради которого стороны заключили договор комиссии от 26.02.2008 №1, договоры лизинга и договоры сублизинга, не был достигнут.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к верному выводу, что к возникновению убытков истца в виде реального ущерба в размере 13 805 033 руб. 31 коп. привело ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2008 №№2008/С-4747, 2008/С-4746, 2008/С- 4748, 2008/С-4749.

Судами правильно указано на то, что вина ГУП «БОПК» в достаточной мере подтверждается материалами дела.

Истцом во исполнение принятых обязательств по договору комиссии от 26.02.2008  №1 (п.п.1.1, 1.3., 2.4), по договорам сублизинга от 29.10.2009 №23/РАЛ-09, от 28.02.2012 №31/РАЛ/12, от 14.05.2008 №4/РАЛ, от 14.05.2008 №14/РАЛ, от 14.05.2008 №22/РАЛ, от 14.05.2008 №17/РАЛ в оплату сублизинговых платежей перечислено ответчику за период 2008-2014 года денежных средств областного бюджета в сумме 145 412 796 руб.

Между тем, последний не исполнял надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, а именно регулярно нарушал сроки и объемы платежей, установленные графиками платежей, что явилось причиной вышеуказанных негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения ст.15 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком и третьим лицом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку уведомлением от 17.10.2014 исх. №22/21645 ОАО «Росагролизинг» расторгло вышеуказанные договора лизинга в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением ГУП «БОПК» обязательств по оплате, срок исковой давности начинает течь не ранее указанной даты.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента нарушения срока оплаты лизинговых платежей, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку истец не являлся стороной договоров лизинга, заключенных между ответчиком и ОАО «Росагролизинг», а следовательно не мог быть осведомлен о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по ним.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №А09-10235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              И.В. Сорокина

 

Судьи                                                                                            Е.В. Гладышева

 

                                                                                                       М.М. ФИО1