РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-132681/24-117-975

г. Москва

27 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения составлен 27 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЕТЕРИНАРИИ" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЙРИ ФУД" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 151 930 руб. 80 коп., 

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ГБУ "МОСВЕТОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЕЙРИ ФУД" суммы 151 930 руб. 80 коп., в том числе, 67 440 руб. – задолженность по договору об оказании ветеринарных услуг от 22.11.2023 № 03/24-1019 за январь, февраль 2024 года и 84 490 руб. 80 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 29.05.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также почтовых расходов в сумме 88 руб. 40 коп.

До начала предварительного судебного заседания представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 67 440 руб. в связи с ее добровольным погашением платежным поручением от 15.10.2024 № 998, на удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, распределения судебных расходов настаивает в полном объеме.

Судом уточнение принято, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 67 440 руб. прекращено применительно к ст. ст. 49, 150 АПК РФ.

Предметом рассмотрения являются требования о взыскании неустойки в сумме 84 490 руб. 80 коп., начисленной по состоянию на 29.05.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также почтовых расходов в сумме 88 руб. 40 коп.

Представитель ответчика, в свою очередь, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с согласия представителей сторон, суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУ "МОСВЕТОБЪЕДИНЕНИЕ" (исполнитель) и ООО «ДЕЙРИ ФУД» (заказчик) заключен договор от оказании ветеринарных услуг от 22.11.2023 № 03/24-1019, предметом которого является оказание услуг заказчику специалистами исполнителя по организации ветеринарного обслуживания предприятия заказчика в целях предупреждения поступления на потребительский рынок некачественных и опасных в ветеринарном отношении продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения.

Согласно п. 3.1. договора заказчик производит оплату за ветеринарные услуги, оказываемые исполнителем, в размере 63 720 руб., в том числе, НДС, ежемесячно в виде 100% предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в январе, феврале 2024 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 127 440 руб., о чем сторонами подписаны соответствующие первичные документы.

07.02.2024 заказчиком произведена оплата на сумму 60 000 руб.

15.10.2024, то есть после возбуждения искового производства, заказчиком произведена оплата оказанных услуг в остальной части на сумму 67 440 руб., в связи с чем, истец заявил отказ в указанной части, принятый судом.

При этом, за нарушение обязательств по оплате истец на основании п. 3.6 договора начислена неустойка в сумме 84 490 руб. 80 коп. по состоянию на 29.05.2024, с продолжением начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, что является предметом заявленных исковых требований в настоящее время.

В соответствии с п. 3.6. договора в редакции дополнительного соглашения при неуплате заказчиком платежей в установленные договором сроки исполнитель вправе взыскивать пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по договору судом проверен, признан верным, методологически и арифметически не оспорен стороной ответчика.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Арбитражный суд полагает, что фактическое увеличение неустойки, начисленной в виде процентов, (1% в день, что соответствует 366% годовых), в 9,6 раз по сравнению с двукратной ключевой ставкой ЦБ РФ (38% годовых) в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты настолько чрезмерно, что не должно иметь силы.

Оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, определив к взысканию по состоянию на 15.10.2024 сумму 17 823 руб. 24 коп.

Также истец просит отнести на ответчика почтовые расходы в сумме 88 руб. 40 коп.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлена копия почтовой квитанции на указанную сумму.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, судебные издержки в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

решил:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 67 440 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЙРИ ФУД" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЕТЕРИНАРИИ" неустойку в сумме 17 823 руб. 24 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 561 руб. и почтовые расходы в сумме 88 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская