ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-31666/2020

город Самара

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 (судья Галеева Ю.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А65-31666/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственность "МонтажТехСтрой" о взыскании неустойки, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Нижнекамского районного отдела судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее – ООО "Оргнефтехим-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "МонтажТехСтрой" (далее – ООО "МонтажТехСтрой", ответчик) о взыскании 1 230 433 руб. 35 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа за нарушение технологии выполнения работ, ведущее к снижению качества и прочностных характеристик трубопровода, 10 000 руб. штрафа за выявленное грубое нарушение технологии сварки, 10 000 руб. штрафа в связи с нарушением нормативно-технической документации, действующей в сфере строительства (с учетом уменьшения размера исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021,  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 230 433 руб. 35 коп. неустойки, 26 504 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении  способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по делу № А65-31666/2020 в части 1 007 433,81 руб. задолженности, предоставив ООО «МонтажТехСтрой» возможность погасить задолженность перед ООО «ОНХ-Холдинг» путем проведения зачета требований ООО «МонтажТехСтрой», подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 в рамках дела № А65-5166/2021 в размере 1 007 433,81 руб. В части 222 999,54 руб. неустойки и 26 504,33 руб. госпошлины способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по делу № А65-31666/2020 оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 в заявлении отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 изменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в заявлении, исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", осуществление зачета встречных однородных требований является, по сути, надлежащим исполнением обязательства и основанием для его прекращения, а, следовательно, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменяется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от18.12.2003 N 467-О, критерием для изменения способа и порядка исполнения судебногоакта являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение. При этом судупредоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличиис учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принятьрешение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетомзадачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных илиоспариваемыхправизаконныхинтересовлиц,осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении, или наоборот. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в одной форме будет возложена обязанность исполнить обязательство в другой форме.

В данном случае форма исполнения судебного акта не изменяется.

Кроме того, нормы ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулируют порядок зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства. Указанными нормами право произвести такой зачет предоставлено судебному приставу-исполнителю, который выносит об этом соответствующее постановление.

Также следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков). 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В целях недопущения в период моратория недобросовестных действий со стороны должника, законодатель предусмотрел определенные гарантии защиты прав кредиторов в виде ограничений для лиц, в отношении которых применяется мораторий.

Так в период действия моратория запрещаются (пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве): в том числе  зачет требований в отношении должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по делу № А65-31666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                               С.А. Кузнецов