АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2025 Дело № А40-147383/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 18.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л. Уддиной В.З.,  

при участии в судебном заседании: 

- от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 22.05.2023, № в реестре 77/829-н/77-2023-1-1260, срок действия три года,  

- от ООО «Фрегат» - ФИО3 по дов. от 21.01.2025, срок действия до 31.12.2026,  

рассмотрев 09.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фрегат»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025  

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Фрегат» на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Фрегат» с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, а также с ходатайством об отстранении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника и в отстранении управляющего от исполнения обязательств.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций , ООО «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о признании незаконными действия (бездействий) финансового управляющего и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним направлением ООО «Фрегат» письменных возражений на отзыв.  

Изучив указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказал в его удовлетворении.  

Судебной коллегией отказано ООО «Фрегат» в приобщении к материалам дела представленных возражений на отзыв на кассационную жалобу, поскольку они поданы с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фрегат» поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, конкурсный кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в отказе в оспаривании договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, 2013 г. в., идентификационный номер 

<

***> от 19.05.2022, заключенного с ФИО5; непредставлении выписок о движении денежных средств по счетам должника за три года до введения процедуры банкротства; ненадлежащий анализ финансового состояния должника, не основанный на реальных фактах и доказательствах, и, в связи с этим, незаконный вывод о непреднамеренном и фиктивном банкротстве должника.  

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.  

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве гражданину, представителю участников должника, а также иным лицам, участвующим в  

процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

 При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы, иных лиц.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными, определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  

(бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В рассматриваемом случае усматривается, что кредитор направил свои возражения и дополнительный вопрос финансовому управляющему по электронной почте 28.01.2025, за сутки до окончания срока приема голосов на собрании кредиторов, состоявшемся 29.01.2025, соответственно, финансовый управляющий объективно не смог включить возражения кредитора в протокол собрания, так как не располагал достаточным временем для надлежащего оформления и уведомления других участников собрания.  

При этом, суды правомерно отметили, что кредитор не предоставил возможность ознакомления со своей позицией и возражениями другим кредиторам, с учетом указания на необходимость включения в повестку дня дополнительного вопроса, что нарушает принцип баланса интересов участников процесса.  

Судами также установлено, что собрание кредиторов было назначено на 17.03.2025. в 10:00 час в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. Отчет финансового управляющего. 2. Завершение процедуры реализации имущества. 3. Обратиться в арбитражный суд о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной.  

Протоколом собрания кредиторов от 17.03.2025 были утверждены принятые кредиторами решения по каждому вопросу повестки дня. В случае несогласия с результатами проведенного собрания кредитор вправе был обжаловать результаты собрания кредиторов.  

Что касается довода жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по оспариванию сделки купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан 2013 года выпуска (идентификационный номер 

<

***>), суды признали, что указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения жалобы и признания доводов заявителя обоснованными, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Вместе с тем, судами принято во внимание заключение финансового управляющего, из которого следует, что должник продал автомобиль Фольксваген Тигуан 2013 года выпуска ФИО5 за рыночную цену - 500 тысяч рублей, соответствующую состоянию транспортного средства, включая повреждения после аварии, смену собственников и год выпуска.  

 Сделка совершена 21.05.2022 и не влечет неблагоприятных последствий для кредиторов.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что жалоба кредитора основана на субъективной оценке сделки должника, однако никаких доказательств, подтверждающих целесообразность ее оспаривания, наличие ущерба кредиторам или осведомленность покупателя о признаках неплатежеспособности должника, представлено не было.  

Ввиду изложенного, финансовый управляющий обоснованно воздержался от инициирования оспаривания данной сделки.  

Судами установлено, что финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, однако за должником не зарегистрированы объекты недвижимости и транспортные средства, трудовой деятельностью он не занимается, пенсионером не является, вследствие чего конкурсная масса должника в процессе банкротства не сформировалась, перспектив пополнения имущества не усматривается, соответственно, привлечение оценщика для проведения независимой экспертизы нецелесообразно.  

Действия финансового управляющего направлены на соблюдение интересов всех кредиторов, а потому необоснованное увеличение текущих расходов недопустимо.  

В отношении довода жалобы о не представлении выписок о движении денежных средств по счетам должника за три года до начала процедуры банкротства, суды установили, что запрос ООО «Фрегат» о представлении отчетов и выписок поступил финансовому управляющему 31.01.2025, а 10.02.2025 управляющий представил полный ответ на запрос.  

Кроме того, запрашиваемые документы были заблаговременно отправлены кредитору для ознакомления перед проведением собрания кредиторов.  

На самом собрании кредитор не выразил каких-либо претензий или возражений относительно неполучения документов, соответственно, запрос кредитора выполнен в полном объёме.  

Также кредитор, как участник дела, имеет право знакомиться с материалами дела в любое удобное время путём подачи соответствующего ходатайства.  

Оценивая обстоятельства спора, суды, с учетом положений, установленных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. установили, что анализ финансового состояния должника проведен надлежащим образом, доказательств обратного представлены не были.  

Суды обоснованно отметили, что кредитор не конкретизировал и не указал, в чем конкретно заключается недобросовестность анализа финансового состояния должника, при этом само по себе несогласие с данными, включенными в анализ, не свидетельствует о ненадлежащем его составлении.  

С учетом изложенного, обоснованными являются выводы судов о том, что экономический результат деятельности финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, по сути, выразился в недопущении необоснованных и непомерных затрат, а тот факт, что кредитор не согласен с деятельностью финансового управляющего, не свидетельствует  

о нарушении принципов добросовестности и разумности, что финансовый управляющий не учитывает интересы должника, кредиторов.  

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы ООО «Фрегат» на действия (бездействие) финансового управляющего и отстранения его от исполнения своих обязанностей не имелось (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При установленных судами обстоятельствах оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А40-147383/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Е.Л. Зенькова  

 В.З. Уддина