Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

Дело № А64-6367/2016

г. Воронеж

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ,

от ПАО Сбербанк: ФИО4, представитель по доверенности № 8594/352-Д от 03.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», закрытого акционерного общества «Ипотечный брокер»  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2018 по делу № А64-6367/2016 (судья Белоусов И.И.) по иску (заявлению) ФИО3 «о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (ООО «Агро-Альянс», ОГРН 

<

***>), заинтересованные лица:

 1)АО«Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>), 

2) ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>), 

3) Акционерное общество «Казкоммерцбанк»,

4) Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ОГРН 

<

***>),

5) ЗАО «Ипотечный брокер» (ОГРН 

<

***>),

6) ООО «Система Билд» (ОГРН 

<

***>), 

7) ООО «Бегемот» (ОГРН 

<

***>), 

8) ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>),

9) ООО «Риэлт-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>), 

10) Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову,

11) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся участником должника ООО «Агро-Альянс» на дату ликвидации общества в порядке процедуры банкротства по делу № А64-6517/08-18, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил:   

1. Назначить процедуру распределения среди лиц, имеющих на это право, денежных средств от продажи имущества ликвидированного ООО «Агро-Альянс»:

- здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1119,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 68:25:00000:45:224/187; 

- земельный участок, площадью 1480 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 68:25:0000045:0003; 

- часть здания магазина, состоящая из магазина № 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3334,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31; 

- земельный участок, площадью 2700 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д.16, магазин № 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021; 

- часть здания магазина, состоящая из магазина № 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2606,6 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31; 

- право требования с ЗАО «Ипотечный брокер» доходов, получаемых им с октября 2012 года от сдачи объектов в аренду ООО «Бегемот» и ООО «Система Билд».

2. Назначить арбитражным управляющим, на которого возлагается обязанность распределения денежных средств от продажи имущества ликвидированного ООО «Агро-Альянс», ФИО5 из числа арбитражных управляющих НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (350015, 

<

...>); 

3. Утвердить вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц (заинтересованных лиц) судом привлечены Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Акционерное общество «Казкоммерцбанк», Коммерческий банк «Москоммерцбанк», Закрытое акционерное общество «Ипотечный брокер», Общество с ограниченной ответственностью «Система Билд», Общество с ограниченной ответственностью «Бегемот», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Общество с ограниченной ответственностью «Риэлт-Консалтинг», Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области.

ПАО «Сбербанк России» поддержало заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Агро-Альянс», заявило о вступлении в дело в качестве соистца (заявителя) в рассматриваемом деле о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, на должность арбитражного управляющего для осуществления функций по распределению обнаруженного имущества  предложило  ФИО6  из числа арбитражных управляющих НП МСРО «Содействие».

Суд области признал подлежащим удовлетворению заявление ПАО «Сбербанк России» о вступлении в дело в качестве соистца (заявителя) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Агро-Альянс».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2018 по делу № А64-6367/2016 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Агро-Альянс» на срок шесть месяцев, арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО6 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Ипотечный брокер» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО3 не согласен с решением суда от 31.01.2018 в части утверждения арбитражным управляющим ФИО6, просит утвердить арбитражным управляющим ФИО5 Кроме того, полагает, что суд области не учел требования заявителя в отношении права требования с ЗАО «Ипотечный брокер» доходов, получаемых им от сдачи объектов в аренду в аренду ООО «Бегемот» и ООО «Система БИЛД», полагает что данные доходы также подлежат распределению, просит решение в этой части отменить, принять новый судебный акт, изложив пункт 1 резолютивной части в представленной им редакции.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» полагает, что пропущен 5 летний срок на подачу заявления о распределении имущества, установленный п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Кроме того, Банк считает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А64-7845/2012, вынесенного в пользу АО «Россельхозбанк», повторно распределять имущество недопустимо.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ипотечный брокер» обжалуется  решение суда от 31.01.2018 в части удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Агро-Альянс», просит решение в этой части отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказать.

В судебном заседании ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель  ПАО Сбербанк  возражал против доводов апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание  не явились,  о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Ассоциации МСРО «Содействие» поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя и отзыв на жалобу ФИО3

От  ФНС России тоже поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых уполномоченный орган просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ЗАО «Ипотечный брокер» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ЗАО «Ипотечный брокер» в ином судебном процессе.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку причина неявки представителя не является уважительной.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб ФИО3, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Ипотечный брокер»  и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 по делу № А64-6517/08-18 ООО «Агро-Альянс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 конкурсное производство завершено.

Согласно п. 11 ст. 142  Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу № А64-7845/2012 были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания (в пределах суммы неудовлетворенных в ходе конкурсного производства требований ОАО «Россельхозбанк» в размере 56 782 167 руб. 31 коп.) на имущество ликвидированного должника (ООО «Агро-Альянс»), полученное от ООО «Риэлт-Консалтинг» и находящееся в фактическом незаконном владении ЗАО «Ипотечный брокер», а именно: 

- здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение – нежилое, площадью 1119,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 68:25:00000:45:224/187; 

 - земельный участок, площадью 1480 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 68:25:0000045:0003, 

 - часть здания магазина, состоящей из магазина № 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение – нежилое, площадью 3334,7 кв.м, расположенная по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31, 

 - земельный участок, площадью 2700 кв, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, магазин № 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021, 

 - часть здания магазина, состоящая из магазина № 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение – нежилое, площадью 2606,6 кв.м, расположенная по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31, 

 - право аренды земельного участка, площадью 1100 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 по 23.11.2013,

В удовлетворении аналогичных исковых требований АК «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» (ОАО)  было  отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу № А64-7845/2012 изменено: в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Риэлт-Консалтинг» отказано. Из резолютивной части решения от 23.06.2014 исключено указание на взыскание с ООО «Риэлт-Консалтинг», с ЗАО «Ипотечный брокер» в пользу ОАО «Россельхозбанк» по 70 696 руб. 07 коп. государственной пошлины, а также указание на взыскание с ООО «Риэлт-Консалтинг», с ЗАО «Ипотечный брокер» в доход федерального бюджета по 29 303 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску. Взыскано с ЗАО «Ипотечный брокер» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 141 392 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску. Взыскано с ЗАО «Ипотечный брокер» в доход федерального бюджета 58 607 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску. В части обращения взыскания в пользу ОАО «Россельхозбанк» на недвижимое имущество ЗАО «Ипотечный брокер» и право аренды земельного участка, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Казкоммерцбанк», КБ «Москоммерцбанк» решение от 23.06.2014 оставлено без изменения. 

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 № 310-ЭС15-10158 в передаче кассационных жалоб ЗАО «Ипотечный брокер», АО «Казкоммерцбанк», КБ «Москоммерцбанк»  по делу № А64-7845/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

На основании исполнительного листа от 08.07.2015, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А 64-7845/2012, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство № 6632/15/68012-ИП, о чем вынесено постановление от 20.07.2015. 

Согласно материалам дела и объяснениям лиц участвующих в деле исполнительное производство об обращении взыскания на имущество ликвидированного должника (ООО «Агро-Альянс») в пределах суммы неудовлетворенных в ходе конкурсного производства требований ОАО«Россельхозбанк» в размере 56 782 167 руб. 31 коп. не завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А64-6367/2016, производство по делу приостанавливалось до окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу № А64-7845/2012.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А64-6367/2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При этом в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу оти21.09.2017 указано, что  процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов всех лиц, которые обладают правами на получение части обнаруженного имущества, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение. Поскольку АО «Россельхозбанк» не являлся единственным кредитором ООО «Агро-Альянс», то иные кредиторы имеют такое же право как и АО «Россельхозбанк» на удовлетворение своих притязаний за счет обнаруженного имущества ООО «Агро-Альянс» после ликвидации последнего.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Агро-Альянс» на срок шесть месяцев и утвердил арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица  ФИО6

При этом суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. 

По смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ удовлетворение заявления не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ, а также возобновление производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 195-ФЗ), в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку на момент подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника (14.10.2016) исполнительное производство об обращении взыскания на имущество ликвидированного должника ООО «Агро-Альянс» в интересах одного кредитора ОАО «Россельхозбанк» фактически не завершено, имущество должника не реализовано, то после вступления в силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, у всех заинтересованных лиц возникло равное право на пропорциональное удовлетворение соответствующих требований к должнику за счет обнаруженного имущества должника.

Ранее возбужденное исполнительное производство об обращении взыскания на имущество ликвидированного должника ООО «Агро-Альянс» в интересах одного кредитора ОАО «Россельхозбанк» по аналогии закона подлежит окончанию в соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства подлежат передаче арбитражному управляющему назначенному судом для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника. 

При назначении арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд области применил по аналогии правила утверждения арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 45 Закона о банкротстве, и назначил арбитражным управляющим ФИО6, кандидатура которого была предложена ПАО «Сбербанк», установив ему   вознаграждение в размере 30 000 руб. фиксированной суммы, предусмотренной п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного управляющего.

Судом области было учтено, что другими кредиторами иных кандидатур арбитражного управляющего предложено не было, возражений по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 не заявлено,  МСРО «Содействие» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО7 дано согласие на назначение.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Так, предложение ФИО3 об утверждении арбитражным управляющим ФИО5, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, судом было отклонено, поскольку он не являлся кредитором ООО «Агро-Альянс» и фактически не является лицом, в интересах которого подлежит распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Агро-Альянс» по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.  Являясь участником ООО «Агро-Альянс», ФИО3 в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) имеет  право на получение имущества ООО «Агро-Альянс», оставшееся после удовлетворения требований кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд области не учел требования заявителя в отношении права требования с ЗАО «Ипотечный брокер» доходов, получаемых им от сдачи объектов в аренду в аренду ООО «Бегемот» и ООО «Система БИЛД»,  отклоняются, поскольку обжалуемым судебным актом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Агро-Альянс» и определен её срок. При этом точный объем обнаруженного имущества и порядок распределения подлежит установлению в ходе проведения данной процедуры.

Доводы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о пропуске 5 летнего срока на подачу заявления о распределении имущества, установленного п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, являются несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ установлено, что заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ действующая запись о прекращении юридического лица (№2126829123892) внесена 12.12.2012, заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Агро-Альянс» подано 14.10.2016, т.е. до истечения пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.  При этом ранее внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении юридического лица ООО «Агро-Альянс» (30.06.2010) признана недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2010 по делу № А64-4747/2010. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2010 по делу № А64-4747/2010 оставлено без изменений. 

Ссылки Банка на то, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А64-7845/2012, вынесенного в пользу АО «Россельхозбанк», повторно распределять имущество недопустимо, также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Ипотечный брокер» также не имеется, поскольку в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 310-ЭС17-20672, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника среди лиц, имеющих на это право, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов всех лиц, которые обладают правами на получение части стоимости обнаруженного имущества, и не может быть приостановлена до окончания исполнительного производства по обращению взыскания данного имущества в пользу одного из этих лиц. Права и обязанности по распределению обнаруженного имущества ликвидированного общества «Агро-Альянс» возникли у заинтересованных лиц после вступления в силу пункта 5.2 ст. 64 ГК РФ, поэтому к ним применяется порядок, установленный в указанной норме. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на   заявителей жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2018 по делу № А64-6367/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», закрытого акционерного общества «Ипотечный брокер» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1