Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                              Дело №А49-8847/2023

 

Полный текст решения изготовлен                     30.10.2023 г.    

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабцентр» (ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 783 585 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Снабцентр» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 783 585 руб., выплаченного пострадавшей стороне на основании полиса страхования средств наземного транспорта №9091R/046/00075/22 от 20.05.2022, который был заключён АО «АльфаСтрахование» с ЗАО «Мордовский бекон» и которым застрахована ответственность последнего по риску «КАСКО».

22.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки DAF, гос.номер Р157АМ58, принадлежащего ответчику, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству марки PEZZAIOLI, гос.номер ЕВ173913, принадлежащему 3АО «Мордовский бекон».

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило ЗАО «Мордовский бекон», страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 183 858 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ООО «Снабцентр» ФИО1, управлявшего транспортным средством марки DAF, гос.номер Р157АМ58, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ААС 5072432019).

Истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которого были удовлетворены в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Поскольку ДТП случилось по вине водителя ответчика ФИО1, истец, связывая наступление страхового случая с действиями ответчика, полагает, что ему перешли права требования страхователя к лицу, причинившему вред.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных в результате страхования.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Свои требования истец основывает положениями ст.ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьи Енгалычевой О.А. 

 

Вышеуказанным определением к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1

Сторонам установлено срок для представления возражений суду: ответчику – до 14.09.2023г., истцу – до 5.10.2023г. 

В связи с болезнью судьи Енгалычевой О.А. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу №А49-8847/2023 с судьи Енгалычевой О.А. на судью Телегина А.П. (определение и.о. председателя третьего судебного состава ФИО2 от 2.10.2023г.).

В установленный в определении суда от 25.08.2023г. срок (до 14.09.2023г.)  ответчиком отзыв на иск не представлен.

 

3.10.2023г. суду поступил отзыв ответчика, в котором он исковые требования не признал, просил привлечь в качестве соответчика по делу ООО «Зетта страхование». 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что на момент совершения ДТП (22.09.2022г.) транспортное средство марки DAF гос.номер Р157АМ58 находилось в пользовании ООО «ЭКСИМ» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.08.2022г.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Снабцентр» считает себя не надлежащим ответчиком по делу. 

 

6.10.2023г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

При вынесении решения судом разрешено ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «Зетта страхование», которое отклонено.

 

26.10.2023г. ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено настоящее мотивированное решение.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

20.05.2022 года, между ЗАО «Мордовский бекон» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования, полис страхования средств наземного транспорта по риску «полное КАСКО» №9091R/046/00075/22. 

По условиям названного договора ЗАО «Мордовский бекон» застрахована гражданская ответственность как собственника транспортного средства PEZZAIOLI, гос.номер ЕВ173913.

Срок действия договора страхования установлен с 20.05.2022г. по 19.05.2023г.

22.09.2022 г., в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику транспортного средства DAF гос.номер Р157АМ58, и принадлежащего ЗАО «Мордовский бекон», транспортного средства PEZZAIOLI, гос.номер ЕВ173913, которому причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством DAF гос.номер Р157АМ58, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование», что следует из содержания определения 13 от №055198 от 22.09.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «Альфасрахование» выплатило ЗАО «Мордовский бекон» страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 183 858 руб., что подтверждается платежным поручением №104954 от 30.01.2023г.

Истец на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ООО «Зетта страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгаuии.

ООО «Зетта страхование» требования были удовлетворены в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных в результате страхования.

Оставление ООО «Снабцентр» данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска и обстоятельства дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Из разъяснений, содержащихся в  пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Особенность договора аренды транспортного средства с экипажем заключается в том, что по такому договору арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, причем таким образом, чтобы обеспечивалась нормальная и безопасная эксплуатация арендуемого средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (ст. 632, п. 1 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку экипаж арендодателя осуществляет управление и техническую эксплуатацию, само транспортное средство всегда находится под его контролем. В силу этого, по общему правилу, закрепленному в ст.639 Гражданского кодекса Российской Федерации, негативные последствия, возникающие при гибели или повреждении арендованного имущества, относятся на арендодателя, если только он не докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом или договором аренды.

Диспозитивность применения положения ст.640 Гражданского кодекса Российской Федерации  в зависимости от условий договора, заключенного между арендатором и арендодателем, кодексом не установлена, в связи с чем  положения п. 7.4 договора от 10.08.2022г. об ограничении ответственности ООО «Снабцентр» применению не подлежат.

Возражений со ссылкой на вину арендатора в причинении вреда третьим лицам со стороны ответчика также не поступило.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что в данном случае лицом, ответственным за убытки, является ответчик, как арендодатель транспортного средства с экипажем, поскольку механические повреждения транспортному средству марки PEZZAIOLI, гос.номер ЕВ17391 получены вследствие действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством принадлежащим арендодателю – ООО «Снабцентр». 

На основании изложенного требования, заявленные в отношении ООО «Снабцентр», подлежат удовлетворению.

 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст. 46, 110, 167-171, 227-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Снабцентр» (ИНН 

<

***>) о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной «Зетта страхование» (ИИН 7702073683) отказать.

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабцентр» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 783 858 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 677 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению

 

Судья                                                                          А.П.Телегин