ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2023

Дело № А40-89021/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Квартал» - ФИО1, доверенность от 17.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Квартал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Квартал»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морион»,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ООО «Морион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда от 20.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Квартал» в размере 64 886 200 руб.  основного долга, 1 429 357 руб. 89 коп.  процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 о включении требований ООО «Квартал» в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Квартал» отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «Квартал»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, вкоторой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение   судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Квартал» настаивала на доводах  кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуетрассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверкаобоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражнымсудом независимо от наличия разногласий относительно этих требований междудолжником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следуетисходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия иразмера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на  поставленную должнику продукцию по договору купли-продажи № СКОНСЗ/М-м-09-2014 от 30.09.2014 (товарным накладным № 29 от 30.09.2014, № 26 от 10.02.2015, № 50 от 31.03.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-1496/2021 с ООО «Морион» в пользу ООО «Квартал» взыскана задолженность в размере 64 886 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 357 руб. 89 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-1496/21 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим взаконную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренномуделу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другогодела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае судами приняты внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства нереальности хозяйственных операций  по поставке должнику продукции.

Кроме того, суды исходили и из непредставления в материалы обособленного спора иных доказательств реальности поставок должнику товара на заявленную сумму  (товарно-транспортных накладные, путевых листов, иных документы, подтверждающих перемещение продукции, хранение и последующее  использование).

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления № 35).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о предъявлении требования в целях попытки создания искусственной кредиторской задолженности в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023,          постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023по делу № А40-89021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Михайлова

 

Н.С. Калинина