АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16606/2021

г. Новосибирск

1 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2021 года

Решение в  полном  объеме   изготовлено  1 октября  2021 года

 

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самокат Рус» (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304541019700018, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Самокат Шеринг Систем» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

ФИО2, г. Москва, 

ФИО3, г. Москва, 

ФИО4, г. Новосибирск,

о признании недействительным договора поручительства от 17.10.2019,

при участии представителей:

истца – ФИО5 – доверенность  от 07.10.2020, диплом №124634 от 16.06.2000, паспорт,

ответчика – ФИО6 – доверенность от 01.10.2019, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самокат Рус» (далее – ООО «Самокат Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Самокат Шеринг Систем», ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительной сделки - договора поручительства от 17.10.2019,  заключенного между ООО «Самокат Рус» и ИП ФИО1 

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка была заключена неуполномоченным лицом ФИО7, сделка совершена на заведомо невыгодных условиях и в ущерб интересам ООО «Самокат Рус».

Ответчик письменным отзывом и в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению. 

ООО «Самокат Шеринг Систем», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Самокат Рус» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2018.

Участниками ООО «Самокат Рус», в том числе на момент заключения сделки, являлись ООО «Самокат Шеринг Систем» с долей участия в уставном капитале общества 61 %, ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества 30 %, ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества 9 %, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Самокат Рус». Директором ООО «Самокат Рус» является ФИО8

Директором и участником ООО «Самокат Шеринг Систем» с долей участия в уставном капитале общества 100 %  являлся ФИО7

23.01.2019 между ООО «Самокат Шеринг Систем» (Поставщик), в лице генерального директора ФИО7, и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки станций № 103/01/2019, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку станций самообслуживания для проката микротранспорта в количестве 30 шт. и 300 самокатов. В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки станций № 103/01/2019 покупатель вносит полную предварительную оплату в размере 396 000 рублей за каждую станцию в срок до 24.01.2019. Цена каждой станции, определяемая в соответствии с настоящим Приложением, включает цену 10 самокатов. 

В обеспечение обязательств ООО «Самокат Шеринг Систем» по договору поставки станций, 17.10.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Самокат Рус» (Поручитель), в лице ФИО7, заключен договор поручительства.

По условиям договора поручительства поручитель обязуется солидарно с поставщиком отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком всех его обязательств по договору поставки, а также по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки и (или) связанными с договором поставки ( в том числе по всем обязательствам, которые могут возникнуть в будущем). Поручительство дается поручителем сроком на 60 месяцев, с даты заключения договора поставки (пункт 1.4 договора поручительства).

Исковые требования ООО «Самокат Рус» основаны на положениях статей 45, 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьи 166, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, который не был одобрен решением общего собрания участников ООО «Самокат Рус», полномочий на заключение оспариваемой сделки у ФИО7 не имелось; какого-либо экономического смысла заключение договора поручительства ООО «Самокат Рус» не имело, данная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества. 

ИП ФИО1 с иском не согласился, сославшись на то, что ООО «Самокат Шеринг Систем», ООО «Самокат Рус», ООО «Самокат Шеринг Продакт» входят в группу компаний, каждая из которых занимается свой частью единой деятельности. Более того, ООО «Самокат Шеринг Систем» является главным (крупным) владельцем указанных организаций. Доля ООО «Самокат Шеринг Систем» в уставном капитале ООО «Самокат Рус» составляет 61%. У ИП ФИО1 не было сомнений о том, что данные организации могут заключать подобные сделки. 

Ответчик в обоснование своих возражений на иск сослался на положения пункта 1 статьи 174 ГК РФ, указав, что никаких доказательств того, что ИП ФИО1 знал или должен был знать об указанных в исковом заявлении ограничениях на заключение оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что для признания договора поручительства от 17.10.2019 недействительной сделкой правовых оснований не имеется, при этом исходит из нижеследующего.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. 

В силу статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 указанного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения данной статьи Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. 

Абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

При оценке сделок общества необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Данная позиция основана на функциональной направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности. 

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

 Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. 

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 9.2 Устава ООО «Самокат РУС», принятие решения о совершении обществом крупной сделки (п. 9.2.14), принятие решения о совершении обществом сделки, в отношении которой имеется заинтересованность участников общества или единоличного исполнительного органа общества (п. 9.2.15), принятие решений о совершении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, предмет которых в совокупности по своей стоимости превышает 3 000 000 (три миллиона) рублей (п. 9.2.23), одобрение сделок, связанных с выдачей Обществом поручительств независимо от суммы сделки (п. 9.2.26), относится к компетенции общего собрания участников общества. 

В соответствии с пунктом 9.32.1 Устава ООО «Самокат Рус» для принятия решения общим собранием участников общества по вопросам, предусмотренным пунктами 9.2.15 (сделки с заинтересованностью), 9.2.23 (сделки на сумму более 3 млн.руб.), решение должно быть принято единогласно об общего числа голосов всех участников Общества, при условии согласия участников, перечень которых определяется корпоративным договором. 

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом или договором с представителем, и противоположная сторона знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. 

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан тот факт, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки), сделкой с заинтересованностью и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, как того требует пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 года, абз. третий пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что у ИП ФИО1 отсутствовала информация о каких-либо ограничениях на заключение подобных сделок со стороны ООО «Самокат Рус» ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что заключение оспариваемой сделки — договора поручительства — имело целью обеспечить исполнение ранее возникшего обязательства по договору поставки станций № 103/01/2019 от 23.01.2019, заключенного между ИП ФИО1 как покупателем и ООО «Самокат Шеринг Систем» как поставщиком.

К октябрю 2019 года ООО «Самокат Шеринг Систем» не выполнило свои обязательства по договору поставки, сроки были нарушены, ни одна станция не была поставлена.

Генеральный директор ООО «Самокат Шеринг Систем» — ФИО7, а также генеральный директор ООО «Самокат Рус» — ФИО8 — ранее сообщали в переговорах, что данные компании вместе с рядом других компаний (ООО «Самокат Шеринг Продакт», ООО «Самокат Шеринг Мск») входят в одну группу компаний, каждая из которых занимается своей частью единой деятельности:

-  ООО «Самокат Шеринг Систем» заключает договоры поставки с покупателями, т.е. собирает денежные средства;

-  ООО «Самокат Рус» является владельцем лицензий и прочих нематериальных активов;

-  ООО «Самокат Шеринг Продакт» осуществляет производство станций и самокатов;

-  ООО «Самокат Шеринг Мск» занимается получением разрешений на установку станций в г. Москве и т.д.

Кроме того, ООО «Самокат Шеринг Систем» является главным (крупным) владельцем указанных организаций. Как ранее указывалось, доля ООО «Самокат Шеринг Систем» в уставном капитале ООО «Самокат Рус» составляет 61 %.

Именно поэтому со стороны руководителей данных организаций было предложено в обеспечение исполнения обязательств ООО «Самокат Шеринг Систем» заключить соответствующие договоры поручительства, что и было сделано.

Как пояснил ответчик, у ИП ФИО1 не было никаких сомнений в том, что данные организации могут заключать подобные сделки, что было видно из того, что:

-  во-первых, само ООО «Самокат Шеринг Систем» (в лице генерального директора и единственного участника ФИО7) согласовало данные договоры поручительства, в том числе оспариваемый договор;

-  во-вторых, само ООО «Самокат Шеринг Систем» имело более 50 % доли в уставных капиталах указанных организациях;

-  в-третьих, ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом в трёх из четырёх данных организаций;

-  в-четвёртых, от имени всех указанных организаций в переговорах с ИП ФИО1 выступали и ФИО7, и ФИО8, и ФИО4

При этом, никогда никто из указанных лиц не сообщал о том, что у них есть какие-либо ограничения на заключение каких-либо сделок от имени указанных организаций, в том числе от имени ООО «Самокат Рус».

Более того, действуя добросовестно и осмотрительно, по запросу ИП ФИО1 при заключении договора поручительства ему был представлен следующий документ, подтверждающий полномочия ФИО7 на принятие решения о заключении договора поручительства и на подписание соответствующего договора поручительства: протокол общего собрания участников ООО «Самокат Рус» от  09.10.2019.

В данном Протоколе указано на одобрение совершения сделок - заключение договоров поручительства, в том числе на одобрение оспариваемой сделки (пункт 3 повестки дня).

Также в данном Протоколе указано на то, что полномочия по заключению и подписанию всех одобряемых сделок от имени ООО «Самокат Рус» возлагаются на ФИО7, как генерального директора ООО «Самокат Шеринг Систем» (пункт 1 повестки дня).

Из содержания указанного Протокола следовало, что у ФИО7 имелись все необходимые и достаточные полномочия заключать и подписывать оспариваемый договор от имени ООО «Самокат Рус».

Следовательно, ИП ФИО1 при заключении договора поручительства проявил достаточную степень осмотрительности и добросовестности, в частности были получены решения участников ООО «Самокат Рус», скрепленных печатью ООО «Самокат Рус», оформленных протоколом от 09.10.2019, ввиду чего у ИП ФИО1 отсутствовали какие-либо основания полагать, что заключаемый договор мог подписываться не в интересах ООО «Самокат Рус».

Ссылка истца о наличии явного ущерба, свидетельствующего о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, отклоняется судом в силу нижеследующего.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации» заключение договора поручительства порождает обязательственное правоотношение, в котором обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору.

Институт поручительства заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обязательства) для поручителя от его заключения.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации, в  Определении от 26.01.2016 года № 57-КГ15-14 Верховный суд указал, что невозможность исполнения сделки при её заключении не свидетельствует о её мнимости и не означает, что у стороны договора и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что ответчик не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.

С учетом изложенного у ИП ФИО1 отсутствовала обязанность по проверке платежеспособности поручителя, в связи с чем довод истца о том, что другая сторона (ИП ФИО1) должен был знать о наличии для ООО «Самокат Рус» явного ущерба (от договора поручительства) в том случае, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения является несостоятельным.

Наличие экономической целесообразности для поручителя при заключении договора поручительства является необязательным условием. 

Кроме того, истец указывает на то, что один из участников ООО «Самокат Рус» - ФИО3 не одобрял оспариваемую сделку. 

Между тем, сам ФИО3 указанную сделку не оспаривает, никаких требований не предъявлял, у ООО «Самокат Рус» отсутствуют какие-либо законные основания действовать от имени и в интересах ФИО3 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Самокат Рус» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

          Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  Судья                                                                                        М.И. Мартынова