Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29929/2020

26 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Студия учета «Маяк» ФИО1 (доверенность от 19.10.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия учета «Маяк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года по делу № А33-29929/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года требование общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджи» признано обоснованным частично в размере 12 900 837 рублей 15 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджи» на общество с ограниченной ответственностью «Студия учета «Маяк» (далее – ООО «СУ Маяк», кредитор, заявитель).

ООО «СУ Маяк» 16.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении срока опубликования сообщения о проведении первого собрания кредиторов, проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, нарушении срока представления в суд отчета о своей деятельности и материалов первого собрания кредиторов, несоответствии отчета временного управляющего требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2023 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, жалобу – удовлетворить.

Кредитор настаивает на том, что ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего должника допущены нарушения положений законодательства о банкротстве по заявленным эпизодам.

Заявитель полагает необоснованным и незаконным вывод судов об отсутствии сведений о наличии имущества у должника по месту регистрации, а также об отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для кредитора проведением первого собрания кредиторов должника не по месту нахождения последнего.

Заявитель считает, что суды неправомерно и в нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, связали предоставление отчета временного управляющего с проведением первого собрания кредиторов, которое не могло быть проведено по причине наложения обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий возражал им, ссылаясь на  необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать факт несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве или требованиям разумности, добросовестности и факт нарушения тех или иных прав и законных интересов заявителя жалобы неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, конкурсный управляющий должен воздержаться от совершения неразумных действий, которые не отвечают интересам должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение № 9165659 о проведении 21.07.2022 собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.07.2022.

Поскольку размещение публикации о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ на один день позже установленного законом срока, является несущественным отклонением от регламентируемых сроков, установив, что данный факт не повлек нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника, в том числе, с учетом того, что определением от 20 июля 2022 года по заявлению правопредшественника ООО «СУ Маяк» приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника, а также того, что собрание кредиторов 21.07.2022 признано несостоявшимся, какие-либо решения на нем не принимались, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

В обоснование жалобы по второму эпизоду, заявитель указал на проведение первых собраний кредиторов 21.07.2022 (признано несостоявшимся) и 16.01.2023 не по месту нахождения должника (г. Красноярск), а в г. Кемерово.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из общедоступных сведений, размещенных в ЕФРСБ, следует, что 16.01.2023 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором среди прочего принято решение о проведении собрания кредиторов должника в г. Кемерово.

Судами установлено, что заявитель расположен в г. Москва, 21.07.2022 собрание кредиторов не состоялось, а на собрании кредиторов, состоявшемся 16.01.2023, ООО «СУ Маяк» признано не имеющим права голоса на собраниях кредиторов.

В деле отсутствуют данные о том, что у должника по известному месту регистрации – 

<

...> имелось какое-либо имущество.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с установлением ФИО2 местом проведения собрания кредиторов г. Кемерово, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

По смыслу пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве в их системной связи и совокупности первое собрание кредиторов может быть созвано только после рассмотрения всех требований, заявленных в суд с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Отчет должен содержать информацию о формировании реестра требований кредиторов, в частности, сведения об общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (руб.); сведения о проведении анализа финансового состояния должника и о его результатах, включающие в себя информацию о достаточности, либо недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности применения в отношении должника следующих процедур, применяемых в деле о банкротстве; сведения о проведении первого собрания конкурсных кредиторов должника, а также о решениях, принятых таким собранием.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено арбитражным судом на 01.06.2021. Однако судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения неоднократно откладывалось арбитражным судом.

Судами установлено, что судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего откладывалось в связи с невозможностью проведения собрания кредиторов (не был сформирован реестр требований кредиторов, ввиду нерассмотрения судом всех требований о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный законом срок; были удовлетворены ходатайства временного управляющего, правопредшественника ООО «СУ Маяк», мотивированных невозможностью проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения его требования; 20.07.2022 по заявлению последнего приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов), а не по причине непредставления в суд документов временным управляющим.

Судами верно отмечено, что представление иных документов (заключение о финансовом состоянии должника и др.) прилагаемых к отчету отдельно от него не предусмотрено и может повлечь учет в них сведений, не имеющихся/имеющихся на будущую дату составления отчета с последующим несоответствием этих сведений тем, которые будут подлежать отражению в отчете, что в свою очередь может повлиять на обоснованность и правильность выводов управляющего о подлежащих оспариванию сделках, о возможности/невозможности восстановления платежеспособности и др.

В отсутствие доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, доказательств того, что вменяемые действия (бездействие) управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, к нарушению прав кредиторов и к уменьшению конкурсной массы, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора по данному эпизоду.

Типовая форма отчета временного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», зарегистрированным в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Проверив соответствие отчета временного управляющего вышеуказанным правилам суды констатировали, что он содержит все предусмотренные сведения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года по делу № А33-29929/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

О.А. Николина

М.А Первушина