/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27684/2016

г. Краснодар

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Садовод» (ИНН 2369003630, ОГРН 1152369000442) – Медведева Е.А. (доверенность от 12.05.2015), от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Дробязина И.В. (доверенность от 09.01.2018), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Дробязина И.В. (доверенность от 15.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-27684/2016, установил следующее.

ООО «Садовод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган) со следующими требованиями:

– признать незаконными действия управления Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «Садовод» к ООО «Садовод» на следующие объекты недвижимого имущества:

1) земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3123 кв. м с кадастровым номером 23:31:0303000:600, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО «Садовод», секция 5, контур 86, вид разрешенного использования – для эксплуатации существующих строений (запись регистрации от 15.12.2015 № 23-23/005-23/005/803/2015-1215/1);

2) здание бригадного домика с пристройками и подвалом, столовой и котельной, общей площадью 1158,6 кв. м (литеры А, А1, а, Б, п/Б, Г), расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, 3 отделение (запись регистрации от 15.12.2015 № 23-23/005-23/005/803/2015-1211/1);

3) земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3220 кв. м с кадастровым номером 23:31:0315026:6, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО «Садовод», секция 3, контур 3302, вид разрешенного использования – для эксплуатации существующих строений (запись регистрации от 20.10.2015 № 23-23/005-23/005/802/2015-7185/1);

4) земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3583 кв. м с кадастровым номером 23:31:0315026:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО «Садовод», секция 3, контур 3301, вид разрешенного использования – для эксплуатации существующих строений (запись регистрации от 20.10.2015 № 23-23/005-23/005/802/2015-7183/1);

5) земельный участок населенных пунктов площадью 15 468 кв. м с кадастровым номером 23:31:0315009:118, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, ул. Тургенева, 19, вид разрешенного использования – под объектами сельскохозяйственного использования (запись регистрации от 20.10.2015 № 23-23/005-23/005/802/2015-7172/1);

6) земельный участок населенных пунктов площадью 7387 кв. м с кадастровым номером 23:31:0315026:7, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, ул. Тургенева, 34, вид разрешенного использования – под объектами сельскохозяйственного назначения (запись регистрации от 20.10.2015 № 23-23/005-23/005/802/2015-7181/1);

7) контора с пристройками общей площадью 399,3 кв. м (литеры А, А1, А2), расположенная по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Тургенева, 16 (запись регистрации от 18.04.2016 № 23-23/005-23/005/801/2016-6420/1);

8) земельный участок населенных пунктов площадью 1536 кв. м с кадастровым номером 23:31:0315007:21, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, ул. Тургенева, 7, вид разрешенного использования – магазины в капитальных зданиях до 1500 кв. м; малоэтажные жилые дома (запись регистрации от 20.10.2015 № 23-23/005-23/005/802/2015-7178/1);

9) здание машинно-счетного бюро с пристройкой общей площадью 131 кв. м (литеры А, А1), расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, ул. Тургенева, 7 (запись регистрации от 27.04.2016 № 23-23/005-23/005/801/2016-7368/1);

10) земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 141 122 кв. м с кадастровым номером 23:31:0315026:135, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Тимашевское городское поселение, в границах ЗАО «Садовод», участок 2, секция 3, контур 3303, вид разрешенного использования – под коллективными огородами (запись регистрации от 26.04.2016 № 23-23/005-23/005/801/2016-7128/1);

11) земельный участок населенных пунктов площадью 116 415 кв. м с кадастровым номером 23:31:0000000:1462, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, ул. Тургенева, 32, вид разрешенного использования – под объектами сельскохозяйственного назначения (запись регистрации от 20.10.2015 № 23-23/005-23/005/802/2015-7176/1);

12) земельный участок населенных пунктов площадью 9905 кв. м с кадастровым номером 23:31:0315026:146, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, ул. Тургенева, 32К, вид разрешенного использования – под объектами сельскохозяйственного назначения (запись регистрации от 20.10.2015 № 23-23/005-23/005/802/2015-7174/1);

13) насосная станция площадью 14,2 кв. м (литера А), расположенная по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Колхозная, 178А (запись регистрации от 18.04.2016 № 23-23/005-23/005/801/2016-6419/1);

– обязать управление Росреестра погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о переходе права собственности от ОАО «Садовод» (ИНН 2353001490, ОГРН 1022304838049) к ООО «Садовод» (ИНН 2369003630, ОГРН 1152369000442) на указанные объекты недвижимости и внести изменения в содержащиеся в ЕГРП сведения о правообладателе указанных объектов недвижимого имущества с ОАО «Садовод» на общество;

– взыскать с Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу общества 273 тыс. рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями управления Росреестра.

Решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции установили, что ОАО «Садовод» на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 35 208 кв. м с кадастровым номером 23:31:0303000:19 и объекты недвижимого имущества. На основании решения единственного акционера от 30.04.2015 ОАО «Садовод» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Садовод». Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП изменений в части наименования правообладателя земельного участка (с ОАО «Садовод» на ООО «Садовод»). Сообщением от 09.07.2015 № 23/005/801/2015-9459 управление Росреестра отказало обществу во внесении изменений со ссылкой на необходимость государственной регистрации перехода права собственности к вновь образованному юридическому лицу, а также уплаты государственной пошлины за совершение соответствующего регистрационного действия. Отказ обжалован обществом в судебном порядке. Заявитель также обратился через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального образования Тимашевский район» в Тимашевский отдел управления Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ОАО «Садовод» к ООО «Садовод». Управление Росреестра зарегистрировало за обществом право собственности на объекты недвижимости. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2016 по делу № А32-26230/2015 признано незаконным решение управления Росреестра от 09.07.2015 № 23/005/801/2015-9459 об отказе в государственной регистрации. Суд обязал регистрирующий орган внести изменения в содержащиеся в ЕГРП сведения о правообладателе земельного участка 23:31:0303000:19 (с ОАО «Садовод» на ООО «Садовод»). Окружной суд указал, что подача заявления о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество не требуется, поскольку право собственности на него возникло у общества с момента завершения реорганизации юридического лица, оспариваемые действия управления Росреестра незаконны. С учетом содержания судебного акта по названному делу суды пришли к выводу о том, что государственная регистрация перехода права собственности противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Вместе с тем, о регистрации перехода права собственности от ОАО «Садовод» к обществу последнему стало известно в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, тогда как в арбитражный суд заявление подано 10.08.2016, ходатайство о восстановлении процессуального срока общество не заявило. Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, что является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении требований. Доводы общества о том, что трехмесячный срок необходимо исчислять с 24.05.2016 (когда обществу стало известно о неправомерности отказа) судебными инстанциями отклонены. Сомнения заявителя в законности действий, являющихся предметом настоящего спора, являлись достаточным основанием для обращения в суд. Рассматривая требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями управления Росреестра (государственная пошлина, уплаченная обществом за совершение действий, связанных с регистрацией перехода права собственности), судебные инстанции руководствовались положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса. Суды установили, что отказ от 09.07.2015 № 23/005/801/2015-9459 не являлся необходимой предпосылкой и непосредственной причиной последующих действий управления Росреестра по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, не обязывал общество обратиться за регистрацией и уплатить госпошлину за ее совершение. Общество вправе было дождаться результата рассмотрения дела № А32-26230/2015, а затем обратиться в управление Росреестра с соответствующим заявлением с учетом сложившейся судебной практики либо о внесении в ЕГРП изменений в части наименования правообладателя объектов, а в случае отказа – оспорить его в установленном законом порядке. Общество вправе требовать возмещения убытков, причиненных незаконным отказом управления Росреестра от 09.07.2015 № 23/005/801/2015-9459 в государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0303000:19, однако, такое требование не заявлено. Ввиду недоказанности состава (всех элементов) убытков, в удовлетворении соответствующей части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017 решение от 24.10.2016 и постановление апелляционного суда от 21.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов. В этой связи вывод судебных инстанций о пропуске срока в связи с тем, что о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости обществу было известно в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, ошибочен. О том, что право общества нарушены (а действия регистрирующего органа незаконны), не знал не только заявитель, но и суды обеих инстанций при рассмотрении дела № А32-26230/2015 (отказавшие в удовлетворении требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0303000:19). При разрешении спора по настоящему делу суды не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела.

При новом рассмотрении решением от 12.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. В части признания незаконными оспариваемых действий отказано. Суд исходил из того, что избранный заявителем способ защиты в данной части в совокупности с требованием об обязании регистрирующего органа совершить действия по внесению изменений в ЕГРН не приведет к восстановлению субъективных прав, поскольку материальный интерес заявителя в рамках предмета спора имеет абстрактный характер; права и охраняемые законом интересы заявителя могут быть восстановлены удовлетворением требований о взыскании в его пользу излишне уплаченной государственной пошлины (с управления Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 273 тыс. рублей в возмещение имущественного вреда).

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2017 решение от 12.10.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит решение от 12.10.2017 и постановление от 28.12.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что регистрационные действия осуществлены на основе действующего законодательства. С заявлениями о внесении изменений в сведения ЕГРП по спорным объектам заявитель не обращался, подав документы для осуществления перехода права собственности от ОАО «Садовод» к обществу. При переоформлении права собственности на 13 объектов общество подавало заявления о государственной регистрации перехода права собственности, уплачивая государственную пошлину в большем, чем необходимо, размере. Причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и убытками заявителя отсутствует. Общество могло обратиться с заявлением о возврате госпошлины лишь по объекту, отказ по которому признан незаконным (дело А32-26230/2015). Незаконность оспоренного отказа не находится в причинной связи с уплатой заявителем государственной пошлины в большем размере (273 тыс. рублей).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО «Садовод» являлось собственником объектов недвижимого имущества, в том числе спорных, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2015 серии 23-АН № 690927, 01.06.2007 серии 23-АД № 155294, 21.02.2009 серии 23-АЕ № 350943, 21.02.2009 серии 23-АЕ № 350946, 17.09.2013 серии 23-АЛ № 928595, 06.10.2010 серии 23-АИ № 266886, 10.06.2008 серии 23-АД № 883893, 20.04.2012 серии 23-АК № 323538, 10.06.2008 серии 23-АД № 883892, 19.12.2014 серии 23-АН № 384400, 05.05.2015 № АА 019866, 05.05.2015 № АА 019867 и 29.06.2007 серии 23-АД № 249799 (т. 1, л. д. 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51).

Также ОАО «Садовод» на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 35 208 кв. м с кадастровым номером 23:31:0303000:19 из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО «Садовод», секция 3, контур 28. Право собственности на данный участок (с видом разрешенного использования – для эксплуатации существующих строений) возникло на основании договора купли-продажи от 21.04.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2009 серии 23-АЖ № 127406).

12 мая 2015 года на основании решения единственного акционера от 30.04.2015 ОАО «Садовод» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Садовод», о чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесла соответствующую запись (т. 1, л. д. 16 – 25).

Общество 06.07.2015 и 07.07.2015 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП изменений в части наименования правообладателя участка с кадастровым номером 23:31:0303000:19 с ОАО «Садовод» на ООО «Садовод» вследствие реорганизации (т. 1, л. д. 141 – 144).

Сообщением от 09.07.2015 № 23/005/801/2015-9459 управление Росреестра отказало во внесении изменений в ЕГРП со ссылкой на необходимость государственной регистрации перехода права собственности к вновь образованному юридическому лицу; заявителю также сообщено о необходимости уплаты государственной пошлины за регистрацию (т. 1, л. д. 145 – 147). Данный отказ общество обжаловало в судебном порядке.

Заявитель также обратился через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального образования Тимашевский район» в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ОАО «Садовод» к ООО «Садовод».

За обществом зарегистрировано право собственности на спорные объекты, о чем в ЕГРП в период с 20.10.2015 по 26.04.2016 внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о праве собственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2016 по делу № А32-26230/2015 отменены решение и апелляционное постановление, признано незаконным решение управления Росреестра от 09.07.2015 № 23/005/801/2015-9459 об отказе в государственной регистрации. Суд обязал регистрирующий орган внести изменения в содержащиеся в ЕГРП сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23:31:0303000:19 с ОАО «Садовод» на ООО «Садовод». Окружной суд поддержал позицию общества о том, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования подача заявления о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество не требуется, поскольку право собственности у правопреемника возникло с момента завершения реорганизации юридического лица.

Полагая, что действия управления Росреестра по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости незаконны и нарушают права общества, последнее оспорило их в арбитражный суд и просило также взыскать ущерб, причиненный незаконной регистрацией, составляющий разницу между размером уплаченной государственной пошлины (за регистрацию перехода права собственности) и пошлиной, подлежащей уплате (за внесение изменений в ЕГРП при реорганизации).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Кодекса совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действий, решения, повлекло в силу части 3 статьи 201 Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий управления Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «Садовод» к обществу на объекты недвижимого имущества. Суды обоснованно указали на то, что в указанной части избранный способ защиты не восстановит нарушенные права общества.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Общество, требующее возмещения убытков, с учетом требований статьи 65 Кодекса, должно доказать совокупность таких обстоятельств, как наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения этих прав или интересов, причинение убытков ответчиком и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и последствиями в виде вреда (уплата государственной пошлины в большем размере) общество указало, что решение об отказе в государственной регистрации от 09.07.2015 № 23/005/801/2015-9459 мотивировано тем, что при преобразовании юридического лица (собственника недвижимого имущества) необходима государственная регистрация перехода права к вновь образованному юридическому лицу (а не внесение изменений в ЕГРП), поэтому, при переоформлении права собственности на последующие 13 объектов общество подавало заявления о государственной регистрации перехода права собственности, внося государственную пошлину в большем, чем необходимо, размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами доказательства, исходя из установленной в рамках дела № А32-26230/2015 незаконности отказа управления Росреестра от 09.07.2015 № 23/005/801/2015-9459, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии единственно возможного способа защиты, направленного на восстановление правового положения общества – возврата государственной пошлины в сумме 273 тыс. рублей, излишне перечисленной в федеральный бюджет.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения от 12.10.2017 и апелляционного постановления от 28.12.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу№ А32-27684/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Я.Е. Волков