ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5712/2016

г. Севастополь

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 17.10.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 по делу № А83-5712/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери»

к арбитражному управляющему ФИО1 

о процессуальном правопреемстве, 

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего – ФИО1, личность установлена на основании паспорта Гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 в отношении ФИО2 (далее должник, ФИО2) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 ФИО1), член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2022, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о продлении срока процедуры реализации имущества должника ФИО2 на шесть месяцев, отказано, производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО2 29.09.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в части непредоставления ответа ФИО2 на требование о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.08.202; о признании  незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в части не направления ФИО2 отчета об использовании денежных средств должника; об обязании  финансового управляющего ФИО1 направить ФИО2 отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на дату фактического исполнения требования; об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (том 1., л.д. 8-10).

В связи со смертью должника ФИО2 24.11.2021 на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по настоящему делу произведена замена в обособленном споре по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 и отстранения финансового управляющего, в рамках дела № А83-5712/2016, должника ФИО2 на процессуального правопреемника ФИО3 (том 1, л.д. 108-111).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2023, жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в части непредоставления ответа ФИО2 по требованию о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.08.2021 и не направления указанного отчета в адрес должника. В части требований об обязании финансового управляющего направить отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на дату фактического исполнения требования и об отстранении финансового управляющего производство по обособленному спору прекращено.

14.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением: 

- о процессуальном правопреемстве (общество просит заменить ФИО3 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб.);

- о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство «Консильери» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб. (том 3, л.д. 31-34).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 заявление удовлетворено частично. Судом произведено процессуальное правопреемство, ФИО3 заменен на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери». С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» взысканы денежные средства в размере 62 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 (далее арбитражный управляющий, ФИО1, апеллянт) 05.08.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Юридическое агентство «Консильери» в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда общество, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили. 10.10.2024 общество письменно известило апелляционный суд о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы апелляционным судом в отсутствие своего представителя. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства16.10.23024) поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

10.10.2024 в суд апелляционной инстанции от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции от 04.07.2024 по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, соответствующие возражения не заявили (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В настоящем случае обособленный спор в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях решен в пользу должника (его процессуального правопреемника ФИО3), что явилось основанием для обращения общества (считает себя правопреемником ФИО3 на основании договора уступки права требования от 07.08.2023) в Арбитражный суд Республики Крым с заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в общем размере равном 300 000 руб. 

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в качестве доказательств несения судебных расходов в настоящем обособленном споре (часть письменных доказательств исключены обществом из числа доказательств после заявление ФИО1 об их фальсификации – протокол судебного заседания суда первой инстанции от 13.05.2024, том 4, л.д. 2) обществом представлены (том 3, л.д. 21-28):

- дополнительное соглашение от 30.05.2022, заключенное между обществом и ФИО3, к соглашению № 06/21-Ф от 24.09.2021 об оказании юридической помощи;

- дополнительное соглашение от 30.05.2022, заключенное между обществом и ФИО3, к приложению № 2 от 27.09.2021 к соглашению № 06/21-Ф от 24.09.2021 об оказании юридической помощи;

- акт № 61 от 27.07.2023, подписанный между обществом и ФИО3 об оказании юридической помощи по приложению № 2 от 27.09.2021 к соглашению № 06/21-ф от 24.09.2021 на сумму 300 000 руб.;

- договор уступки права требования от 07.08.2023, заключенный между обществом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) в соответствии с условиями которого, цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования взыскания с финансового управляющего ФИО1 судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А83-5712/2016 в сумме 300 000 руб.

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.08.2023, согласно которому общество (сторона 1) имеет задолженность перед ФИО3 в размере 300 000 руб., возникшую на основании договора уступки прав требования денежных средств от 07.08.2023, а ФИО3 (сторона 2) имеет задолженность перед обществом в размере 300 000 руб., возникшую на основании приложения № 2 от 27.09.2021 к соглашению об оказании юридической помощи № 06/21-ф от 24.09.2021. Взаимные требования стороны 1 и стороны 2 друг к другу прекращены путем зачета встречных однородных требований.    

Анализ перечисленных выше доказательств позволяет коллегии судей установить, что в рамках настоящего обособленного спора, должнику (его правопреемнику ФИО3) оказаны юридические услуги обществом на сумму 300 000 руб. согласно акту № 61 от 24.07.2023.

Стороны определили следующий порядок расчетов за оказанные услуги – ФИО3, не оплачивая обществу оказанную услугу, уступает свое право требования судебных расходов с проигравшей стороны спора обществу. В соглашении о зачете встречных однородных требований стороны зафиксировали произведенные взаимные зачеты.

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о недоказанности в настоящем случае факта несения судебных расходов, а также связи судебных расходов с обособленным спором. 

Так, ФИО3 является заявителем по обособленному спору по жалобе на незаконное бездействие финансового управляющего ФИО1 в настоящем деле о банкротстве. Все действия, совершенные в арбитражном процессе правопредшественником ФИО3, ФИО2, и наступившие процессуальные последствия указанных действий, для ФИО3 являются обязательными.

Интересы должника в настоящем обособленном споре представлял представитель ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 07.12.2020 (доверитель ФИО2), а также на основании нотариальной доверенности от 10.01.2022 (доверитель ФИО3) (том 1, л.д. 33-34, электронные материалы дела том 3, л.д. 42).

ФИО4 принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» на должность юрисконсульта с 10.09.2020 (том 4, л.д. 12-14). 

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявление о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов общество приложило к материалам заявления доверенность на представление своих интересов в суде, выданную 10.10.2021 ФИО4.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей не установила неотносимости доверенностей представителя ФИО4 с обстоятельствами обособленного спора. 

Действительно, подписанный между обществом как исполнителем юридических услуг и ФИО3 как заказчиком услуг акт не содержит перечня оказанных юридических услуг и их детального расчета.

Вместе с тем, допущенное заявителем некорректное оформление документов само по себе не является основанием для признания настоящего акта об оказании юридических услуг от 24.07.2023 неотносимым доказательством с обособленным спором. 

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие договора оказания юридических услуг, заключенного между заказчиком и исполнителем услуг, как документа предшествующего подписанию акта выполненных услуг, само по себе также не лишает заказчика, как лица, получившего такие услуги, ставить в суде вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им на получение юридической помощи.

Отсутствие детального расчета оказанных услуг является устранимым нарушением. В настоящем случае суд первой инстанции произвел расчет самостоятельно, руководствуясь фактически оказанными услугами представителем (объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения спора) в судах трех инстанции и применительно к размеру ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020. 

На странице 6 мотивировочной части определения суд первой инстанции привел мотивированный расчет судебных расходов, понесенных ФИО3 в рамках обособленного спора. Так, требование о взыскании судебных расходов обосновано и верно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 62 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего судом отказано. 

С определенным судом первой инстанции размером судебных расходов согласилось общество, названный размер не оспорен и апеллянтом.   

Далее, руководствуясь положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно нашел основания для удовлетворения заявления общества о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя обособленного спора (должника) в части требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов по делу № А83-5712/2016 в размере 300 000 руб. 

Вопреки доводам апеллянта, предметом договора уступки прав требования денежных средств от 07.08.2023 являются судебные расходы должника, понесённые последним в обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве, инициированных должником против финансового управляющего и выигранных последним. Настоящие судебные расходы не содержат ссылку на какой-то определенный договор оказания юридических услуг, а связаны в целом с делом о банкротстве № А83-5712/2016 и определены сторонами в сумме 300 000 руб. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что определение, в обжалуемое в части, принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 по делу № А83-5712/2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                    Р.С. Вахитов

                                                                                                              Л.Н. Оликова