Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

20.02.2025 года                                                             Дело № А50-14749/24

Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчикам: 1) Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Госконзаводская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Муниципальному бюджетному учреждению "Центр развития культуры, спорта и молодежной политики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 041 291,21 руб.,

третьи лица: 1) Администрация Куединского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Управление имущественных отношений Администрации Куединского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчиков: 1) ФИО2 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);

2) ФИО3 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);

от третьих лиц: 1) ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);

иные лица: не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Госконзаводская основная общеобразовательная школа" (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2024 по 20.05.2024 в сумме 1 596 170,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 22.01.2025 в сумме 176 724,21 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга; к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр развития культуры, спорта и молодежной политики" (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2024 по 20.05.2024 в сумме 834 010,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 22.01.2025 в сумме 92 339,73 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал. 

Представитель ответчика МБОУ "Госконзаводская основная общеобразовательная школа" против исковых требований возражал по доводам отзыва. 

Представитель ответчика МБУ "Центр развития культуры, спорта и молодежной политики" исковые требования не признал по доводам отзыва.

Представитель Администрации Куединского муниципального округа Пермского края поддержал позицию ответчиков по доводам отзыва.

Иные третьи лица в заседание суда представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения № 1 от 15.10.2013 истцу было передано муниципальное имущество: здание котельной и котельное оборудование, а также иное движимое и недвижимое имущество по адресу: Пермский край, Куединский район, с. Центральная усадьба 3-го Госконезавода, ул. Советская, д. 26а.

Истец в период действия концессионного соглашения обязан был провести за свой счет реконструкцию (модернизацию) имущества, а также осуществлять на возмездной основе с использованием имущества деятельность по поставке тепловой энергии в зданиях потребителей, в том числе ответчиков.

Во исполнении своих обязательств по концессионному соглашению истцом были заключены договоры на теплоснабжение объектов, принадлежащим ответчикам, в том числе Договор № К1-3-2023-2, заключенный с МБОУ "Госконзаводская основная общеобразовательная школа".

В силу п. 1.2. договора местом исполнения обязательств по договору являются точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Тепловая энергия используется для нужд отопления зданий (объектов) Потребителя, находящихся по адресу: 

<

...>; Пермский край, Куединский район, с. Центральная усадьба 3-го Госконезавода, ул. Подгорная, д.2

Срок оказания услуг по договору с 15.09.2023 по 30.11.2023 (п. 1.4 договора).

Также на период с 01.12.2023 по 31.12.2023 был заключен между сторонами договор № К1-3-2023 на теплоснабжение.

Между истцом и МБУ "Центр развития культуры, спорта и молодежной политики" был заключен Договор № К1-5-2023-2 на теплоснабжение на II полугодие 2023 года.

В силу п. 1.2. договора местом исполнения обязательств по договору являются точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Тепловая энергия используется для нужд отопления зданий (объектов) Потребителя, находящихся по адресу: Пермский край, Куединский р-н, с. Центральная усадьба 3-го Госконезавода, ул. Советская, д. 24.

Срок оказания услуг по договору с 15.09.2023 по 31.12. 2023 (п. 1.4 договора).

14.10.2023 концессионное соглашение № 1 от 15.10.2013 было расторгнуто в связи с окончанием срока его действия.

Истец передал имущество концеденту по акту приема-передачи имущества.

15.10.2023 между истцом и Управлением имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа Пермского края был заключен договор аренды № 7 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Куединского муниципального округа Пермского края.

Арендодатель на основании Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ ст. 17.1 п. 11 передал, а Арендатор (истец) принял во временное пользование (аренду) имущество (далее - имущество), здание котельной, (с оборудованием), общей площадью 129,3 кв.м., с кадастровым номером 59:23:0581003:135,- расположенное по адресу: 

<

...> а (п. 1.1. договора аренды).

Согласно п. 1.4. договора аренды имущество используется для осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг в течение срока действия договора аренды.

Срок действия договора аренды был установлен с 15.10.2023 по 31.05.2024 (п. 2.1. договора аренды).

По истечении сроков действия договоров теплоснабжения истец продолжал осуществлять поставку тепловой энергии на объекты ответчиков по соглашению с Администрацией Куединского муниципального округа Пермского края во избежание срыва отопительного сезона.

Истцом   были   направлены   проекты   договоров   теплоснабжения   в   адрес ответчиков. Однако договоры теплоснабжения с 01.01.2024 ответчиками заключены не были.

В спорный период с 01.01.2024 по 20.05.2024 для истца не были установлены тарифы на тепловую энергию.

Истец обращался в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с заявлением об установлении тарифа на 2024 год, однако16.04.2024 Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края письмом № 46-05-11-исх-78 отказало в установлении тарифов на 2024 год, указав, что из представленного заявления об установлении тарифа на тепловую энергию и обосновывающих документов следует, что установленный Законом о теплоснабжении особый порядок передачи права владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, предусматривающий либо заключение договора аренды по результатам конкурса, либо заключение концессионного соглашения, органом местного самоуправления не соблюден, соответственно документы, подтверждающие законное основание владения и пользования объектами теплоснабжения отсутствуют.

В период с 01.01.2024 по 20.05.2024 истцом поставлена тепловая энергия на объекты ответчиков, которая последними в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период, тепловой энергии; наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что нормы Гражданского кодекса об энергоснабжении (статьи 539-547 ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Положения о договоре теплоснабжения предусмотрены в статье 15 названного Закона.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В пункте 11 части 1 статьи 2 и пункте 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями.

Теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. К теплоснабжающим организациям также относятся коммерческие организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности реализацию приобретенной тепловой энергии.

Исходя из этих особенностей в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчиков не оспорен.

В процессе рассмотрения дела с учетом возражений ответчиков относительно стоимости поставленной тепловой энергии по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза в целях определения размера экономически обоснованных и оправданных расходов ООО "Искра" на выработку 1 Гкал в отопительный период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в зданиях потребителей. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», эксперту ФИО5

По смыслу статей 86, 71 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, вопрос об относимости и допустимости экспертного заключения входит в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому спору.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

По итогам проведения экспертизы по поставленному вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость экономически обоснованных и оправданных расходов ООО «Искра» на выработку 1 Гкал в отопительный период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в зданиях Потребителей: Школа по адресу: 

<

...> (МБОУ «ГОСКОНЗАВОДСКАЯ ООШ»), Детский сад по адресу: Пермский край, Куединский район, с. Центральная усадьба 3-го Госконезавода, ул. Подгорная, д.2 (МБОУ «ГОСКОНЗАВОДСКАЯ ООШ»), Центр развития культуры, спорта и молодежной политики по адресу: Пермский край, Куединский р-н, с. Центральная усадьба 3-го Госконезавода, ул. Советская, д.24 (МБУ «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ») составила 5 531,20 руб. (Пять тысяч пятьсот тридцать один рубль 20 копеек) без учета НДС (т.5 л.д. 47).

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством в порядке статьи 68 АПК РФ.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом исследованы все документы, представленные для производства экспертизы.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

Частью 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлена возможность определения цены на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в указанном порядке могут быть согласованы цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом тарифа не освобождало истца от исполнения своих обязательств по обеспечению потребителей тепловой энергией и не может освобождать ответчиков от исполнения обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, суд полагает заключение соответствующим установленным законодательством требованиям; принимая во внимание, что при исследовании экспертом учтены все представленные документы для расчета, подлежит применению определенная экспертом стоимость экономически обоснованных и оправданных расходов ООО «Искра» на выработку 1 Гкал в отопительный период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в размере 5 531,20 руб.

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.  

Оспаривая требования истца, ответчики указывают, что  договоры теплоснабжения были заключены между сторонами по тарифам, утвержденным Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края в соответствии с постановлением от 23.11.2022 №201-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Искра» (Куединский муниципальный округ)». Указанным постановлением были определены долгосрочные параметры регулирования деятельности ООО «ИСКРА» для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов на котельную, расположенную по адресу: Пермский край, Куединский муниципальный округ, с. Центральная усадьба 3-го Госконезавода, ул. Советская, д.26а, а также установлены тарифы на период с 01.12.2022 по 31.12.2027 года. Согласно указанному постановлению в период с 01.12.2022 по 30.06.2024 утвержден тариф в размере 4527,97 рублей, соответственно по нему и необходимо производить расчет расходов на теплоснабжение.

Вместе с тем, в спорный период с 01.01.2024 по 20.05.2024 для истца не были установлены тарифы на тепловую энергию. Применение тарифа, утвержденного Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края с 01.12.2022 по 31.12.2027 невозможно, поскольку он был установлен с учетом концессионных соглашений, действие которых прекращено.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 063,94 руб. за период с 25.06.2024 по 22.01.2025.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов не противоречит положениям  ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен, не превышает размера неустойки, предусмотренной положениями Федерального закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". 

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком суду не представлены.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.06.2024 заключенный с ФИО1 на сумму 75 000 руб., платежное поручение № 158 от 18.06.2024 на сумму 75 000 руб., чек от 18.06.2024 на сумму 75 000 руб.

Факт несения расходов, как и факт оказания услуг представителем, подтверждены материалами дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт несения им судебных расходов.

При рассмотрении требований судом учтено количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и согласно нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; оценивая качество оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что  заявленные требования являются соразмерными. Доказательств несоразмерности расходов ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Пермском крае стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд пришел к выводу, что  требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом результат рассмотрения дела по существу в размере 75 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края        

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Госконзаводская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 1 596 170 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч сто семьдесят) рублей 21 коп. за период с 01.01.2024 по 20.05.2024,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 724 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 21 коп. за период с 25.06.2024 по 22.01.2025 с последующим их начислением с 23.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                             37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме              24 087 (двадцать четыре тысячи восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Центр развития культуры, спорта и молодежной политики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 834 010 (восемьсот тридцать четыре тысячи десять) рублей 92 коп. за период с 01.01.2024 по 20.05.2024,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 339 (девяносто две тысячи триста тридцать девять) рублей 73 коп. за период с 25.06.2024 по 22.01.2025 с последующим их начислением с 23.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                             37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме              12 409 (двенадцать тысяч четыреста девять) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 710 (одна тысяча семьсот десять) рублей, уплаченную по платежному поручению № 159 от 24.06.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Ю.В. Корлякова