АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-64/2015

г. Калуга

17» октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  17.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Савиной О.Н.

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» - 

от конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» -

от ООО «БЭЛА-Холдинг» -

от ФИО2 –

от представителя работников                 ООО «НПП «БЭЛА» -

 

представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2017)

представитель ФИО4

(доверенность от 01.10.2016)

представитель ФИО5

(доверенность от 11.01.2017)  

представитель ФИО6

(доверенность от 09.01.2017)

представитель ФИО6

(доверенность от 22.01.2016)  

ФИО6 (протокол собрания работников от 19.11.2015)                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Афанасьева Е.И.) по делу № А68-64/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Компания ЭМК-Инжиниринг» (далее - кредитор; 119991, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Тульской области об установлении требований в реестр требований кредиторов ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» (далее - ООО «НПП «БЭЛА», должник; 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы задолженности в размере 29 685 817 руб. 64 коп., договорной неустойки за период с 01.01.2016 по 20.01.2016 в размере 59 371 руб. 63 коп.

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО «НПП «БЭЛА» ФИО7 (далее – заявитель) 03.08.2016 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными договора цессии от 29.12.2014 № 1335/1/14-Ц.

Определением суда от 12.01.2017 Арбитражный суд Тульской области объединил в одно производство заявления АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 29 685 817 руб. 64 коп., договорной неустойки за период с 01.01.2016 по 20.01.2016 в размере 59 371 руб. 63 коп. и конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» ФИО7 о признании недействительным договора цессии от 29.12.2014 № 1335/1/14-Ц.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА»                       ФИО7 удовлетворено, договор цессии от 29.12.2014                               № 1335/1/14-Ц, заключенный между АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» и ООО НПП «БЭЛА», признан недействительным, восстановлено право требования АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» к ООО «Теплоэнергетик» в размере 29 685 817 руб. 64 коп. Производство по заявлению АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в части включения требований в реестр требований кредиторов должника в размере 59 371 руб. 63 коп. неустойки прекращено. Заявление АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» оставлено без удовлетворения. С АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в конкурсную массу ООО НПП «БЭЛА» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение суда области от 06.04.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, кредитор - ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что наличие задолженности ООО «НПП «БЭЛА» перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по мировым соглашениям по делам № А68-3245/2013,                                   № А68-3246/2013, № А68-3244/2013, № А68-3249/2013, № А68-3251/2013,  не свидетельствует о неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки, поскольку срок полного исполнения мирового соглашения на момент заключения сделки не наступил. Указывает, что согласно сведениям из бухгалтерской отчетности ООО «НПП «БЭЛА» за 2012-2014 в указанный период имело место устойчивое снижение размера обязательств должника перед кредиторами. Отмечает, что с 2007 вся хозяйственная деятельность ООО «НПП «БЭЛА» была связана с постоянным привлечением заемных средств для строительства и приобретения основных средств, с целью их последующей передачи в аренду или лизинг и наличие достаточно высокого уровня кредиторской задолженности (в том числе по кредитам и займам) являлось неотъемлемой частью обычной хозяйственной деятельности предприятия.

В судебном заседании представители ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» - ФИО4 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «БЭЛА-Холдинг», ФИО2, работников                 ООО «НПП «БЭЛА» - ФИО6 просил отменить обжалуемые судебные акты полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В свою очередь, представитель конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» - ФИО5, возражая доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (займодавец) и ООО «Теплоэнергетик» (заемщик) 28.12.2011 заключен договор денежного займа от 28.12.2011 № 6, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 29 000 000 руб.

Заемщик частично исполнил обязательства по возврату займа перед              АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в общей сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2011 № 571.

Между АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (цедент) и ООО «НПП «БЭЛА» (цессионарий) 29.12.2014 заключен договор цессии                                    № 1335/1/14-Ц, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Теплоэнергетик» по договору займа от 28.12.2011 № 6  размере 27 000 000 руб. основного долга и                            2 685 817 руб. 64 коп. процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1.5 договора цессии, за уступаемые права требования, ООО «НПП «БЭЛА» обязано выплатить АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» денежные средства в размере 29 685 817 руб. 64 коп.

Срок возврата денежных средств по договору займа от 28.12.2011             № 6 первоначально установлен до 31.08.2012.

Дополнительным соглашением от 30.08.2012 № 1 по договору денежного займа от 28.12.2011 № 6 установлено, что сумма займа, включая начисленные проценты, подлежит возврату в полном объеме до 31.12.2012. Дополнительным соглашением от 28.12.2012 № 2 к договору денежного займа от 28.12.2011 № 6 установлено, что возврат суммы займа, включая начисленные проценты, осуществляется в полном объеме до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 27.12.2013 № 4 к договору денежного займа от 28.12.2011 № 6 установлено, что сумма займа, включая начисленные проценты, подлежит возврату в полном объеме до 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 в отношении ООО «НПП «БЭЛА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2015 в отношении ООО «НПП «БЭЛА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Ссылаясь на наличие оснований для признания сделки - договора цессии от 29.12.2014 № 1335/1/14-Ц недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, с заинтересованностью лиц (АО «Компания ЭМК-Инжиниринг»), с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения ООО «НПП «БЭЛА» обладало признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий ООО «НПП «БЭЛА» ФИО7 обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» ФИО7

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абз. 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие обстоятельства: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2             ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2015 (через 15 дней после заключения договора цессии) ООО НПП «БЭЛА» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), которое было оставлено без движения. Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 заявление ООО «НПП «БЭЛА» возвращено.

При этом, ООО «ЭкоГрад-Тула» 19.03.2015 (согласно штампа суда) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НПП «БЭЛА» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2015 заявление ООО «ЭкоГрад-Тула» о признании ООО «НПП «БЭЛА» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А68-64/2015 по заявлению ООО «НПП «БЭЛА» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО НПП «БЭЛА» банкротом.

Таким образом, суды правильно установили, что спорная сделка (договор цессии от 29.12.2014 № 1335/1/14-Ц) совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, и подпадает в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1.5 договора цессии, за уступаемые права требования, ООО «НПП «БЭЛА» обязано выплатить ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» денежные средства в размере 29 685 817 руб.  64 коп.

Суды установили, что права требования от АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» к ООО «Теплоэнергетик» реализованы ООО «НПП «БЭЛА» по номинальной стоимости, что не соответствует основной цели деятельности коммерческой организации по извлечению прибыли.

Также, в соответствии с оценкой проведенной конкурсным управляющим ФИО7 в процедуре банкротства (договор от 01.11.2016 года, отчет об оценке от 13.02.2017 № 03/01-17, заключен с ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского») стоимость дебиторской задолженности по договору от 29.12.2014                        № 1335/1/14-Ц про состоянию на 29.12.2014 составила 24 050 321 руб. 98 коп.

Как следует из оценки независимого оценщика, цена договора является завышенной, т.е. ООО «НПП «БЭЛА» приобретены у АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» права требования к ООО «Теплоэнергетик» по завышенной стоимости, т.е. при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор цессии от 29.12.2014 на указанных условиях не имеет для ООО «НПП «БЭЛЛА» экономического смысла. Намеренное занижение возможности получения прибыли, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами является злоупотреблением правом.

В результате указанного договора цессии от 29.12.2014 обязательства ООО «НПП «БЭЛЛА» увеличились на 29 685 817 руб. 64 коп. При этом, ООО «Теплоэнергетик» не исполнена обязанность по возврату дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

В силу специфики договоров цессии (уступки прав требования), встречное исполнение обязательств должно было осуществить ООО «Теплоэнергетик» и возвратить ООО НПП «БЭЛА» денежные средства в размере 29 685 817 руб. 64 коп.

Однако, на момент заключения договора цессии от 29.12.2014                                      № 1335/1/14-Ц от 29.12.2014 ООО «Теплоэнергетик» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, вследствие чего, в отношении ООО «Теплоэнергетик» определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 по делу № А68-2446/2015 была введена процедура наблюдения. Заявление о признании ООО «Теплоэнергетик» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Тульской области 18.03.2015 и определением суда от 09.04.2015 принято к производству.

Наличие у ООО «Теплоэнергетик» признаков неплатежеспособности по состоянию на 29.12.2014 подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств.

Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по делу № А68-3188/14 суд взыскал с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» задолженность за поставку газа за январь - февраль 2014 года в размере 104 173 841 руб. 05 коп. Указанное решение суда частично исполнено ООО «Теплоэнергетик», а сумма неоплаченной задолженности на момент включения требований ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в реестр требований кредиторов ООО «Теплоэнергетик» (02.10.2015), составила 10 525 811 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2014 по делу  № А68-5777/2014 с ООО «Теплоэнергетик» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взыскана задолженность за поставленный в марте - апреле 2014 года природный газ в сумме 59 225 615 руб. 95 коп. Решение суда частично исполнено ООО «Теплоэнергетик», остаток задолженности на 02.10.2015 составил 26 782 520 руб. 57 коп.

Сведения о том, что у ООО «Теплоэнергетик» имелись на момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности, также отражены в определении Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2016 по делу № А68-2446/2015.

Из имеющегося в материалах дела № А68-2446/15 анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Теплоэнергетик», подготовленного временным управляющим ФИО9, усматривается, что «...как на 01.01.2013, так и на 01.01.2015 предприятие было не в состоянии погасить свою текущую задолженность, в связи с полным отсутствием выручки. Таким образом, предприятие полностью неплатежеспособно...» (п. 2.2.4 на стр. 7).

В связи с невозможностью ООО «Теплоэнергетик» удовлетворить требования ООО «НПП «БЭЛА», определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2015 по делу № А68-2446/2015 требования ООО «НПП «БЭЛА» в сумме 29 685 817 руб. 64 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплоэнергетик».

Однако, удовлетворение требований ООО «НПП «БЭЛА» в рамках дела о банкротстве ООО «Теплоэнергетик» представляется маловероятным, т.к. в реестр требований кредиторов ООО «Теплоэнергетик» по состоянию на 11.01.2017 включены требования кредиторов в общем размере свыше 412 393 291 руб. При этом, в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Теплоэнергетик» выявлено имущество балансовой стоимостью 250 390 689 руб., в т.ч.: дебиторская задолженность в размере 121 190 228 руб. и векселя ООО «СадБыт»                129 000 000 руб., что значительно меньше размера требований, включенных в реестр кредиторов.

Следовательно, удовлетворение требований ООО «НПП «БЭЛА» в рамках дела о банкротстве ООО «Теплоэнергетик» не представляется возможным.

Покупка права требования задолженности к ООО «Теплоэнергетик» в отсутствие какой-либо экономической цели, в частности, направленное на получение прибыли, с отсутствием какого-либо обеспечения, с сомнительной возможностью их исполнения, произведена незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «НПП «БЭЛА» и повлекла уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

Судами установлено, что на момент заключения договора цессии ООО «НПП «БЭЛА» также обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, имелись следующие неисполненные обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 по делу № А68-3245/2013 с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взыскан долг в сумме 49 149 305 руб. 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 49 151 305 руб. 77 коп.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ООО «НПП «БЭЛА» подписано мировое соглашение. Указанное мировое соглашение утверждено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу № А68-3245/2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2013 по делу  № А68-6444/13 с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме                      2 586 823 руб. 53 коп. Между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ООО «НПП «БЭЛА» 31.10.2013 подписано мировое соглашение, которое было утверждено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу № А68-6444/13.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу № А68-3246/2013, вступившим в законную силу, с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взыскан долг в сумме 20 697 146 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 20 699 146 руб. 16 коп. 

Между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ООО «НПП «БЭЛА» 02.12.2013 подписано мировое соглашение, которое было утверждено определением ФАС Центрального округа от 16.12.2013 по делу № А68-3246/2013.

Также 31.10.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ООО «НПП «БЭЛА» подписано мировое соглашение.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2013 по делу № А68-6446/13.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу  № А68-3244/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взыскан долг в общей сумме 42 757 318 руб. 76 коп. 

Между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ООО «НПП «БЭЛА» 02.12.2013 подписано мировое соглашение. Указанное мировое соглашение утверждено определением ФАС Центрального округа от 05.12.2013 по делу № А68-3244/2013.

Также, между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ООО «НПП «БЭЛА» 31.10.2013 подписано мировое соглашение.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2013 по делу № А68-6425/13.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу № А68-3249/2013 с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взыскан долг в сумме 30 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. , всего 30 002 000 руб. 

Между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ООО «НПП «БЭЛА» 02.12.2013 подписано мировое соглашение, утвержденное определением ФАС Центрального округа от 12.12.2013 по делу № А68-3249/2013.

Также, между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ООО «НПП «БЭЛА» 31.10.2013 подписано мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2013 по делу № А68-6445/13.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу № А68-3251/2013 с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взыскан долг в общей сумме 7 400 229 руб. 31 коп.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ООО «НПП «БЭЛА» 19.12.2013 подписано мировое соглашение, которое было утверждено определением ФАС Центрального округа от 26.12.2013 по делу № А68-3251/2013.

Также, между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ООО «НПП «БЭЛА» 31.10.2013 подписано мировое соглашение.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2013 по делу № А68-6443/13.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу № А68-64/15 требования ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в сумме 95 319 479 руб. 16 коп., в т.ч.: 94 530 000 руб. - основной долг, 789 479 руб. 16 коп. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПП «БЭЛА».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013 по делу № А68-3372/2013 с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ОАО «Газпром газораспределение» взыскана задолженность в сумме 36 819 488 руб., в т.ч.: 20 000 000 коп. - основной долг, 16 819 488 руб. - проценты. С должника взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 15.07.2014 между ОАО «Газпром газораспределение» и ООО «НПП «БЭЛА» подписано мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2014 по делу № А68-3372/2013 утверждено мировое соглашение, подписанное между ОАО «Газпром газораспределение» и ООО «НПП «БЭЛА» 15.07.2014.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в т.ч. состоявшиеся судебные акты по всем обособленным спорам, копии которых представлены в материалы дела и размещены на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел), суды пришли к правильному выводу о том, что, у ООО «НПП «БЭЛА» с 2009 года имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Газпром газораспределение» в размере 25 052 831 руб. 35 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «НПП «БЭЛА» по состоянию на 31.12.2012 у должника имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 73 790 тыс. руб., и краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 37 675 тыс. руб. и кредиторской задолженности в сумме 160 471 тыс. руб. Общий размер обязательств ООО «НПП «БЭЛА» составлял 271 936 тыс. руб.

Основными активами ООО «НПП «БЭЛА» являлись основные средства на сумму 109 274 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 158 989 тыс. руб. При этом основными дебиторами ООО «НПП «БЭЛА» являлись следующие должники:

- ООО «К-Инвест» в размере 37 594 057 руб. 36 коп.;

- ООО «Теплоэнергетик» в размере 38 255 000 руб.;

- ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в размере 95 035 000 руб.

Также, согласно бухгалтерскому балансу ООО «НПП «БЭЛА» по состоянию на 31.12.2013 у должника имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 49 494 тыс. руб., и краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 40 366 тыс. руб. и кредиторской задолженности в сумме 156 755 тыс. руб. Общий размер обязательств ООО «НПП «БЭЛА» составляет 246 615 тыс. руб.

Основными активами ООО «НПП «БЭЛА» являлись основные средства на сумму 62 449 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 146 404 тыс. руб. При этом, основными дебиторами должника являлись следующие должники:

- ООО «К-Инвест» в размере 35 094 328 руб. 29 коп.;

- ООО «Теплоэнергетик» в размере 35 255 000 руб.;

- ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в размере 50 135 000 руб.

Также, согласно бухгалтерскому балансу ООО «НПП «БЭЛА» по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 16 965 тыс. руб., и краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 47 825 тыс. руб. и кредиторской задолженности в сумме 147 019 тыс. руб. Общий размер обязательств ООО «НПП «БЭЛА» составлял 211 809 тыс. руб.

Основными активами ООО «НПП «БЭЛА» являлись основные средства на сумму 57 110 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 107 698 тыс. руб. При этом, основными дебиторами ООО «НПП «БЭЛА» являлись следующие должники:

- ООО «К-Инвест» в размере 37 564 153 руб. 32 коп.;

- ООО «Теплоэнергетик» в размере 80 926 996 руб. 07 коп.;

- ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в размере 26 372 347 руб.41 коп.

Дебиторская задолженность ООО «К-Инвест» на момент совершения сделки была не реальной ко взысканию, т.к. определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-186882/13 в отношении ООО «К-Инвест» введена процедура наблюдения. Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 ООО «НПП «БЭЛА» отказано во включении требований в реестр кредиторов ООО «К - Инвест».

Дебиторская задолженность ООО «Теплоэнергетик» также была безнадежна ко взысканию, т.к. общество также обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом согласно бухгалтерским балансам должника, уменьшение обязательств ООО «НПП «БЭЛА» происходит за счет реализации основных средств.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что у ООО «НПП «БЭЛА» на протяжении длительного периода времени имеются неисполненные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, ООО «НПП «БЭЛА» обладая на момент заключения договора цессии признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, приобрело права требования к неплатежеспособному должнику, при этом должно было за приобретенное право оплатить денежные средства – наиболее ликвидный актив.

Заключение договора цессии от 29.12.2014 № 1335/1/14-Ц привело к увеличению кредиторской задолженности ООО «НПП «БЭЛА» в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кассационная инстанция считает, что суды, оценив собранные доказательства, также пришли к правильному выводу, что бывший генеральный директор ООО «НПП «БЭЛА» ФИО2 не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО «Теплоэнергетик».

АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» не могло не знать, что в результате совершенной сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «НПП «БЭЛА», поскольку генеральный директор и участник должника ФИО2, на момент совершения сделки, занимал должность заместителя генерального директора АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», а ранее был генеральным директором АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», что подтверждается сведениями с сайта integrum.ru, и не оспорено лицами, участвующими в дел.

Кроме того, ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником ООО «Теплоэнергетик» с размером доли в уставном капитале 59,2%.

Судами также приняты во внимание письменные пояснения             ФИО2, поступившие в арбитражный суд 21.03.2017, согласно которых по состоянию на 29.12.2014 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «НПП «БЭЛЛА» и одновременно занимал должность заместителя генерального директора в АО «Компания ЭМК-Инжиниринг». Кроме того, пояснил о том, что перед подписанием договора цессии от 29.12.2014 № 1335/1/14-Ц ФИО2 доводил до руководства АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» общие сведения о финансово-экономическом положении как ООО «Теплоэнергетик», задолженность которого являлась предметом уступки по договору, так и ООО «НПП «БЭЛЛА» - цессионария по договору (т. 4 л.д. 28).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Так, 22.04.2013 между АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 01/2013 к трудовому договору от 18.10.2012 № 74-10/10стд в соответствии с п. 2.1. которого, ФИО2 переводится в АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» для выполнения трудовых обязанностей (работы) на должность первого заместителя генерального директора.

Согласно п. 2.5. дополнительного соглашения, трудовой договор заключен на срок с 22.04.2013 по 21.04.2014.

Кроме того, сведения о том, что ФИО2 осуществлял обязанности первого заместителя генерального директора АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», подтверждаются распечаткой с официального сайта АО «Компания ЭМК-Инжиниринг».

ФИО2 на момент заключения договора цессии от 29.12.2014                     № 1335/1/14-Ц продолжал осуществлять трудовую деятельность в АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», в связи с чем, конкурсным управляющим ФИО7 направлены запросы в адрес ГУ Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и ГУ  отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области, с требованием предоставить сведения о том, какие организации в период с 01.01.2013 по 23.06.2016 г.г. производили отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ в пользу бывшего генерального директора ООО «НПП «БЭЛА» - ФИО2 при осуществлении ФИО2 трудовых обязанностей в данных организациях.

Отделением ПФ РФ по Тульской области представлен ответ о том, что в период с 2013 по 2015 год индивидуальные сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» представлялись на ФИО2

Кроме того, согласно представленной в материалы дела личной карточки работника и справки о трудовой деятельности ФИО2 в АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», в период с 22.04.2013 по 13.10.2015 ФИО2 занимал должность первого заместителя генерального директора.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», на момент заключения договора цессии от 29.12.2014 № 1335/1/14-Ц, знало о финансовом состоянии - неплатежеспособности как ООО «НПП «БЭЛА», так и ООО «Теплоэнергетик», т.е. контрагент должника знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что материалами дела не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности как ООО «НПП «БЭЛА», так и ООО «Теплоэнергетик», на момент заключения оспариваемой сделки отклоняется, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела совокупностью приведенных выше доказательств.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительной сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6               ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, признание договора цессии от 29.12.2014 № 1335/1/14-Ц недействительной сделкой, влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние.

С учетом признания договора цессии от 29.12.2014 № 1335/1/14-Ц недействительной сделкой, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности суммы займа в размере 27 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 2 685 817 руб. 64 коп. не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности необходимых условий для признания договора цессии от 29.12.2014 № 1335/1/14-Ц недействительным, а именно, о доказанности совершения оспариваемой сделки, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                   ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы                         ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А68-64/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.Н. Савина 

Судьи                          А.В. Андреев

                                                                                                ФИО1